Как дисциплина
философия науки испытывает на
себе огромное влияние философско-мировоззренческих
концепций и теоретических разработок,
проводимых в рамках философии
науки как современного направления
западной философии. Однако цель
ее - в интегративном анализе и
синтетическом подходе к широкому
спектру обсуждаемых проблем,
в «поднятии на гора» тех
отдельных концептуальных инноваций,
которые можно обнаружить в
авторских проектах современных
философов науки. Сегодня для
философии науки характерны тенденция
содержательной детализации, а
также персонификации заявленной
тематики, когда обсуждение проблемы
ведется не анонимно и безлично,
а с учетом достигнутых тем
или иным автором конкретных
результатов.
Философия науки
имеет статус исторического социокультурного
знания независимо от того, ориентирована
она на изучение естествознания
или социально-гуманитарных наук.
Даже когда методолог изучает
тексты естествоиспытателя, он не
становится при этом исследователем
физического поля или элементарных
частиц. Философа науки интересует
научный поиск, «алгоритм открытия»,
динамика развития научного знания,
методы исследовательской деятельности.
Философия науки, понятая как
рефлексия над наукой, выявляет
изменчивость и глубину методологических
установок и расширяет границы
самой рациональности.
Опираясь на дословную
интерпретацию выражения «философия
науки», можно сделать вывод, что
оно означает любовь к мудрости
науки. Если основная цель науки
- получение истины, то философия
науки становится одной из
важнейших для человечества областей
применения его интеллекта, так
как в ее рамках ведется
обсуждение вопроса, как возможно
достижение истины. Она пытается
открыть миру великую тайну
того, что есть истина и что
именно истина дороже всех
убеждений. Человечество ограниченное
четырехмерным пространственно-временным
континуумом, в лице ученых
не теряет веру в возможность
постижения истины бесконечного
универсума. А из того, что человечество
должно быть достойно истины,
вытекает великий этический и
гуманистический пафос этой дисциплины.
Соотношение философии
науки с близкими ей областями
науковедения и наукометрии иногда
истолковывается в пользу отождествления
последних или по крайней мере
как нечто весьма родственное
науковедению, а также дисциплинам,
включающим в себя историю
и социологию науки. Однако
такое отождествление неправомерно.
Социология науки исследует взаимоотношения
науки как социального института
со структурой общества, типологию
поведения ученых в различных
социальных системах, взаимодействие
формальных и профессиональных
неформальных сообществ ученых,
динамику их групповых взаимодействий,
а также конкретные социокультурные
условия развития науки в различных
типах общественного устройства.
Науковедение изучает
общие закономерности развития
и функционирования науки, оно,
как правило, малопроблемно и
тяготеет исключительно к описательному
характеру. Оно как специальная
дисциплина сложилось к 60 гг. XX
в. В самом общем смысле науковедческие
исследования можно определять
как разработку теоретических
основ политического и государственного
регулирования науки, выработку
рекомендаций по повышению эффективности
научной деятельности, принципов
организации, планирования и управления
научным исследованием. Можно
столкнуться и с позицией, когда
весь комплекс наук о науке
называют науковедением. Тогда
ему придается предельно широкий
и общий смысл, и оно неизбежно
становится междисциплинарным исследованием,
выступая как конгломерат дисциплин.
В определении
центральной проблемы философии
науки существуют некоторые разночтения.
По мнению известного философа
науки Ф. Франка, центральной проблемой
философии науки является вопрос
о том, как мы переходим от
утверждений обыденного здравого
смысла к общим научным принципам.
К. Поппер считал, что центральная
проблема философии знания, начиная
по крайней мере с Реформации,
состояла в том, как возможно
рассудить или оценить далеко идущие притязания
конкурирующих теорий или верований? Вместе
с тем круг проблем философии науки достаточно
широк: к ним можно отнести вопросы типа,
детерминируются ли общие положения науки
однозначно или один и тот же комплекс
опытных данных может породить различные
общие положения? Как отличить научное
от ненаучного? Каковы критерии научности,
возможности обоснования? Как мы находим
основания, по которым верим, что одна
теория лучше другой? В чем состоит логика
научного знания? Каковы модели его развития?
Все эти и многие другие формулировки
органично вплетены в ткань философских
размышлений о науке, и, что более важно,
вырастают из центральной проблемы философии
науки – проблемы роста научного знания.
Вопрос 4. Етапи розвитку філософії
науки.
Основные этапы развития философии
науки (первый позитивизм, эмпириокритицизм,
неопозитивизм, развитие философии
науки во второй половине ХХ века).
* В 30–40 гг. XIX в. возникает и
широко распространяется философия
французского мыслителя Конта.
Она получила название философии
позитивизма. Возникнув во Франции,
позитивизм затем разрабатывается
в Англии, Германии и других
странах Западной Европы. Проявляют
к нему интерес и мыслители
в России.
В первоначальном толковании Конта
позитивизм означал требование к
философам исследовать позитивное
научное знание как философское.
Конт считал необходимым выработать
такое философское знание, которое
было бы ни материалистическим, ни идеалистическим.
В этих целях, отмечал он, предстоит
построить систему «положительного»
знания, которое должно быть бесспорным
и точным, опирающимся исключительно
на факты. Построение такой системы
возможно лишь при создании научного
метода познания, позволяющего находить
и создавать систему этого
положительного философского знания.
Возникновение позитивизма было теснейшим
образом связано с успехами различных
наук – математики, физики, химии, биологии.
Наука становилась все более
популярной, оказывала огромное влияние
на умы людей. К тому же в это
время началось развитие науки как
специфического нового социального
института: она почти полностью
освободилась из-под опеки церкви,
ее идеи получали все большее общественное
признание.
Философы-позитивисты предприняли
попытку осмысления пути постижения
истины на основе точного, экспериментального
знания.
Конт выдвинул очень привлекательную
и для ученых, и для философов
идею: «Знать – чтобы предвидеть,
предвидеть – чтобы обладать силой».
Позитивизм выступает с требованием
«чистого опыта», т.е. исследования явлений
без философии и какого-либо оценочного
знания. В данном случае спутаны
две вещи: роль философского мышления
в познании и оценочный характер
знания. Философская методология
– это важное условие миропознания.
Что же касается оценочного характера
знания, то его важно учитывать
при обобщении материала и
не допускать в процессе исследований.
Иногда позитивизм воспринимался
естествоиспытателями как такая
философия, которая действительно
отсекает от науки любые спекуляции,
избавляет ее от агностицизма, помогает
творчеству, серьезной исследовательской
работе. Одной из причин привлекательности
позитивизма и его большой
жизненной силы является тот факт,
что его последователями оказались
многие известные ученые и великие
мыслители.
Вместе с тем естествознание
не может существовать без методологического
обоснования, поэтому борьба позитивизма
против самостоятельного существования
философии является беспочвенной.
В конце 19 в. П. переживает кризис, вызванный
прогрессом естественнонаучного знания
(обесценившим многие из тех «синтетических»
обобщений, которые рассматривались
самим П. как вечное и неоспоримое
приобретение науки), коренной ломкой
понятий в физике на рубеже 19-20 вв.
Кризису первой фазы П. способствовали
интенсивное развитие психологических
исследований, заставлявших предпринимать
анализ тех самых «предельных» философских
вопросов знания, которых всячески
избегал П., а также неудача
всех попыток П. доказать объективную
обоснованность предлагаемой им системы
ценностей в рамках механистической
и метафизической социологии (ибо, сохранив
позитивистский критерий научности, оказалось
невозможным включить область ценностей
в сферу научного исследования, вывести
«должное» из «сущего»). Это заставило
вновь поставить вопрос о месте
философии в системе наук.
* Вторая стадия позитивизма
– эмпириокритицизм связан с
именем Маха, австрийского физика
и философа, и швейцарского философа
Авенариуса. Отличие данной стадии
от предшествующей – основная
задача ф-фии не в построении
всеобъемлющей системы научного
знания, а в создании теории
научного знания.
Основоположники «второго позитивизма»
разделяют идею об упразднении старой
метафизики, об изменении положения
философии в культуре. Однако в
отличие от позитивистов «первой
волны», которые считали, что философия
должна заниматься созданием единой
карты мира и классификацией наук,
эмпириокритики видели задачу философии
в установлении принципов упорядочивания
явлений в сознании исследователя.
Термин «эмпириокритицизм», введен
Авенариусом, означает критику опыта.
Опыт не позволяет отделить от всего
видимого, слышимого первооснову
мира. Новая философия должна очистить
опыт от бесплодных фантазий, ненужных
продуктов умственной деятельности
(о причинной связи, о душе). Наш
опыт, чем меньше сил будет затрачено
на его создание, тем более эффективным
будет его адоптация. Принцип
наименьшей траты сил – основной
принцип, которым должна руководствоваться
философия, становясь критикой чистого
опыта. Принцип наименьшей траты
сил ориентирует на кумулятивную
(увеличений, накопление) модель развития
научного знания, предполагающую непрерывность
роста заниния, исключающее скачки.
Основу субъективно-идеалистического
учения М. составляет теория «экономии
мышления» и выдвигаемый им идеал
«чисто описательной» науки. Экономию
мышления Мах объявляет основной
характеристикой познания, выводя ее
из изначальной биологической потребности
организма в самосохранении, обусловливающей
необходимость «приспособления» организма
к фактам. То же содержание Авенариус
выражает в принципе наименьшей траты
сил. Из принципа экономии мышления в
системе Маха вытекает положение
об «описании» как идеале науки. В
развитой науке, с т. зрения Маха, объяснительная
часть является излишней, паразитической
и в целях экономии мышления должна
быть удалена. Одним из таких паразитических
элементов науки М. считает понятие
причинности. Вместе с механистической
интерпретацией причинности М. отбрасывает
само понятие причинности, предлагая
заменить его понятием функциональной
зависимости признаков явлений.
Методологические принципы экономии
мышления и чистого описания Мах
пытается применить к теории познания.
Свой критический анализ ньютоновских
понятий массы, абсолютного пространства
он связывает с философским тезисом
о мнимости понятия субстанции и
самой проблемы отношения субстанции
и ее свойств. Требование необходимости
определения понятий через наблюдаемые
данные Мах доводит до выделения
основных «элементов», которые непосредственно,
чувственно даны и лежат в основе
всего познания, будучи пределом разложения
эмпирического опыта. Как понятие
«вещи», так и понятие «Я» являются
лишь условными наименованиями комплексов
элементов (ощущений).
* Проблемы, возникающие в развитии
науки в 20-30 –е годы 20в., привели
к возникновению новой формы
позитивизма – неопозитивизму. Суть
этих проблем заключалась в
необходимости осмысления роли
знаков – символических средств
научного мышления в связи
с математизацией и формализацией
научных исследований. Т.о., в отличие
от махистов, внимание которых
было сосредоточено на анализе
ощущений и чувственного опыта,
неопозитивисты делали акцент
на исследование логического
аппарата новейшего естествознания.
В истории неопозитивизма выделяются
4 направления:
1) логический атомизм, который
провозглашает тождественность
структуры мира и структуры
математической логики;
2) логический позитивизм венского
кружка с принципом «верификации»:
проверки как средства отличия
научных высказываний от метафизических
и философских. Представители:
Шлик, Карнат, Франт.
В 30 — 40-е годы 20 века образовалось
еще 2 направления позитивизма:
3) семантический позитивизм, который
решает проблему слов, терминов
и выражений (Тарский, Морис)
4) философия лингвистического анализа,
исследование философских проблем
с позиции лингвистики: Альтер,
Айдукевич, Остин.
Неопозитивисты стремились применить
в философии данные естествознания
и математики.
Рассел усмотрел корни этих противоречий
в развитии науки в несовершенстве
языка и предложил ряд правил,
ограничивающих пользование им. Логику
он объявил сущностью философии.
Эту концепцию Рассел назвал логическим
атомизмом. В ней признана возможность
наличия идеального языка. Идеальный
язык состоит из атомарных предложений,
которые описывают простейшие чувственные
впечатления.
Традиционные философы не могут
рассуждать как атомисты. Рассел объяснил
это тем, что все их рассуждения
основаны на неправильном пользовании
языком, поэтому их язык выражен
не ясно. Логические атомисты одной
из задач логического анализа
считали необходимость отделения
предложений имеющих смысл от
тех, которые не имели смысла. Они
считали, что существует 2 принципиально
отличных вида знаний:
- фактуальное, дающее знание
о мире, суждения фактуальных
наук имеют систематический характер;
- формальные знания. К ним неопозитивисты
относили логику и математику,
т. к. они не несут никакой
информации о мире, но представляют
возможность преобразовать знания,
имеющиеся о нем. Предложения,
которыми пользуются эти науки
являются аналитическими. Они истинны
при любом положении вещей.