y">         В свою очередь, нельзя также  не учитывать и немалое влияние  на культуру социальных и экономических условий данного общества. На развитие культуры оказывает воздействие и уровень жизни общества, и экономическая стабильность, а также общее благосостояние людей. Но необходимо учитывать взаимные связи в обществе между этими сторонами. При повышении благосостояния людей может создаться почва для развития культуры, но и повышение благосостояния может превратиться в самоцель, что приведет к упадку культуры и деградации общества.

         Культура неразрывно связана с обществом, где она существует. Поскольку каждое общество разделяется на социальные слои, культура также может делиться на разные уровни. Кроме этого, в мире присутствуют не только культуры отдельных обществ, но и общечеловеческие, непреходящие ценности, сохраняемые на протяжении тысячелетий в неизменном виде. Они выделяют, прежде всего, человека как разумное существо, способное мыслить, творить и сохранять культуру предыдущих поколений. Культуры отдельных групп, как правило, с учетом общечеловеческих ценностей, направлены на удовлетворение своих социальных потребностей. Культура в обществе может иметь разную направленность.

         Отношения между общечеловеческим  и групповым в культуре выражаются в идеологии общества или группы, которая направляет развитие общества в соответствии со своими социальными идеалами, что в некоторых случаях приводит к нарушению целостности культуры или ее искажению. Следовательно, культура может развиваться в обществе на основе существующей социальной системы, и ее развитие будет определяться степенью совпадения социальных идеалов общества или группы с общечеловеческими идеями духовной культуры.

         Каждое общество осуществило  свой отбор культурных форм. В  результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии. Социологи выделяют более 60 культурных универсалии. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, обычай дарить подарки, гостеприимство, шутки, язык, религиозные обряды, изготовление орудий труда и т.д. Однако для разных культур могут быть характерны разные виды спорта, украшений и пр. Окружающая среда является одним из факторов, вызывающих эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловлены историей определенного общества и формируются в результате уникального развития событий.

         Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя возможны разные варианты. 

4. Понятие  цивилизации

         Понятие «цивилизация» появилось в середине VXIII в. в русле теории прогресса. Французские философы – просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. под «цивилизацией» понимался капитализм в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим. Так, Н. Данилевский отрицал существование «человечества» как целого, как «единой цивилизации», признавая реальным субъектом исторического процесса лишь отдельные «культурно- исторические типы», народы с их самобытными цивилизациями, не подлежащими передаче и заимствованию. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно – исторических типов, среди которых наиболее перспективным Данилевским был назван противостоящий культурам Запада «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе.

         Немецкий философ культуры О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» (1918 – 1922) сформулировал теорию культурно – исторического круговорота, которая постулировала цикличность развития множества разрозненных, но равноценных по уровню достигнутой зрелости культурных миров. По Шпенглеру, цивилизации везде обладают одними и теми же признаками: они есть симптом и выражение отмирания целого культурного мира как организма, затухания одушевляющей его культуры, возврат в «небытие» культуры, этнический хаос, не порождающий более культурной индивидуальности.

         А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию  в качестве «умопостигаемого поля исторического исследования», как систему, особенность которой определяется значимостью связей между ее элементами. Цивилизации зарождаются, по мнению Тойнби, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, которые предъявляются людям либо природой, либо человеческим оружием. Новая цивилизация при этом может возникнуть двумя путями. Во-первых, непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты), берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса (мимесис – социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным ценностям»). Во-вторых, из цивилизации на основе использования достижений генетически предшествующей цивилизации. При этом в качестве хранителя и передатчика «генетической» информации особенно часто выступают конфессиональные институты.

         Польский философ Ф. Конечны  считал, что цивилизация – это  социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется двумя фундаментальными категориями – блага (морали) и истины, а внешняя – здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь цивилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие цивилизаций и их множественность.

         Во второй половине XX в. на Западе оформилась особая отрасль знания- “civilisational studies” («исследования цивилизаций»), в рамках которой сложилось несколько направлений. Одно из них основывается на представлении о цивилизациях как локально – исторических образованиях, сущность которых сводится к специфике социокультурного кода. Сторонники этого направления считают, что не стоит преувеличивать значимость унификации мира на базе западной экономической системы, ибо эта унификация не затронула главного – духовного кода жизнедеятельности людей.

         Другим направлением является  новая, не культурологически – редукционистическая интерпретация понятия «цивилизация». В рамках новой версии цивилизационного подхода современный мир рассматривается как многозначность цивилизаций, но сами они при этом становятся возможными лишь как «встреча цивилизаций», как их диалог на базе всеобщих символических форм. Подобная коммуникационно – герменевтическая трактовка цивилизаций намечает преодоление атомистского к ним подхода, при котором они представляются в виде дискретных социокультурных единиц. Новое в такой трактовке понятия «цивилизация» состоит в том, что одновременно реализуются и цивилизационный, и мироцелостный подходы, признается социокультурная специфика цивилизаций и сохраняется экуменистское видение мира, устанавливается взаимосвязь цивилизаций с глобализмом через посредство универсально – символических форм.

         Можно выделить три подхода  в интерпретации понятия «цивилизация»: локально – исторический, историко – стадиальный и всемирно – исторический.

         Среди сторонников локально –  исторического подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько их существует в настоящее время. В рамках  историко-стадиального подхода в зависимости от выбора тех или иных критериев выделяют различные типы цивилизаций. В большинстве случаев применяется технократический подход, на основе которого выделяют аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации.

         «Аграрная цивилизация» - это общество  с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, с церковью и армией как главными социальными институтами.

         «Индустриальная цивилизация» - общество, которое характеризуется бурным  развитием тяжелой промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

         «Постиндустриальная цивилизация» - общество «высокого массового потребления», в котором основными становятся проблемы развития сферы услуг, производство товаров массового потребления и теоретического знания.

         Представители всемирно – исторического  подхода полагают, что только  на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных исследователей, начинается процесс становления экуменической цивилизации. Поэтому основой периодизации исторического процесса в этом случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций. В качестве критериев цивилизационной типологизации априорно выбираются разные – как материальные, так и духовные – факторы.

         Отличительной особенностью формирующихся  в настоящее время современных постиндустриальных обществ является институционализация потребления – оно становится не только функцией человека, но и конституирующим основанием самого общества. В обществах постмодерна потребление – социальный институт. Социальная система все больше нуждается в человеке не как в производителе и носителе творческого начала, а как в потребителе. Потребление носит добровольно-принудительный характер. С одной стороны, потребитель объявляется свободным в своем выборе, но, с другой стороны, декларируется, что уровень потребления является своеобразным мерилом социальных заслуг – более высоким социальным статусом обладает тот, кто больше потребляет. В такой ситуации ожидать от индивида соответствия некоей абстрактной мотивации, отвечающей требованиям высокой идеи общего блага, вряд ли оправданно.

         Кризис замысла общества постмодерна  – общества потребления является закономерным, поскольку современное общество представляет некий заключительный фазис становления социальной жизни. На этом пути малые общности превращаются в большие, доверие к людям сменяется доверием к большим системам (государство, право, наука, деньги), связь личного типа сменяется связью универсальной и абстрактной. Тем самым конфликт между индивидуальностью и социальностью как двумя наиболее общими основаниями человеческого существования неизбежен и до его разрешения, видимо, достаточно далеко.

         В завершение следует отметить, что становление глобальной цивилизации сопряжено с обострением трагического противоречия между различными ее зонами, в одной из которых человек располагает всеми ее благами и достижениями, а в другой – гораздо более обширной – царят голод, болезни, нищета. Именно это противоречие создает наиболее опасную угрозу целостности глобальной цивилизации. Без его разрешения вряд ли возможно ее дальнейшее поступательное развитие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

         Цивилизация общества непосредственно  связана с культурой, которой обладают люди данного общества, и уровнем развития социальных отношений. Понятие цивилизации как таковой можно отнести к появлению в истории человечества первых обществ, где произошло разделение на классы и произошел распад межобщинных отношений. Одновременно началось перераспределение обязанностей в обществе, появились различия между физическим и умственным трудом, произошло изменение экономических отношений.

         В современном обществе необходимо  различать цивилизацию и культуру  хотя бы потому, что культура  задает высшие ценности, жизненные  смыслы, а цивилизация – технологию  их реализации, которая, к сожалению, может быть отчуждена от культуры и человека. Именно поэтому цивилизацию можно рассматривать и как «философско-социологическую категорию» для обозначения исторически определенного качества общества, выражающегося в специфической общественно-производственной технологии и соответствующей ей культуре. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

 
 

1. Введение  в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. (Фролов И.Т.,Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г.С. и др.). – М., 1989. Ч. 2. Гл. XVI.

 

2. Гуревич П.С. Философия культуры. – М., 1994.

 

3. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. –  Ростов н/Д, 1979.

 

4. Ильенков  Э.В. Философия и культура. – М., 1991.

 

5. Мир философии: Книга для чтения. В 2 ч. – М., 1991. ч 2. Разд. VII/

 

6. Тойнби  Дж. А. Постижение истории. – М., 1991.