Критика тоталитаризма К. Поппером (по работе «Открытое общество и его враги»)

Он убеждён, что свободный рынок является одним из важнейших признаков  открытого общества, ибо только он способен удовлетворить потребности  потребителя, а такова единственная рациональная цель всякой экономической системы. Но свободный рынок обладает и рядом существенных недостатков. Он ведёт к монополиям, ограничивающим свободу, а также к бедности и к злоупотреблениям экономической властью. Демократическое правительство обязано вмешиваться в экономическую жизнь, чтобы предотвращать отрицательные последствия свободного рынка и оберегать граждан от экономического принуждения. 
“Мы должны, — пишет Поппер, — сконструировать опирающийся на мощь государства социальный институт защиты экономики слабых от экономики сильных. Государство должно заботиться о том, чтобы никому не приходилось вступать в несправедливые отношения из страха голодной смерти или экономического краха. Это, конечно, означает, что принцип государственного невмешательства в экономику…. должен быть отброшен. Если мы хотим защитить свободу, то должны потребовать, чтобы политика неограниченной экономической свободы была заменена плановым вмешательством государства в экономику... Именно это и произошло в действительности. Экономическая система, описанная и подвергнутая критике Марксом, прекратила своё существование”. 
 
Итак, консерватор и либерал второй половины XX в. Карл Поппер выступает за государственный интервенционизм: “Нельзя допускать, чтобы экономическая власть доминировала над политической властью. Если же так происходит, то с экономической властью следует бороться и ставить её под контроль политической власти”. В связи с этим он замечает: “наша критика государства благоденствия (бюрократизация, трата впустую значительных средств) должна преследовать цель показать лучшие пути осуществления тех же идей”. Поппер не забывает и об опасностях государственного интервенционизма: расширяя власть правительства, усиливая бюрократию, он создаёт угрозу свободе, а если свобода будет утрачена, вместе с нею будут утрачены все позитивные приобретения”. Выступая за плановое государственное регулирование, Поппер против плановой экономики, и не только потому, что она неэффективна. “Если бы даже оказалось, что планируемая из центра государственная экономика выше свободного рынка, — заявил Поппер, — я выступил бы против неё по той простой причине, что она может увеличить власть государства до уровня тирании. Мы боремся с коммунизмом не из-за его неэффективности, а из-за отсутствия свободы и гуманности”. 
 
Поппер полагает, что государственное регулирование не станет угрозой свободе, если оно будет институциональным и косвенным, а не личным и непосредственным. Иными словами, Поппер против прямого управления хозяйственными объектами со стороны государства. Вместо этого государство должно законодательным путём определять распространяемые на всех правила и ограничения экономической деятельности. Этот принцип государственного регулирования Поппер мог заимствовать у Хайека. К сожалению, он остался неразработанным, так же как осталось невыполненным обещание предложить более эффективную модель реализации целей “государства благоденствия”.

Не придавая особого значения формальностям  и тонкостям конституционного права, Поппер выделяет два типа или две  формы правительства или государственного строя: те государства, в которых подданные могут избавиться от своих правителей без кровопролития, и те, где подданные могут избавиться от своих правительств только посредством кровопролития. Первый тип называется демократией, второй — тиранией или диктатурой. Поппера интересует не правовая форма, а политическая суть, причём с одной точки зрения: может ли народ менять правительство мирным путём по собственному желанию.

Наряду  с этим основополагающим признаком  Поппер выделяет в демократии и ряд других, сопутствующих ему, делающих его реальным. Возможность бескровной смены правительства предполагает свободу слова и критики, свободу выбора, наличие мирной и эффективно действующей оппозиции, уважение прав и свобод меньшинства (гарантии этих прав от произвола со стороны большинства). Оберегая права личности и меньшинства, демократия отвергает концепцию и практику неограниченного или неконтролируемого суверенитета, к которым склоняются те, кто считает вопрос “кому принадлежит власть” главным в политике и в политической теории. Только демократические институты позволяют проводить реформы без применения насилия. Поппер не идеализирует демократию. Он констатирует, что и при демократии правит не народ, что большинство часто принимает ошибочные решения, что от демократии как таковой не следует ожидать каких-либо материальных благ для граждан, что она лишь создаёт рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованно и осознанно.

Поппер  называет демократию “наименьшим злом из всех форм правления”. Но эта сдержанность оценок и некоторый вполне реалистический скепсис не мешают ему быть убеждённым сторонником демократии. Он объявляет преступлением не только попытки свергнуть демократию, но и “антиэгалитаристскую позицию в политической жизни”. Он отвергает политический элитизм во всех его вариантах, от платоновского правления философов (кто будет оценивать качества правителей, интересуется Поппер) до антимарксистских фашистских элит, не уступающих в жестокости коммунистической диктатуре. Для него элита и клика на практике неразделимы, а антидемократическое правительство — это опасная банда преступников. 
Отрицание демократии большинством народа, или общественным мнением, не раз отдававшим в ряде стран предпочтение тиранам, свидетельствует не о пороках и нежизнеспособности этого политического стоя, говорит Поппер, а о том, что демократические традиции оказались недостаточно сильными.  
Возможность мирных преобразований представляется Попперу одним из важнейших признаков демократии. Поэтому “обучение ненасилию” — составная часть его программы. Но Поппер не абсолютизирует неприменение силы в политике. Граждане, говорит он, “имеют не просто право, это их долг — сопротивляться антидемократическому правительству, и если необходимо, путём насилия”. Применение насилия оправдано только при тирании, которая исключает возможности ненасильственных реформ и с единственной целью создания ситуации, позволяющей проводить ненасильственные реформы. Признав, что “в последнее время в мире стало больше жестокости”, он говорит о необходимости “срочно предпринимать решительные меры, поскольку терпимость к жестокости… представляет собой угрозу цивилизации”. Поппер предлагает весьма решительную формулу: “во имя терпимости мы требуем права не проявлять терпимости к нетерпимости”. 
В наследии Поппера немало привлекательных черт. К ним относятся критика тоталитаризма и попытка выявить его идейные истоки, поддержка принципов демократии и личной свободы, симпатия к угнетённым, к благородным целям революционеров (при непризнании их насильственных методов). Правда, всё это в теоретическом отношении не оригинально. Некоторую новизну политическим сочинениям Поппера придают исторические обстоятельства, вызвавшие их к жизни. Старую идею осуждения тирании он обогатил характеристикой тоталитаризма.

Поппер  — либерал и в представлениях о политической системе, и в понимании  экономической роли государства. Его  безоговорочная поддержка демократического режима и эгалитаризма в политике не типична для консерватизма, который обычно относится к демократии настороженно, скептически или даже враждебно. Зато тезис о невозможности установления справедливости, о несовершенстве всех человеческих дел и учреждений полностью соответствует консервативной традиции. Характерный для консерватизма XX в. экономический либерализм проявляется у Поппера в весьма умеренных формах. Он не против государственного регулирования экономики в принципе, он одобряет цели государства благоденствия, но не приемлет прямого государственного управления хозяйством. В этом смысле он напоминает неолибералов начала века, отошедших от классического либерализма и сближавшихся с идеологами реформистского социализма. 
Основная слабость политических сочинений Поппера — их абстрактно-рационалистический характер. Поппер строит логическую схему наилучшей формы правления, почти полностью пренебрегая реальными социальными условиями. Столь легковесному подходу к политическим проблемам способствует попперовская наивная философия истории, согласно которой никаких закономерностей общественного развития нет, в истории всё возможно, всё зависит от воли людей. Поппер перечёркивает достижения исторической науки и социологии XIX—XX вв. Он сознательно отвергает использование таких понятий, как классы, элиты, социальные группы, объявляет мифом идеи национального государства и самоопределения наций, связывая их с агрессивным национализмом. Для него существует только отдельный человек, индивид. В этом смысле Поппер возвращается к атомизму и рационализму эпохи Просвещения. Социальные интересы и политическая борьба в его рассуждениях практически отсутствуют, и это очень обедняет анализ тоталитаризма. Глубинные общественно-экономические причины этого явления остаются нераскрытыми. Отсюда и неоправданное сужение фронта борьбы с тоталитаризмом, сведение её к борьбе за демократию и пренебрежение социальными аспектами дела. 
Поппер — умеренный консервативный мыслитель, не чуждый терпимости и широты взглядов. В России 90-х годов перевод его сочинений, ранее пребывавших в спецхранах научных библиотек, стал фактором идеологической борьбы в посткоммунистическом обществе. Преходящие исторические обстоятельства придали книгам Поппера особое звучание. Они подавались и воспринимались многими читателями как манифест воинствующего консерватизма и антимарксизма. Сдержанность, а нередко и объективность попперовской критики Маркса, признание гуманистического характера побуждений основоположников марксизма при этом отодвигаются на второй план, что приводит к искажённому восприятию наследия Поппера. 
 
 
 
 

Заключение

              Критика Поппером закрытых тоталитарных обществ по большей части является практической. Согласно Попперу, наиболее успешные общества те, которые способны применить критику, источником которой является научный метод, к любой социальной проблеме. Брайан Маги пишет: "Поскольку решение проблем требует смелых предложений пробных решений, которые затем подвергаются критике и устранению ошибок, (Поппер) желает добиться такого общества, которое бы позволяло беспрепятственное утверждение различных предложений, за которым бы следовала критика, что влекло бы за собой реальную возможность изменения в свете высказанной критики ". Таким образом, открытые общества являются более предпочтительными, - они способствуют свободному критическому обмену идеями. Это, в конце концов, делает их более гибкими, чем закрытые общества, а значит и более способными к тому, чтобы творчески решать все те проблемы, которые с неизбежностью перед ними встанут. Не каждое общество является открытым обществом, и не каждое открытое общество открыто в достаточной мере. Имея опыт жизни в предвоенной Европе, Поппер был одержим вопросом, почему демократии иной раз склоняются к тоталитаризму закрытых обществ, например, как в случае с нацизмом или фашизмом. В результате, этому вопросу он уделяет внимание как в " Открытом обществе и его врагах ", так и в поздней книге " Нищета историцизма". Основная часть работы посвящена исследованиям политической философии Платона (427-347 до н.э.) и Карла Маркса (1818-1883), но что более важно – Поппер склонен рассматривать тех, кто находится на левом и правом идеологическом фланге как " врагов открытого общества ". Представители обеих крайностей испытывают трудности с поддержанием свободной и открытой дискуссии, которая столь значима для открытого общества. Более того, и тем и другим свойственно нетерпение из-за несовершенств демократического процесса, а также и те, и другие слишком быстро отвергают возможность того, что их взгляды могут быть ошибочными.

Список  использованных источников

1. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992. т.
2. журнал "ПРАВО И ПОЛИТИКА" №2,2000
3. http://library.by/portalus/modules/politics/referat_readme.php?subaction=showfull&id=1096454354&archive=&start_from=&ucat=5&
4. Овчинников Н.Ф. “Карл Поппер, наш современник, философ XX века”.
5. // Вопросы философии, 1992, №8.
6. Овчинников Н.Ф. “Об интеллектуальной биографии Поппера”.
7. // Вопросы философии, 1995, №11.
8. Поппер К. “Логика и рост научного знания”., М, 1983г.
9. Поппер К. “Логика социальных наук”.
10. //Вопросы философии, 1992, №10.
11. Садовский В.Н. “Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика”.
12. // Вопросы философии, 1995, №1.
13. Садовский В.Н. “О Карле Поппере и судьбе его учения в России”.
14. // Вопросы философии, 1995, №10.
15. Смирнов В.А. “К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна”.
16. // Вопросы философии, 1995, №1
17. Чайковский Ю.В. “Об эволюционных взглядах К. Поппера”.
18. // Вопросы философии, 1995, №11
19. Popper K., Alles Leben ist Problemlfosen. M(nchen, Z(rich, 1994)