1. Суть  органической теории общества Г.Спенсера

      Многие  идеи О. Конта, прежде всего его позитивистские установки на использование в  философии и социологии данных наук о природе и обществе, а также  его представления об обществе как  целостном социальном организме  воспринял и развил английский мыслитель Герберт Спенсер (1820-1903). 
             Как и Конт, Спенсер был широкообразованным ученым, одним из выдающихся умов своего времени. Он создал ряд фундаментальных трудов по философии, социологии, психологии и другим наукам. В своем основном сочинении - «Системе синтетической философии» - он глубоко и подробно изложил свои взгляды на эволюцию природных и социальных явлений. Эти взгляды он обосновал также в труде «Основные начала». Свою органическую теорию общества и понимание социальной эволюции он подробно изложил в сочинении, названном «Научные, политические и философские опыты». 
               Суть органической теории общества заключается в том, что оно рассматривается как единая система взаимодействия природных, прежде всего биологических, и социальных факторов. Согласно этой теории, все стороны общественной жизни органично связаны между собой и не могут функционировать вне данной связи. Только в рамках целостного социально-природного организма проявляются подлинное значение любого социального института и социальная роль каждого субъекта. 
           1. Органическая теория общества 
Английский мыслитель Герберт Спенсер - последователь позитивистских идей О. Конта - является основателем органической школы в социологии.  
Наличие тесной связи общества и природы привело ряд мыслителей к выводу о том, что общество по своей сути является суперорганизмом. Оно, по их мнению, развивается подобно организмам в природе естественным эволюционным путем. Так и возникла «органическая теория» общества, страстным пропагандистом которой стал Г. Спенсер, а так же его последователи: П. Лилиенфельд, А. Сторонин (Россия), А. Шеффле (Германия) и др.  
Спенсер полагал, что «кровавые частицы уподобляется деньгам». П. Лилиенфельд считал, что государство в лице правительства выполняет функции головного мозга и врача, борющегося с болезнями социального тела. Торговля же, по его мнению, выполняют функции кровообращения в организме. Прямую аналогию между экономической жизнью общества и обменом веществ в организме проводил А. Шеффле. В этой теории очевидно игнорирование специфики сознательной деятельности людей, отсутствие учета их воли и интересов. К середине XXв. Эта концепция практически не нашла широкого круга поклонников и последователей.  
Спенсер опирался на идею сходства социальных систем с живыми организмами. Органический подход к обществу, государству, социальным институтам позволял рассматривать их как живые, развивающиеся целостности, связанные между собой разнообразными структурно-функциональными взаимозависимостями. В свете эволюционно-органического подхода главной задачей индивидов являлось самосохранение и адаптация к социальным системам. Согласно Спенсеру, своеобразие социальных макроорганизмов заключается в том, что «каждый из них состоит из определенного количества относительно автономных элементов и этим отличается от биологических организмов» [3,196]. Данное обстоятельство рождало важное требование, суть которого заключалось в том, что социальная система не должна поглощать и растворять в себе отдельную личность.  
Существование социального организма находится во власти двух процессов – дифференциации и специализации. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению структур, позволяет материальным и духовным формам развиваться и достигать зрелости. Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов в группы, способствует возникновению специализированных социальных «органов». Из последних образуется целостная система жизнеобеспечения, где каждый «орган» выполняет свои особые общественные функции – управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет духовные потребности сограждан и т.д.  
В социальном организме существуют и активно функционируют три системы жизнеобеспечения – производящая, распределяющая и регулятивная. Последняя включает в себя социальные институты и нормативные системы религиозного, морального, правового и политического характера. Самым древним регулятивным средством Спенсер считал «церемониальные нормы», включающие обычаи, ритуалы, традиционные церемонии и т.п. С помощью всех этих норм в обществе поддерживаются отношения субординации и необходимой дисциплины. Основным психологическим механизмом, обеспечивающим действенность регулятивной систем, является страх. С помощью «страха перед живыми» в обществе и государстве функционируют правовые и политические нормы, а при помощи «страха перед мертвыми» - религиозные нормы. Каждое государство, как всякий живой организм, должно бороться за существование. Борьба для него – это условие его развития и совершенствования. В ней, как в любой борьбе, побеждает сильнейший, т.е. тот, кто приспособлен к ней всеми своими органами и функциями.  
Спенсер использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму.  
Спенсером утверждаются 4 пункта сходства организма и общества: во-первых, как живые организмы, так и общества, возникая посредством соединения незначительного числа частей, постепенно так увеличиваются в объеме, что некоторые из них достигают размера в десять тысяч раз более первоначального. Во-вторых, и те и другие развиваются по одному типу, переходя от простого к сложному. В-третьих, и в тех, и в других постепенно развивается, растет и крепнет взаимная зависимость частей, достигая такой степени, что жизнь и деятельность каждой части обусловливается жизнью и деятельностью остальных частей. В-четвертых, элементы организма, а также элементы общества рождаются, совершают свое развитие, действуют и умирают каждый сам по себе, между тем, как целое продолжает жить и переживать одно поколение элементов за другим. Эти пункты сходства представляются Спенсеру чрезвычайно важными, тогда как, наоборот, пункты различия не имеют, на его взгляд, серьезного решающего значения. Пунктов различия также четыре. Во-первых, организмы имеют определенные внешние конкретные формы, тогда как общества их лишены. Но это различие сглаживается, с точки зрения Спенсера, как неопределенностью некоторых низших животных, так и тем фактом, более общего характера, что внешние формы как организмов, так и обществ «зависят от окружающих условий». Во-вторых, живые элементы общества не образуют такой сплошной массы, какой является живая ткань организма. Далее, живые элементы организма большей частью неподвижны, в то время как элементы социального организма способны к передвижению. «И это различие лишь поверхностное, — утверждает Спенсер. Ибо, как социологические единицы, выполняющие определенную функцию, люди, собственно говоря, также неподвижны. Сельский хозяин, мануфактурист и т. д. прикреплены, по существу, к тому определенному месту, где они функционируют, а если отлучаются временно или навсегда, то находится заместитель». Так что, с точки зрения социальной, указанное различие совершенно исчезает. Следующий пункт различия, гласящий, что «в теле животного только известный род тканей одарен чувствительностью, в обществе же все члены одарены ею». Но и этот пункт различия Спенсер старается сгладить, с одной стороны, тем, что в некоторых низших животных, не имеющих нервной системы, обладаемая ими чувствительность распределяется одинаково на все части, а с другой стороны, указанием на парламент, как на высшее чувствилище общественно-политического тела. Несмотря, однако, на стремление смягчить и это различие, Спенсер считает его важным и значительным и, в конце концов, сам строит на нем свой буржуазный индивидуализм. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Современный позитивизм и постпозитивизм о гармонии и равновесии в обществе как основе его стабильности

    Основателем позитивизма является Конт, который  в 40 гг. XIX века выступил с принципиальным и фундаментальным заявлением о  самостоятельности и автономии  науки. В то время наука как  раз доказывала свое право называться эффективным способом познания мира. «Наука не нуждается ни в какой философии. Наука - сама себе философия» - говорил он.

    Среди проблем, которые рассматривает  позитивизм,- прежде всего, проблема собственно философской методологии и ее роль в научном познании. Позитивизм шел к решению данной проблемы в рамках логики развития самой науки, её методов познания: описания и анализа этапов научного исследования, языка науки, исследовательских принципов, подходов и концепций, выявления сферы применимости отдельных процедур и методов. Позитивизм предлагает анализировать конкретные и всеобщие характеристики познавательной деятельности. Спенсер, например, помимо абстрактных наук – логики и математики – делил науки на абстрактно – конкретные (механика, физика, химия и т.д.) и конкретные (астрономия, геология, биология, психология и т.д.). Выяснение смысла научной деятельности – это, бесспорно, заслуга позитивистской методологии. И хотя позитивизм ориентируется преимущественно на естественные науки и их методы, он, тем не менее, поставил проблему рационализации научной деятельности и самой философии.

    Кроме того, позитивизм содействовал развитию философии науки, которая подчеркивает, что философия вовсе не обладает исключительным правом на истину и  ее надо рассматривать на равных основаниях с наукой. Всякая наука представляет собой систему идей, время от времени испытывающих концептуальную перестройку. Философия отличается лишь тем, что вырабатывает систему наиболее общих идей.

    Обращение позитивистской философии к проблемам  новейших логико –   математических исследований делает её притягательной для ученых и по сей день. Методология позитивизма оказала сильное влияние на развитие не только естественно – научных, но и социальных исследований.

    На  основе позитивизма сложилось направление  структурно-функционального анализа. Структурно-функциональный анализ - метод исследования системных объектов, прежде всего социальных систем.

    Структурно-функциональный анализ различных форм общественной жизни строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и их роли (функции) относительно друг друга. Структурно-функциональный анализ в современной буржуазной социологии связывается с именами Парсонса и Мертона, в трудах которых получили развитие идеи раннего функционализма, сформировавшегося как особое методологическое направление в рамках общей антропологии. В основу анализа Парсонс кладет различение между категориями структурными (система ценностей, социальные нормы, типы общностей и роли их участников) и функциональными (самосохранение, интеграция, достижение цели и адаптация). Руководствуясь идеалистическим взглядом на общество, он считает основным регулятивом социальных отношений систему ценностей и норм выполняющих функцию цементирования социальной структуры. Мертон в своей интерпретации Структурно-функциональный анализ отказывается от специального выделения структурных категорий, утверждая, что в процессе функционирования общества жесткая связь между структурными элементами и определенными функциями отсутствует. Строя аппарат Структурно-функциональный анализ на сугубо функциональном основании, он различает функции по их благоприятным или неблагоприятным последствиям для системы (функция и дисфункция) и по их очевидности для участника системы (явные и скрытые, или латентные, функции). Все виды функций объединяются им в модели Структурно-функциональный анализ социального явления - парадигме. Метафизичность, антиисторизм и идеализм этих взглядов являются следствием признания в качестве исходного понятия равновесия социальной системы (Парсонс), отрицания исторического процесса, стремления игнорировать глубинные социальные конфликты буржуазного общества. За оторванность от социальной реальности, умозрительность, спекулятивный характер объяснения общественных явлений социологические идеи Парсонса и Мертона подвергаются критике даже в рамках самой буржуазной социологии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Арефьева  Г.С. Общество. Познание. Практика. —  М.: Мысль, 1988.
2. Конт О. Дух позитивной философии. — СПб., 1910.
3. Кохановский В.П. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов  н/Д.: «Феникс», 2003.
4. Спенсер Г. Система синтетической философии. — СПб., 1899.
5. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. (Серия «Золотой фонд российских учебников»).
6. Философия.  В вопросах и ответах. Учебн. пособие для вузов /Лавриненко В.Н., Ратников В.П., Юдин В.В.; Под  ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003.