Категория материи

     В новое время  наиболее  остро  проблема субстанции  была  поставлена  Декартом.  Преодоление   дуализма   на   путях материалистической   философии   осуществил   Спиноза,    который.    Считая протяженность   и   мышление   атрибутами   единой   телесной   субстанцией, рассматривал ее как причину самой себя. Однако Спиноза не  сумел  обосновать внутренней  активности,  «самодеятельности»  субстанции.  Эта  задача   была решена (хотя и непоследовательно) в нем. классической  философии.  Уже  Кант понимает субстанцию как «то постоянное, лишь в  отношении с которым можно определить  все  временные  явления».  Однако   субстанция   трактуется   им субъективно, как априорная форма мышления,  синтезирующего  опытные  данные.

     Гегель  определяет субстанцию как целостность  несущественных,  изменяющихся. Преходящих сторон вещей,  в  которых  она  «открывается  как  их  абсолютная отрицательность, т. е. как абсолютная мощь и  вместе  с  тем  как  богатство всякого  содержания»,  «существенную  ступень  в  процессе  развития   идеи» (человеческого познания), «основу всякого дальнейшего подлинного  развития». С этим связано понимание субстанции одновременно и как субъекта, т.  е.  как активного  самопорождающего  и  саморазвивающегося  начала.  Вместе  с   тем субстанция рассматривается Гегелем идеалистически, лишь в  качестве  момента развития абсолютной идеи. Марксистская философия  критически  перерабатывает эти идеи с  точки  зрения  материализма.  Субстанция  понимается  здесь  как материя и одновременно как «субъект» всех своих изменений,  т.  е.  активная причина всех собственных формообразований,  а  потому  она  не  нуждается  в извне привходящей деятельности особого, отличного от нее  «субъекта»  (бога, духа, идеи, «я», сознания,  экзистенции и т.  д.).  В понятии субстанции материя отражена не в аспекте ее противоположности сознанию,  а  со  стороны внутреннего   единства   всех   форм   ее   движения,   всех   различий    и противоположностей, включая и  противоположность  бытия  и  сознания.  Анти - субстанциалистская  позиция  в   философии   отстаивается   неопозитивизмом, который объявляет субстанцию мнимой и потому вредной для  науки  категорией. Отказ от категории субстанции утрата «субстанциальной»  точки  зрения  ведет теорию па путь разложения, бессвязного эклектизма,  формального  объединения несоединимых взглядов и положений, представляет,  по  выражению  К.  Маркса, «могилу науки». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Ограниченность философского  определения материи 

     С большими трудностями сталкивается интерпретация материи при попытках объяснения человека, его возможностей. Хотя в материалистической философии XVII и особенно XVIII веков уже утвердилась идея первичности материи не только по отношению к вещному миру, но и к человеку, наделенному сознанием, сама специфика порождения сознания не раскрывалась:  человек с его познавательной способностью рассматривался либо как элемент природного мира, либо его сознание выводилось за пределы природного и объяснялось из иных предпосылок.  Субстанциональное понимание материи создало трудности и для объяснения человеческих познавательных возможностей. Для познающего субъекта та реальность, которую он познает, как бы «распалась» на две части, две самостоятельные половины, что не позволяло составить целостное представление о предмете.  Цвет,  вкус,  запах – это «вторичные»  качества, результат «искажения» сущности предмета нашими органами чувств.  Размеры, конфигурация, вес – это «первичные», субстанциональные качества, в которых адекватно выражена сущность познаваемого предмета. Но «вторичные» качества никак не выводимы из «первичных», хотя отбросить их нельзя, ибо в своей практике человек вынужден на них ориентироваться. Это противоречие подрывает познавательный оптимизм философов материалистической ориентации, лишает теорию познания универсального и безотказного инструмента. Человеческие познавательные способности оказываются в рамках этой теории как бы расколоты на две самостоятельные формы, независимые друг от друга:  чувственное (неистинное) и рациональное (истинное) познание. Признание приоритета рационального в рамках материалистически ориентированной теории познания неизбежно сближает с учением о «врожденных идеях» Р. Декарта. Недаром субъективный идеалист Дж. Беркли критиковал своих современников-материалистов за «удвоение мира» в понятии материи как субстанции: за вещами, которые мы видим, с которыми действуем, стоит мир «чистых» геометрических форм, постигаемых разумом и не помогающих в чувственном освоении мира. Так не лучше ли, спрашивает Беркли, отсечь этот «второй план» вещей и считать, что оно как бы не существует, а существующим для человека признать только то, что он может воспринять с помощью органов чувств. Так ограниченность понимания материи усиливала позиции философов субъективно-идеалистической ориентации.

     С особой силой все слабости и противоречия представлений о материи как субстанции выявились на рубеже XIX-XX веков. Тесная связь учения о материи с научными представлениями своего времени оказалась роковой для него. Развитие

естествознания (электромагнитная теория, термодинамика, открытие поля, делимости атома, прерывности движения, непостоянства массы и т.п.) со всей

очевидностью  показало, что претензии философии  на роль универсального познания, имеющего в своей основе теорию субстанции, необоснованны. Те качества вещей, которые  в XVII–XVIII веках рассматривались как субстанциональные (конфигурация, протяженность, весомость), на самом деле лежат на поверхности освоения мира и ничего или почти ничего не могут нам дать для объяснения более сложных материальных закономерностей. Сама возможность нахождения какого-то «привилегированного» свойства материи или особого материального образования, способного выполнить функции субстанции, была поставлена под сомнение. Вместе с понятием материи был поставлен под сомнение и философский субстанциализм вообще.

     Понятие материи базировалось на натурфилософском представлении, в рамках которого философия  решает те же задачи, что и специальное  знание, но делает это с помощью  более совершенных методов. Поиск  неизменной первоосновы – это  не философская проблема, как не является философской проблемой и прослеживание этапов и форм выведения из этой неизменной основы всего существующего, выяснение структурных характеристик мира. Именно разрушение привычных представлений о материи – этого последнего философского убежища категории субстанции – дало толчок к изменению понимания философией своих задач.

     Этот  краткий и схематичный анализ систем представлений – иллюстрация  диалектического единства идеализма  и материализма, которые не существуют друг без друга. Без философских обобщений, в реальной практике развития нашего общества, используя достижения и капитализма и социализма, мы фактически опираемся на единство этих противоположностей.

     Идеологическая  ограниченность идеализма и материализма взаимообусловлена противопоставлением сознания и материи, которые составляют диалектическую систему взаимодействия. Материя не определяет сознание, и сознание не определяет материю, а их взаимодействие определяет процесс развития жизни, при этом сознание – это наиболее активный изменчивый элемент системы, а материя – более консервативный, обеспечивающий наследственность и преемственность. Единство жизни - единство многообразия, и сам реальный человек в единстве его души и тела – обоснование диалектического единства сознания и материи.

     Противопоставление  материи и сознания, как следствие  дуалистического мышления, приводит к ограниченности, которая свойственна  обеим сторонам идеологического  противостояния.

     Идеологизированность  западной философии проявляется  в том, что в настоящее время  в философии господствуют взгляды, которые определяются не достижениями мышления, а идеологическими установками западного общества. Собственные достижения – материализм, диалектику Гегеля, марксизм, западная философия отвергает без изучения, без анализа, как идеологически неприемлемые, как «обоснование тоталитаризма и большевизма». Игнорирование достижений мышления обрекает на отставание, на застой в развитии. Очевидно, что такое идеологизирование философии не совместимо с научным подходом, который закономерно и отвергается западной философией.

     Проявлением демократии и свободы слова для  нас стал плюрализм мнений и точек  зрения. Но плюрализм западного общества также связан с собственной противоположностью – догматизмом, и этим определяется его ограниченность. Идеологизированность плюрализма выражается в его абсолютизации, как следствия противопоставления догматизму. Это плюрализм ради плюрализма, множественность точек зрения при этом становится не средством поиска и развития, а демонстрацией множественности. Это плюрализм научной безграмотности и бессистемности, который противопоставляется абсолютизации единичного – догматизму марксизма-ленинизма советской эпохи. Это дуализм мышления, который отвергает диалектику единичного и множественного, который считает их несовместимыми, непримиримыми противоречиями. Но эти противоположности имеют характер антагонистических только для дуалистического мышления именно вследствие их разграничения и противопоставления. Единичное, вырванное из диалектической связи с множественным, оборачивается догматизмом, а множественное, вырванное из диалектической связи с единичным, оборачивается плюрализмом безграмотности. Абсолютизация как единичного, так и множественного – проявления идеологизированного дуалистического мышления. Плюрализм, как свободный обмен мнениями и соревнование идей, необходим как средство познания единой жизни, единой в многообразии, как способ постоянного развития единой научной картины мира. Абсолютизированный плюрализм для западной философии – форма самозащиты от реальной жизни, идеология научной безграмотности и бессистемности.

     Отвергнув идеологизированность догматизма, многие наши философы, с готовностью усваивая «достижения» западной философии, остаются в рамках той же идеологической ограниченности дуализма мышления.

     Идеологическая  ограниченность, как догматизма, так  и абсолютизированного плюрализма проявляется в отрыве от реальной жизни, от практического процесса познания, который уже давно идёт независимо от достижений философии и даже вопреки  её архаичному состоянию. Практический процесс познания опирается на реальную жизнь, использует методы, которые проявляют себя как наиболее эффективные. Главная причина отставания философии в том, что она пытается в процессе осмысления сохранить устаревшие исходные посылки, не осмеливаясь сделать давно назревший вывод о необходимости их пересмотра.

     Причины такого положения в дуализме мышления, который поддерживается идеологической установкой западной философии. Эта  идеологическая установка западного  общества, которая закрепила как нечто незыблемое представление о кантовском дуализме сферы «чистого разума» и опытного знания, «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого», существующих раздельно и независимо, опирается на противопоставление сознания и материи, субъекта и объекта, разума и действительности. На этом дуализме строится противопоставление идеализма и материализма, субъективности и объективности, рационализма и иррационализма, науки и культуры, философии науки и философии жизни, нравственности и практической деятельности и т.д. Этот застарелый дуализм мышления – причина того, что западная философия второе столетие топчется на месте, распространяя как новое хорошо забытое старое с приставками «нео» или «пост». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Проблема единства  мира. Её решение в истории философии 

     Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг  Фейербах и конец классической немецкой

философии» сформулировал  основной вопрос философии следующим  образом: «Великий

и основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии  – есть вопрос об отношении мышления к бытию». Ф. Энгельс в своём определении уловил только один аспект основного вопроса философии. Он обратил внимание на различия в понимании истоков, предпосылок единства материи и духа: либо мир един в его материальности, либо основой единства мира оказывается идеальное начало, в какой-то момент «отпустившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил внимание на ценностный аспект основного вопроса философии, на выраженную в нём потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух.

     В философии XX века на первый план выходит  именно этот, ценностный аспект основного вопроса, в котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности слияния материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» (синтез материи и духа) – источник человеческой свободы, творчества, общения. Взаимосвязь идеального и материального можно рассматривать как отношение генетическое, связь по происхождению. В этом случае мы можем говорить об онтологии, учении о бытии, о материи как проекции абсолютного, или же о сознании как всеобщем свойстве высокоорганизованной материи, или же о тождестве мышления и бытия. Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал. Тогда мы имеем гносеологию – учение о познании, или же праксиологию, если речь идёт о практическом аспекте взаимодействия материального и идеального.