Эпоха Просвещения

          Общественно-политическая жизнь  Франции в ХVIII в. характеризовалась большой инерцией привычек и традиций, унаследованных от феодального прошлого. Влиятельные общественные слои сопротивлялись новым веяниям, которые несло с собой Просвещение. В борьбе с ним просветители не могли в полной мере опереться ни на общественное мнение, еще не вполне сформировавшееся, ни на правительство, подчас относившееся к ним с нескрываемой враждебностью. Поэтому во Франции просветители не имели такого влияния в обществе, как в Англии, где цели и идеалы Просвещения вошли в плоть и кровь национальной культуры.          Большинство видных деятелей просветительского движения Франции подвергались преследованиям за свои убеждения. Дени Дидро побывал в заключении в Венсенском замке, Вольтер (настоящее имя - Франсуа Мари Аруэ) - в Бастилии. Клод Гельвеций из-за нападок был вынужден отречься от своей книги "Об уме". По цензурным причинам не раз прерывалось печатание знаменитой "Энциклопедии", выходившей в свет отдельными томами в течение 1751-1772 гг. Все это заставляло просветителей облекать свои мысли в оболочку абстрактных теорий, недоступных пониманию широкой публики.

          Французское Просвещение испытывало  сильное влияние аристократической  культуры. Это проявилось в утонченности  и изысканности литературных  произведений, составивших его славу.  У аристократии просветители  заимствовали и салонную форму  общения. Атмосфера избранности,  царившая в салонах, усилила  склонность французских просветителей  к отвлеченному теоретизированию.

     Французское Просвещение во многом исходило из идей философов XVII в. Рене Декарта и  Локка. Согласно разработанному Декартом рационалистическому методу познания, истина должна четко и ясно усматриваться  человеческим разумом. Немало последователей во Франции нашло учение Локка  об обществе и государстве. 
Просветительская критика была здесь более действенной и получила огромный общественный резонанс, будучи направлена в первую очередь против феодальных учреждений, а не общественных нравов.

          На самом деле в своих конституционных  воззрениях многие из них не  шли дальше принципов английского  Просвещения. Вслед за Локком идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную разрабатывал Шарль Монтескье. При этом он выступал не просто за разграничение функций между органами государственной власти, а за разделение властей как политических сил, каждая из которых могла бы реально служить противовесом другой.         

          То же касается и шумных  конфликтов просветителей с католической  церковью. Ее идеологическая жесткость,  не допускавшая отступления от  догматов вероучения, исключала  возможность компромисса наподобие  того, какой сложился между англиканской  церковью и Просвещением в  Англии. В этих условиях свойственное  большинству просветителей признание  факта Божественного творения  мира приобрело антицерковный  оттенок, а критика религиозных  догм, даже самая умеренная, - ореол  отчаянной смелости. Как известно, Вольтер, имея в виду церковь, часто заканчивал свои письма к друзьям призывом: "Раздавите гадину!" Но тот, же Вольтер утверждал, что религия необходима как опора морали: "Вера в Бога, вознаграждающего за добрые поступки и наказывающего за дурные, а также прощающего небольшие проступки, является для человеческого рода самой полезной верой". 
          Десятилетия бесплодной оппозиции вызвали глубокое разочарование просветителей. Среди них усилилось стремление к переоценке ценностей, повлекшее глубокое размежевание в их рядах. Часть просветителей сохраняла надежды на сотрудничество с властями в решении конкретных проблем управления страной. Среди их выделялось группа зкономистов-физиократов (от греческих слов "физис" - природа и "кратос" - власть), во главе которых стоял Франсуа Кенэ. Он считал, что земля есть единственный источник богатства и только земледелие умножает его. Поэтому он выступал за поощрение класса земледельцев, прежде всего богатых фермеров. Добивался он и реформы налоговой системы, лежавшей тяжким бременем на производителях. Надежды на подъем сельского хозяйства он связывал также со свободой внутренней и внешней торговли. Попытку осуществить эту программу реформ предпринял другой представитель школы физиократов, Анн Робер Тюрго. Тюрго ввел свободную торговлю хлебом и мукой, добился упразднения средневековых цехов и гильдий, приступил к коренной реформе налогообложения. Но сопротивление придворных кругов, дворянства и цеховой верхушки свело на нет все его усилия.

          Французское Просвещение отличалось  наиболее радикальными взглядами  по всем вопросам политического  и социального характера. Французские  мыслители создавали учения, отрицающие  частную собственность (Руссо,  Мабли, Морелли), отстаивающие атеистические воззрения (Дидро, Гельвеций, П.А.Гольбах). Именно Франция, на столетие ставшая центром просветительской мысли, способствовала быстрому распространению передовых идей в Европе — от Испании до России и Северной Америки. Этими идеями вдохновлялись и идеологи Великой французской революции, коренным образом изменившей социальную и политическую структуру Франции.

Просветительские  идеи Дж. Локка.

         После революции выходят основные  философские и политические труды  Локка. Его главный философский  трактат – «Опыт о человеческом разуме»¹ – была закончена в 1687 году и опубликована в 1690 году, в котором он дает системное изложение своих гносеологических и онтологических воззрений.

     Джон  Локк – представитель эмпирической линии в английской философии, которая  начинается с Бэкона и к которой  можно причислить и Т. Гоббса. Главное  внимание он уделяет проблематике познания. Уже в первой части его «Опыта о человеческом разуме» встречается  идея, суть которой состоит в том, что предпосылкой исследования всех разнообразнейших проблем является изучение способностей нашего собственного познания, т. е. выяснение того, что  оно может достичь, каковы его  границы, а также каким образом  оно получает знания о внешнем  мире.

     И хотя философские идеи и принципы Локка, очевидно, проецировались на его  работы, посвященные общественной проблематике, между этими двумя тематическими  областями нет такой тесной взаимосвязи, как, например, в творчестве Гоббса, где она образует как содержательную, так и, в конце концов, формальную единую систему. Социально-политические воззрения Локка находятся под  влиянием его способа мышления, т. е. метода ведения заключений, который  рассматривается им в «Опыте о  человеческом разуме».

     Для философских и гносеологических воззрений Локка характерным  является подчеркивание чувственно постигаемой эмпирии. Гегель (который, естественно, такой способ философствования оценивал не слишком высоко) подчеркивал, что «Локк указал на то, что общее, и мышление вообще, покоится на чувственно воспринимаемом сущем, и указал, что общее и истину мы получаем из опыта». В признании приоритета чувственного познания Локк близок эмпиризму Бэкона.

     Сенсуализм  в области теории познания у него весьма тесно связан с методологическим эмпиризмом. Он не исключает в целом  роль разума (как иногда упрощенно  представляется), но признает за ним  в «достижении истины» еще  меньше простора, чем Т. Гоббс. В сущности роль разума он ограничивает лишь, говоря нынешними терминами, простыми эмпирическими  суждениями. В этом отражается тот  факт, что индуктивный метод Бэкона имел на него более сильное влияние, чем на Гоббса.

     Философию Локка можно характеризовать  как учение, которое прямо направлено против рационализма Декарта (и не только против Декарта, но и во многом против систем Спинозы и Лейбница). Локк отрицает существование «врожденных  идей», которые играли такую важную роль в теории познания Декарта, и  концепцию «врожденных принципов» Лейбница, которые представляли собственно некую естественную потенцию понимания  идей.

     Человеческая  мысль (душа), согласно Локку, лишена всяких врожденных идей, понятий, принципов  либо еще чего-нибудь подобного. Он считает душу чистым листом бумаги (tabula rasa). Лишь опыт (посредством чувственного познания) этот чистый лист заполняет письменами.

     Аргументы, которые Локк выдвигает против теории врожденных идей, являются, как отмечает Гегель, эмпирическими. Это, однако, ничего не меняет относительно того, что именно критика Локком «врожденных идей»  сыграла положительную роль в  критике гносеологических корней идеализма.

     Локк  понимает опыт, прежде всего, как воздействие  предметов окружающего мира на нас, наши чувственные органы. Поэтому  для него ощущение является основой  всякого познания. Однако в соответствии с одним из своих основных тезисов  о необходимости изучения способностей и границ человеческого познания он обращает внимание и на исследование собственно процесса познания, на деятельность мысли (души). Опыт, который мы приобретаем при этом, он определяет как «внутренний» в отличие от опыта, обретенного при посредстве восприятия чувственного мира. Идеи, возникшие на основе внешнего опыта (т. е. опосредованные чувственными восприятиями), он называет чувственными (sensations); идеи, которые берут свое происхождение из внутреннего опыта, он определяет как возникшие «рефлексии». Однако опыт – как внешний, так и внутренний – непосредственно ведет лишь к возникновению простых (simple) идей. Для того, чтобы наша мысль (душа) получила общие идеи, необходимо размышление. Размышление не является, однако, сущностью души (мысли), но лишь ее свойством (поэтому «cogito – мыслю» Декарта не может, по Локку, никогда быть первичным, исходной достоверностью).

     Размышление, в понимании Локка, является процессом, в котором из простых (элементарных) идей (полученных на основе внешнего и  внутреннего опыта) возникают новые  идеи, которые не могут появиться  непосредственно на основе чувств или  рефлексии. Сюда относятся такие  общие понятия, как пространство, время и т. д. (представление о  пространстве, например, мы получаем на основе чувственного восприятия расстояния, размеров отдельных тел; представление  о времени мы выводим из последовательности событий и т. д.).

     Подобным  образом возникает, по Локку, и понятие  субстанции. Проще говоря, субстанция – сложная идея, которая возникает  на основе часто воспринимаемых совокупностей  таких простых идей, как тяжесть, форма, цвет и т. д. Если соединение, совокупность простых идей (полученных из внешнего опыта) повторяется, возникает  представление о чем-то, что является носителем этих идей.

     Весьма  важный элемент воззрений Локка  представляют его идеи о первичных  и вторичных качествах. Как первичные, так и вторичные качества относятся  к идеям, полученным на основе внешнего опыта. Идеи первичных качеств возникают  благодаря воздействию на наши органы чувств свойств, принадлежащих объектам внешнего мира. Локк причисляет к ним пространственные свойства, массу, движение. Он считает их, говоря нынешними терминами, объективно существующими. Возникновение вторичных качеств в определяющей степени связано со спецификой наших органов чувств. Локк относит к ним запах, цвет, вкус и т. д. Эти свойства являются тем, что существует лишь «для нашего сознания». Это тоже один из тех моментов учения Локка, которые допускают в определенной степени субъективно-идеалистическую интерпретацию. В этих рассуждениях Локка отражается уровень тогдашнего научного знания. Тогда уже было известно, что звуки возникают благодаря колебаниям воздуха, были выработаны волновая и корпускулярная теории света. Из этого вытекает, что цвет, запах и вкус присуще лишь человеческому чувственному восприятию.

     Теория  первичных и вторичных качеств проецируется и на проблему «номинальных» и «реальных» сущностей. Наше понятие золота, а именно желтый цвет, блеск, твердость, вес, ковкость, является лишь номинальной сущностью золота, т. е. перечислением признаков, которых достаточно, чтобы отличить золото от других металлов и других веществ вообще. Люди, однако, как правило, это понятие проецируют на сами вещи и придают им значение видовой сущности, внутреннего характера или определенного «вида» вещей или существ. «Номинальным» сущностям противостоят «реальные» сущности, т. е. действительная структура вещей, состоящая из частичек, недоступных нашему восприятию. Эти «реальные» сущности вещей мы не знаем, однако наивно за них принимаем «номинальные» сущности. Скептицизм, который проявляется в этой теории Локка, также соответствует состоянию тогдашнего познания.

     Учение  о «номинальных» и «реальных» сущностях обращено также и против того, чтобы классификации вещей, животных и растений по видовым и  родовым понятиям считать отражением реальных различий между ними. По Локку, реально существует лишь индивидуальное. Понятие видов и родов возникает потому, что индивидуальные вещи могут быть сходными, в какой-то мере подобными, и, когда мы подводим их под определенное понятие, оно приобретает тем самым общее значение. Смысл этой операции состоит в потребности классифицировать и обобщать, а не в том, чтобы познавать общую сущность.