Исторический материализм

В то же время историк  античности М. Финли, проанализировав  труды Маркса, пришел к выводу, что  на тему рабства в античности у Маркса написано лишь несколько страниц, и что ни он, ни Энгельс никогда не предпринимали сколько-либо серьёзного исследования древних обществ или экономики древних цивилизаций.^[25]

Многие историки античности писали, что античная эпоха была эпохой капитализма.^[26] Так, Эд Майер полагал, что в эпоху античности человечество прошло капиталистическую стадию развития, а ей предшествовали «средние века».^[27] М. И. Ростовцев считал, что различие между современной капиталистической экономикой и капиталистической экономикой античности — чисто количественное, но не качественное, и писал, что по уровню развития капитализма античность сопоставима с Европой XIX—XX вв.^[28]

Новые исторические факты  поставили под сомнение утверждения  Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе». Например, было установлено, что практически  у всех индейцев Северной Америки  до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли четверть жителей  племени, а отдельные племена  активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery (англ.))^[29] При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами.^[30]

Похожим примером могут служить  англосаксы в первое столетие после  их переселения в Англию (произошедшего  в середине V в. н. э.) Как указывают английские историки, у них еще не было государства, они жили сообществами (или родами) примерно по 5—10 «домов» в каждом сообществе, а материальные условия жизни приближались к «первобытным».^[31] Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство: рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж. Нельсон и Х. Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов.^[32]

Кроме того, новые факты, установленные историками, поставили  под сомнение и другую гипотезу, использованную Марксом для обоснования  «первобытнообщинного строя». Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда, а также утверждал, что община повсюду в Европе сохранилась «с первобытных времен».^[33] Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке.^[34] То же касается, например, крестьянской общины в Византии: как установили историки-византинисты, она появилась лишь в VII—VIII веках и просуществовала до X—XI веков.^[35] Такова же история появления общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла.^[36]

Мнения ряда историков  ставят под сомнение положение исторического  материализма о том, что в истории  менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с мнением ряда историков, «темные века» пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений^[37] (в то время как постулаты исторического материализма утверждали обратное).

Английский историк Чарльз Уилсон писал, что исторические факты  не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным  историком стоит дилемма — «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического».^[38]