Фридрих Август фон Хайек. Дорога к рабству

• III. Индивидуализм и коллективизм

Прежде чем мы сможем двигаться  дальше, надлежит прояснить одно недоразумение, которое в значительной степени  повинно в том, что в нашем  обществе происходят вещи, ни для кого не желательные. Недоразумение это  касается самого понятия "социализм". Это слово нередко используют для обозначения идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищенности, т.е. конечных целей социализма. Но социализм -- это ведь еще и  особые методы, с помощью которых  большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь, причем, как считают многие компетентные люди, методы эффективные и незаменимые. Социализм в этом смысле означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы "плановой экономики", где вместо предпринимателя, работающего для  получения прибыли, будут созданы  централизованные планирующие органы.

Многие люди, называющие себя социалистами, имеют в виду только первое значение термина, т.е. они искренне верят  в необходимость достижения конечных целей, но им все равно или они  не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты. Но для  тех, для кого социализм -- это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы, характерные для этой доктрины, столь  же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят  в цели социализма не меньше, чем  сами социалисты, но тем не менее  отказываются их поддерживать, поскольку  усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям. Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные  цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий.

Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих  средства, часто обвиняют в пренебрежении  к целям. А если мы вспомним, что  одни и те же средства, например "экономическое  планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей, то поймем, насколько  в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую  деятельность, если хотим, чтобы распределение  доходов шло в соответствии с  современными представлениями о  социальной справедливости. Следовательно, все, кто мечтает, чтобы производство развивалось не "во имя прибыли", а "на благо человека", должны начертать  на своем знамени лозунг "планирование". Однако то же самое планирование может  быть использовано и для несправедливого  по нашим теперешним представлениям распределения доходов. Хотим ли мы, чтобы основные блага в этом мире доставались представителям расовой  элиты или людям нордического типа, членам партии или аристократии, -- мы должны будем использовать те же методы, что и при уравнительном  распределении.

Быть может, ошибка заключается  в том, чтобы использовать термин "социализм" для описания конкретных методов, в то время как для  многих людей он обозначает прежде всего цель, идеал. Наверное, лучше  обозначить методы, которые можно  использовать для достижения различных  целей, термином "коллективизм" и  рассматривать социализм как  одну из его многочисленных разновидностей. И хотя для большинства социалистов  только один тип коллективизма является подлинным социализмом, мы будем  помнить, что социализм -- это частный  случай коллективизма и поэтому  все, что верно для коллективизма, будет также применимо и к  социализму. Практически все пункты, по которым расходятся социалисты и  либералы, касаются коллективизма вообще, а не конкретных целей, во имя которых  социалисты предполагают этот коллективизм использовать. И все вопросы, которые  мы будем поднимать в этой книге, связаны с последствиями применения коллективистских методов безотносительно  к целям. Не следует также забывать, что социализм -- самая влиятельная  на сегодняшний день форма коллективизма  или "планирования", под воздействием которой многие либерально настроенные  люди вновь обратились к идее регламентации  экономической жизни, отброшенной  в свое время, ибо, если воспользоваться  словами Адама Смита, она ставит правительство в положение, в  котором, "чтобы удержаться, оно  должно прибегать к произволу и угнетению". [Из заметок Адама Смита 1755 г., цитируемых Дугаллом Стюартом в его "Краткой биографии Адама Смита".]

* * *

Однако даже если мы согласимся использовать для обозначения всей совокупности типов "плановой экономики" независимо от их целей термин "коллективизм", мы еще не преодолеем всех затруднений, связанных с употреблением расхожих, но не очень внятных политических понятий. Можно внести уточнение, сказав, что речь идет о планировании, необходимом  для осуществления того или иного (в принципе любого) идеала распределения. Но поскольку идея централизованного  экономического планирования привлекательна в основном благодаря своей расплывчатости, то, чтобы двигаться дальше, надо вполне прояснить ее смысл.

Популярность идеи "планирования" связана прежде всего с совершенно понятным стремлением решать наши общие  проблемы по возможности рационально, чтобы удавалось предвидеть последствия  наших действий. В этом смысле каждый, кто не является полным фаталистом, мыслит "планово". И всякое политическое действие -- это акт планирования (по крайней мере должно быть таковым), хорошего или плохого, умного или  неумного, прозорливого или недальновидного, но планирования. Экономист, который  по долгу своей профессии призван  изучать человеческую деятельность, неразрывно связанную с планированием, не может иметь ничего против этого  понятия. Но дело заключается в том, что наши энтузиасты планового общества используют этот термин совсем в другом смысле. Они не ограничиваются утверждением, что если мы хотим распределять доходы или блага в соответствии с  определенными стандартами, мы должны прибегать к планированию. Как  следует из современных теорий планирования, недостаточно однажды создать рациональную систему, в рамках которой будут  протекать различные процессы деятельности, направляемые индивидуальными планами  ее участников. Такое либеральное  планирование авторы подобных теорий вовсе не считают планированием, и действительно здесь нет  никакого плана, который бы в точности предусматривал, кто и что получит. Но наши адепты планирования требуют  централизованного управления всей экономической деятельностью, осуществляемой по такому единому плану, где однозначно расписано, как будут "сознательно" использоваться общественные ресурсы, чтобы определенные цели достигались  определенным образом.

Этот спор между сторонниками планирования и их оппонентами не сводится, следовательно, ни к тому, должны ли мы разумно выбирать тип организации общества, ни к  вопросу о необходимости применения прогнозирования и систематического мышления в планировании наших общих  дел. Речь идет только о том, как осуществлять все это наилучшим образом: должен ли субъект, наделенный огромной властью, заботиться о создании условий, мобилизующих знания и инициативу индивидов, которые  сами осуществляют планирование своей  деятельности, или же рациональное использование наших ресурсов невозможно без централизованной организации  и управления всеми процессами деятельности в соответствии с некоторой сознательно  сконструированной программой. Социалисты всех партий считают планированием  только планирование второго типа, и это значение термина является сегодня доминирующим. Разумеется, это вовсе не означает, что такой  способ рационального управления экономической  жизнью является единственным. Но в  этом пункте сторонники планирования резко расходятся с либералами.

* * *

Несогласие с таким пониманием планирования не следует путать с  догматической приверженностью  принципу "laissez-faire". Либералы говорят  о необходимости максимального  использования потенциала конкуренции  для координации деятельности, а  не призывают пускать вещи на самотек. Их доводы основаны на убеждении, что  конкуренция, если ее удается создать, -- лучший способ управления деятельностью  индивидов. И они вовсе не отрицают, а, наоборот, всячески подчеркивают, что  для создания эффективной конкуренции  нужна хорошо продуманная система  законов, но как нынешнее законодательство, так и законодательство прошлого в этом отношении далеки от совершенства. Не отрицают они и того, что там, где не удается создать условий  для эффективной конкуренции, надо использовать другие методы управления экономической деятельностью. Но либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией сверху. Они  предпочитают конкуренцию не только потому, что она обычно оказывается  более эффективной, но прежде всего  по той причине, что она позволяет  координировать деятельность внутренним образом, избегая насильственного вмешательства. В самом деле, разве не является сильнейшим аргументом в пользу конкуренции то, что она позволяет обойтись без "сознательного общественного контроля" и дает индивиду шанс самому принимать решения, взвешивая успех и неудачу того или иного предприятия?

Эффективное применение конкуренции  исключает одни виды принудительного  вмешательства в экономическую  жизнь, но допускает другие, способствующие развитию конкуренции и требующие  иногда определенных действий со стороны  правительства. Но надо обратить особое внимание, что существуют ситуации, полностью исключающие возможность  насильственного вмешательства. Прежде всего необходимо, чтобы все присутствующие на рынке стороны имели полную свободу покупать и продавать  товары по любой цене, на которую  найдутся желающие, и чтобы каждый был волен производить, продавать  и покупать все, что в принципе может быть произведено и продано. Существенно также, чтобы доступ к любым отраслям был открыт всем на равных основаниях и чтобы закон  пресекал всякие попытки индивидов  или групп ограничить этот доступ открыто или тайно. Кроме того, всякие попытки контролировать цены или количество товаров отнимают у конкуренции способность координировать усилия индивидов, поскольку колебания  цен в этих случаях перестают  отражать изменения конъюнктуры  и не могут служить надежным ориентиром для индивидуальной деятельности.

Впрочем, это не всегда верно. Возможны меры, ограничивающие допустимые технологии производства, если ограничения касаются всех потенциальных предпринимателей и не являются косвенным способом контроля цен или количества товаров. И хотя такой контроль за методами производства приводит обычно к дополнительным затратам (так как требует использования  большего количества ресурсов для производства того же объема продукции), он может  оказаться оправданным. Запрещение применять вредные вещества или  требование применять в таких  случаях меры предосторожности, ограничение  рабочего дня и установление санитарных правил -- все это не может отрицательно повлиять на конкуренцию. Вопрос только в том, окупают ли в каждом таком  случае полученные преимущества социальные затраты. Совместима конкуренция и  с разветвленной сетью социального  обслуживания, если только сама эта  сеть не организована так, чтобы снизить  эффективность конкуренции в  какой-то широкой области.

К сожалению (хотя это и объяснимо), в прошлом запретительным мерам  уделяли гораздо больше внимания, чем мерам позитивным, стимулирующим  развитие конкуренции. Ведь действие конкуренции  требует не только правильной организации  таких институтов, как деньги, рынок  и каналы информации (причем в некоторых  случаях частное предпринимательство  в принципе не может этого обеспечить), но и прежде всего соответствующей  правовой системы. Законодательство должно быть специально сконструировано для  охраны и развития конкуренции. Недостаточно, чтобы закон просто признавал  частную собственность и свободу  контрактов. Важно еще, чтобы права  собственности получили дифференцированное определение по отношению к различным  ее видам. Мы до сих пор очень мало знаем о влиянии на эффективность  конкуренции разных форм правовых институтов. Вопрос этот требует пристального изучения, ибо серьезные недостатки в этой области (в особенности в законодательстве о корпорациях и о патентах) не только снижают эффективность  конкуренции, но и ведут к ее полному  угасанию во многих сферах.

Наконец, существуют области, в которых  никакие правовые установления не могут  создать условий для функционирования частной собственности и конкуренции, а именно гарантировать владельцу  выгоду от полезного для общества использования его собственности  и убыток от использования вредного. К примеру, там, где отсутствует  зависимость качества услуг от платы  за них, конкуренция ничем не поможет. Точно так же неэффективной оказывается  система цен, если с владельца  собственности нельзя взыскать за ущерб, нанесенный кому-либо в результате ее использования. Во всех таких случаях  можно наблюдать расхождение  между показателями, фигурирующими  в личных расчетах, и показателями, отражающими общественное благосостояние. Если такое расхождение налицо, необходимо использовать иные методы, отличные от конкуренции. Например, каждый индивидуальный потребитель не может платить  за оборудование магистралей дорожными  знаками, а чаще всего -- и за строительство  самих дорог. А ущерб, причиняемый  последствиями вырубки лесов, некоторыми методами возделывания земли, вредными производственными выбросами или  шумом, нельзя возместить путем прямых расчетов между владельцем вредоносной  собственности и теми, кто готов  от нее страдать при условии выплаты  компенсации. В таких ситуациях  механизм регуляции деятельности с  помощью цен надо чем-то заменить. Но наша готовность применять власть там, где нельзя создать условий  для конкуренции, вовсе не равносильна  призыву подавлять конкуренцию  в тех случаях, когда она может  быть эффективной.

Таким образом, перед государством открывается довольно широкое поле деятельности. Это и создание условий  для развития конкуренции, и замена ее другими методами регуляции, там, где это необходимо, и развитие услуг, которые, по словам Адама Смита, "хотя и могут быть в высшей степени полезными для общества в целом, но по природе своей таковы, что прибыль от них не сможет окупить  затрат отдельного лица или небольшой  группы предпринимателей". Никакая  рациональная система организации  не обрекает государство на бездействие. И система, основанная на конкуренции, нуждается в разумно сконструированном  и непрерывно совершенствуемом правовом механизме. А он еще очень далек  от совершенства, даже в такой важной для функционирования конкурентной системы области, как предотвращение обмана и мошенничества, и в частности  злоупотребления неосведомленностью.

* * *

Работа по созданию правовой системы, способствующей развитию конкуренции, была еще только в самом начале, когда во всех государствах вдруг  наметился резкий поворот в сторону  иного принципа, несовместимого с  принципом конкуренции. Речь шла  уже не о стимулировании и не о  дополнении конкуренции, а об ее полной замене. Здесь важно расставить все  точки над "i": современное движение, отстаивающее принцип планирования, -- это движение, направленное против конкуренции как таковой, новый  лозунг, под которым собрались  все старые враги конкурентной системы. И хотя различные группировки  пытаются сейчас, пользуясь случаем, вернуть себе привилегии, с которыми было покончено в эпоху либерализма, но именно социалистическая пропаганда планирования вернула позиции, направленной против конкуренции, определенную респектабельность  в глазах либерально настроенных  людей, усыпив здоровую подозрительность, всегда возникающую при попытках устранить конкуренцию. [Правда, в последнее время некоторые кабинетные социалисты под влиянием критики и из опасений потерять в планируемом обществе свободу изобрели новую концепцию -- "конкурентный социализм", которая, как они надеются, позволит избежать опасностей централизованного планирования и соединить уничтожение частной собственности с сохранением всех свобод. И хотя в некоторых ученых журналах завязалась какая-то дискуссия об этой новой разновидности социализма, практических политиков она вряд ли заинтересует. А если бы и заинтересовала, то нетрудно показать (и автор уже пытался это сделать: см. Economica, 1940), что концепция эта абсолютно иллюзорна и внутренне противоречива. Невозможно установить контроль над всеми производственными ресурсами, не определяя, кто и для кого будет эти ресурсы использовать. И хотя при "конкурентном социализме" планирование должно идти окольными путями, результаты его будут теми же самыми, а элемент конкуренции останется не более чем бутафорией.] Единственное, что объединяет социалистов левого и правого толка, это ненависть к конкуренции и желание заменить ее директивной экономикой. И хотя термины "капитализм" и "социализм" все еще широко употребляются для обозначения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода.