Философское учение о человеке

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Учение о человеке Н.Г. Чернышевского

Благодаря социализму и политэкономии, проблемы, касающиеся труда и положения «простолюдинов», выходят у Чернышевского в его учении о человеке на первый план, более того, шаг за шагом грядущая судьба «народного элемента» начинает определять его идейное творчество.

Вслед за французскими просветителями Чернышевский рассматривает человека (индивида) как существо, несущее  все необходимые свойства, присущие обществу и истории в целом, как  своего рода «кирпичик», атом общественного  здания. Именно поэтому социально  и исторически необходимое, должное  в широком политико-моральном  смысле выступает для этого индивида как его же собственный, «естественный» или «разумный», интерес. Отсюда политически-должное  и индивидуально-выгодное, нравственно  достойное, значимое и общеполезное в принципе совпадают, речь может  идти только о введении «разумных  законов», которые будут предопределять общий характер деятельности людей. Законодатель в конечном счете определяет, что является «полезным» для всех и что перестает быть таковым, побуждая людей с помощью средств  наказания и поощрения следовать  общественным требованиям.

В жизни же человека, доказывает Чернышевский, чрезвычайно важную роль играет «материальный  быт» («жилища, пища, средства добывания  тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, которыми доставляются житейские радости  или скорби»). Этот, как он выражается, «натурный элемент» жизни должен занять подобающее место в учении о человеке.

Таким образом, «натура человека»  фиксируется Чернышевским уже не столько в биологических, сколько  в социальных категориях, подытоживаемых прежде всего в политической экономии и в политической науке.

Признается фактически, что «натура  человека» находится не внутри индивида, как такового, а в единстве с  природными и социальными силами, без которых она не существует и существовать не может. Первоначальные границы антропологического учения раздвигаются: оно должно не только ответить на вопрос, что такое «человек вообще», но и определить условия, которые  бы обеспечивали присвоение индивидом  его собственных жизненных сил, т. е. обнаружить такие общие условия, при которых материальные силы дополняли  бы личность каждого.

Как и раньше, Чернышевский убежден, что «по сущности своей природы  человек есть существо стройное и  согласное в своих частях». Однако его «натура» искажается под влиянием «противных потребностям человека условий  внешней природы». Коренной источник неблагоприятного влияния – «недостаточность средств к удовлетворению потребностей»  – носит экономический характер, а потому и «самые действительные средства» против такого влияния  нужно искать в экономической  же сфере. Перестроив «экономический быт» на началах, открытых современной наукой, люди добьются соответствия внешних  условий интересам индивидов. Таким  образом, главный вопрос антропологии Чернышевского: «Не могут ли быть отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры» – вел непосредственно  к поиску путей и средств переустройства этих отношений, т. е. к разработке начал  политической философии.

 

 

 

5. Учение о человеке в философии Гегеля.

Многие ученые полагали, что интерес  Гегеля к человековедению, как и  вся его философия в целом, вырос из религиозных исканий  мыслителя. Подобная позиция не лишена оснований. Известно, сколь серьезное  внимание мыслитель, особенно в юношеские  годы, уделял религии, да и в период апогея его творчества религия всегда соседствовала на Олимпе знания с философией, с Абсолютным знанием. Гегель много раз говорил, что религия и философия изучают один и тот же предмет, но разными средствами.

Специфика антропологии немецкого  мыслителя в том, что к проблеме человека он подходит через фундаментальную  онтологию. Он не считает правильным и возможным решать основные антропологические  проблемы напрямую, простыми дефинициями. Всякий раз выявление антропологических  воззрений Гегеля предстает как  экспликация из целостного концептуального  каркаса, созданного мыслителем.

Сущность человека в гегелевской  концепции – дух, и эта короткая посылка ведет к весьма развернутым  следствиям. Человек бесконечно внутренне  глубок и сложен, так же сложен, как  сам мир, как сам Абсолют. И потому его нельзя объяснить, не объяснив самого мира и Абсолюта. В этой связи антропология расширяет свои привычные пределы и простирается на все социально-историческое пространство, на весь смысловой универсум. Антропология превращается в онтологию. Только из целостной системы знания о природной и социально-духовной действительности может быть получен ответ на вопрос о человеке, его природе и смысле бытия.

Гегелевская антропология (здесь и  далее, если не оговорено иное, этот термин будет браться в классическом смысле, а не в качестве обозначения  одноименного раздела в «Философии духа») имеет своим предметом  не разнообразие типов человеческой субъективности, а понятие человека, «человека вообще». В центре внимания – вопрос о природе человека, его сущностных всеобщих чертах.

При этом Гегель рассматривает человека как сложнейшее, многомерное существо, детерминация деятельности и сама деятельность которого развертываются не в одной  плоскости, а на многих уровнях. В  человеке есть и субъективное, и  объективное, и абсолютное. Он и конкретный субъект со своими индивидуально-природными особенностями, и элемент системы  общественных отношений, продукт социализации, и часть Абсолютного, медиум бога.

Человек, имеющий единую сущность с миром, столь же внутренне глубок и многообразен, как и сам этот мир. Поэтому гегелевская антропология выступает как некая сущность с бесконечной периферией: все  многообразные формообразования духа – это ее живые частицы, по-разному  раскрывающие природу человеческого  существа и способы его бытия.

В этой парадигме анализа все  антропологические проблемы выступают  не изолированно, а включаются в  единый контекст поступательного развития духа. Человек – часть той нити развития, которая началась вне времени  и пространства, в чистой логике, царстве абсолютных сущностей. Эта  нить проходит через природу, историю, общество, право, мораль, культуру, религию, во всем находя модус своего существования. В парадигме гегелевского подхода  человек – часть вселенной  – не больше и не меньше; проблема человека – это проблема вселенной. Ключи к тайне человеческого  бытия нужно искать, настолько  же углубляясь в бездны сознания, насколько  и простирая свой взор вовне –  на весь порожденный бытием смысловой  ряд.

Подводя итоги, надлежит отметить, что  сущность человека в гегелевской  философии – это дух, но само понятие  духа понимается настолько сложно и многоуровнево, что любые попытки идентифицировать его с какой-либо конкретной формой или каким-либо конкретным качеством оказываются неудачны. Дух не исчерпывается ни одной своей характеристикой. Он всегда способен быть иным, способен на диалектическое преображение и самотворчество. Любая дефиниция фиксирует лишь отдельный его модус, но не его самого.

Как отмечал по этому поводу сам  Гегель, «каждый человеческий индивидуум, хотя и есть нечто бесконечно своеобразное, все же имеет в себе prius всего  своего своеобразия, prius, состоящее  в том, что он в этом своеобразии  есть человек».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Ницше об идеи становления человека.

 

Ницше принадлежит идея становления  человека как живого существа. Если многие философы рассматривали человека как некую уже установившуюся сущность, то Ницше, напротив, полагает, что этот вид в отличие от других биологических видов находится  в процессе становления. Это положение  обладает огромной эвристической силой: впоследствии оно приведет к рождению всей богатейшей проблематики философской  антропологии как самостоятельного направления в XX в.

Современный человек –  это всего лишь набросок, некий  эмбрион человека будущего, настоящего представителя истинной человеческой природы. Однако есть ли какие-нибудь гарантии, что этот процесс реализуется  неотвратимо? По мнению Ницше, таких  гарантий нет. Нынешний человек, человек-животное, как полагал немецкий философ, потерял  смысл и цель своего существования. Христианская аскетика была направлена на освобождение человека от бессмысленного страдания. Достигалось этим, по мысли  Ницше, лишь отторжение человека от основ  бытия и уход в ничто, а по сути – обострение страданий.

Но какого же человека, по мнению Ницше, можно считать настоящим? Того, чья совесть чиста перед  его волей к власти. Верны ли социологические и этиологические догадки Ницше по поводу первобытной  истории человечества? Современная  наука все чаще дает отрицательный  ответ на этот вопрос. Это не означает, разумеется, что философская антропология Ницше покоится на неверных посылках и потому не дает толчка к позитивному  ее обоснованию. Напротив, его идеи стали стимулом к разработке философских  проблем антропологии, способствовали возведению проблематики человеческой жизни в ранг самостоятельного философского предмета.

Для доницшеанской философии  человек не просто вид живого существа, но и определенная социальная реальность. Ницше не признает такой постановки вопроса. Он хочет осмыслить человека чисто генетически, т.е. как зверя, выросшего в животном мире и покинувшего  его. Своеобразие антропологической  проблемы Ницше усматривает в  том, что человек неправильно  относится к своим инстинктам. Эта тема затем в европейской  философии получит разностороннюю аранжировку. Однако Ницше прервал  ту традицию, в которой родилось понимание человека как существа, близкого другому созданию (романтики, Л.Фейербах). Этой проблемой (человек  с человеком) Ницше пренебрегал.

Устранение нормы как  обязательной догмы в морали не могло  не поставить вопрос о грандиозной  переоценке ценностей. Никто до Ницше  не отваживался поставить под  вопрос вековые духовные традиции Европы, скажем, христианство. Даже просветители, которые изобличали религию, не ставили  проблему столь радикально. Разумеется, философская экспертиза Ницше может  не вызывать ни признания, ни сочувствия, но она тем не менее заставила  философов мыслить гораздо глубже, не боясь сокрушить устои.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Все вышесказанное подводит нас к мысли о том, что проблема человека в современной философии  тесно связана с практическими  вопросами мирового развития и ставится в прямой зависимости от тех тревожных  и опасных тенденций, которые  проявляются в недрах Западной цивилизации. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что ответить на вопрос: "Что  такое человек?" сегодня означает ответить на другой вопрос, а именно: "Что мы - люди - должны сделать  сообща, сохранив себя как носителей  высоких и уникальных способностей, о которых речь шла выше?".

Такая постановка вопроса  ориентирует нас на глубокие размышления  о самих себе и об обществе в  целом и является по сути программной. И пусть она стимулирует нас  в этом направлении. От того, к какому выводу мы придем, зависит наше общее  будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы:

1. История философии: учеб. для вузов/ ответст. ред. Кохановский В.П., Яковлев В.П./изд.5-е .- Ростов-на-Дону:Феникс,2007г.-731с.
2. Итальянская и испанская философия на рубеже XX-XXI веков: — Москва, ИНИОН РАН, 2005 г.- 136 с.
3. Лекции по средневековой философии. Выпуск 1. Средневековая христианская философия Запада: Майкл Суини — Санкт-Петербург, "Греко-латинский кабинет" Ю. А. Шичалина, 2001 г.- 304 с.
4. Современная европейская философия: Ю. М. Бохенский — Санкт-Петербург, Научный мир, 2000 г.- 254 с.
5. Философия в XX веке. В 2 частях. Часть 1: — Москва, ИНИОН РАН, 2001 г.- 196 с.