Философия свободы Дж. С. Милля

     Что касается действий человека, то они  точно так же, как и его мнения, должны исходить из принципа индивидуальной свободы, когда ограничиваться может лишь то, что причиняет вред или составляет угрозу вреда для других людей и для общества в целом. Здесь можно добавить, что некоторые поступки, которые сами по себе не несут в себе ничего, что должно быть наказуемо, превращаются в предосудительные проступки, когда совершаются публично (к таким действиям, например, можно отнести поступки, нарушающие приличия). Все то, что относилось к необходимости разнообразия мнений, в той же мере относится и к необходимости разнообразия действий. Милль исходит из предпосылки, что люди, обладающие индивидуальной свободой, а поэтому мыслящие самостоятельно, не похожи друг на друга, и поэтому не существует единого, подходящего для всех сразу, образа поведения. Одни и те же условия, ситуации воспринимаются разными людьми совершенно по-разному; каждый человек по-своему воспринимает счастье, страдание, наслаждение.

     Конечно, человек не может ориентироваться  только на собственные знания и собственные, очень часто неполные, представления об окружающем мире, поэтому нельзя игнорировать опыт других людей. Предания и обычаи по сути своей есть не что иное, как выражение общечеловеческого опыта, и поэтому также должны приниматься индивидами во внимание. Однако необходимо, чтобы каждый человек применял их только в той мере, в какой они пригодны лично для него. Он не должен бездумно следовать каким-то абстрактным нормам и правилам, а прежде всего понимать, судить и оценивать, что правильно, а что неправильно. Умственная деятельность человека помогает сделать нравственный выбор, а когда мы следуем обычаю, мы этот выбор самостоятельно не делаем, так как его за нас уже сделали. Если человек обладает каким-то минимумом здравого смысла, то это значит только то, что он в состоянии самостоятельно избрать для себя образ жизни, и он будет самым лучшим для этого человека не потому что будет правильным сам по себе, а лишь потому, что он его собственный.

     Индивидуальная свобода представляет собой ценность не только как дополнение к таким новым для XIX века понятиям, как цивилизация, просвещение и т.д., но прежде всего несет в себе значимость как таковая. Только принцип индивидуальной свободы способствует развитию человеческой личности, гармоническому развитию человеческих способностей. Человека делает человеком способность размышлять, оценивать; чтобы произвести собственное суждение, необходима твердость характера, а также способность для себя определять, что есть хорошо, а что есть плохо. Желания и побуждения должны быть не заимствованные, а наши собственные, потому что никто, кроме нас самих не может знать лучше, что подходит и необходимо именно нам. Сила побуждения есть только энергия, направляемая индивидом на тот или иной объект, и именно она определяет силу характера. Человек может поступать дурно не из-за того, что его побуждения слишком сильны, а только из-за того, что его совесть слишком слаба.

     Сообразовывать  свои действия с требованиями обычая значит отрекаться от природы человека, которая заключается в использовании  своих способностей для их развития, а не для их подавления, это и есть единственный путь к совершенствованию себя, к достижению высокого достоинства, превосходства и полноты жизни.

     Оригинальность  ценна как то, что позволяет  открыть новые истины, начать новое  на практике, дать пример более просвещенного поведения. Гении в том случае обладают в полной мере оригинальностью мысли и действий. Они оказывают неоценимую услугу всему обществу – помогают прозреть тем, кто загородился от всего мира ширмой устоявшихся установок, верований и стереотипов. «Неоригинальные умы» не могут разглядеть пользу оригинальности, считая, что и без нее можно прекрасно обойтись. Однако, если бы они поняли всю ее ценность, она потеряла бы свою неповторимость. А ценность оригинальности чрезвычайно высока – ей обязано все то, что было сделано когда-то в первый раз, все существующие блага.

     Тенденция, что индивидуальное сознание все  больше и больше становится сознанием  массовым – дань времени. Человеческая личность, затерянная в толпе, становится не более чем массой; человек становится лишь «одним из…», поддавшись давлению общественного сознания и инстинктам толпы. Причем проблема такого общества в том, что ею движут идеи, можно сказать «выкрикнутые из толпы», идеи лиц, ничем не примечательных. Нельзя, конечно, предполагать, что общепризнанные руководители или деятели церковной государственной иерархии будут образцами мудрости и всего благородного, ведь как пишет Милль «правительства посредственности суть посредственные правительства», но также не стоит сомневаться в том, что возвыситься над посредственностью смогут только люди высокоодаренные и высокообразованные. Но даже такой человек, по мнению Милля, не может требовать повиновения себе и права выбирать путь развития общества, не принимая в расчет согласие людей на это.

     Эксцентричность, так же, как и оригинальность, может помочь избавиться от тирании  общественного мнения и власти толпы. Это симптом болезни общества, когда эксцентричные действия, поведение «не как все» воспринимается как нравственный проступок и осуждаются общественным мнением. Это препятствует проявлению индивидуальности. В подобном обществе человек – уровненный индивид без определенного характера, не утруждающий себя большими усилиями воли и ума, держащий свои чувства и эмоции под контролем. В таком обществе с такими индивидами не может быть поступательного развития, не может быть того, что называют духом свободы, духом прогресса и улучшения. Свобода – это и есть мера всякого улучшения. Там, где присутствует принцип индивидуальной свободы, там «может быть столько же независимых центров улучшения, сколько индивидуумов».

     Это выполняется потому, что, как и в случае с мнениями истина может быть найдена только путем отыскания недостающих ей кусочков в различных мнениях, также и существование непохожих друг на друга людей позволяет им увидеть собственные недостатки и недостающие им достоинства.

     Джон  Стюарт Милль уверен в том, что  именно разнообразие, которое больше всего страдает от подчинения людей  общим влияниям и желания подвести всех людей под один тип, и есть благо, даже если это отступление от привычного и общепринятого приводит не к положительным, а к отрицательным результатам.

     Если  индивид свободен во всем, что касается самого себя, то он также вправе свободно вступать в любые соглашения с  другими индивидами и действовать на основании этих соглашений.

     Роль  государства – нести определенные ограничения, кроме всего того, что  касается непосредственно личности самого человека. Любые действия, совершаемые  индивидом з- желательные для  государства, поэтому уважение к индивидуальной свободе, все стремления индивида должны уважаться, если конечно они не являются противозаконными или не несут угрозу для других членов общества. 

     Заключение

     В трактате «О свободе» Милль ведет  речь о необходимости разграничения  индивидуального и общественного. Для него индивидуальное – эта та сфера жизни человека, которая касается его одного – это выбор жизненного пути, ценностей, моделей поведения и т.д. Реализуя свою индивидуальную свободу, человек ни в коем случае не должен причинять какой-либо вред остальным членам общества, ни напрямую, ни косвенно – в противном случае общество имеет все основания для того, чтобы вмешаться в действия индивидуума. Делая этот выбор исходя из собственных соображений и возможности мыслить как существа разумного, индивид проявляет свою индивидуальную свободу, и именно этот сознательный выбор и делает человека человеком. Как только он перестает задумываться над своим выбором и критически оценивать как собственные действия, так действия и мысли окружающих людей и полагается на мнение общества и общепринятые установки, он превращается в массу, в человека из толпы, у которого нет собственных мыслей, желаний и переживаний, а все общественное.

     Милль не зря поднимает такую проблему, как все большее расширение господства общества над индивидуумом. Деспотизм общественного мнения – своеобразный индикатор того, что начавшая утверждаться в середине XIX в. в Западной Европе «массовая демократия», несет с собой нивелирование, усреднение человека, подавление индивидуальности. И Милль видит эту опасность.

     В своей работе автор неоднократно упоминает исторический прогресс как  вектор развития всего человечества. Индивидуальная свобода необходима для всех улучшений в обществе, для социального прогресса. Исторический прогресс имеет место благодаря конструктивным усилиям свободных индивидов, соединенным с энергией. Однако дело улучшения человечества всегда должно согласовываться с духом свободы, то есть улучшения невозможны, если те, для кого и ради кого они делаются, против.

     Я полностью согласна с автором  в том, что касается необходимости  каждого человека проявлять свои способности и избирать собственный путь развития, который является его личным проектом и который реализуется исходя из собственных соображений и права выбора.

     XXI век – время масштабной глобализации. И это уже само по себе является поводом задуматься над тем, что есть каждый человек в иерархии значимости - винтик он или активный участник. Наверное, каждый имеет право выбирать это для себя. Но, как мне кажется, если мы стремимся построить демократическое общество, то без гражданского общества нам этого не удастся никогда. А гражданское общество как раз и предполагает активную гражданскую позицию каждого конкретного индивида, его способность мыслить самостоятельно, оценивать собственные потребности и отстаивать их перед государством.

     Бездумное принятие норм и ценностей общества, действительно ведет к уподоблению  всех всем, но в то же время, как мне  кажется, нельзя полностью отрицать такие понятия, как вера, религиозные и нравственные нормы, и следует принимать их, даже относясь критически, как достойный опыт прошлых поколений, возможно, как урок, на котором полезно поучиться и который нельзя просто отметать за ненадобностью.

     Оригинальность  и эксцентричность как главные ценности человека, по моему мнению, вполне соответствую сегодняшнему настроению, по крайней мере молодой части населения страны. Сейчас все больше и больше людей стремятся подчеркнуть то, что каким-либо образом выделяет их среди остальных, стремятся привнести свои идеи посредством, например, творчества. И как мне кажется, это как раз и явилось своеобразным протестом против нивелирования, хотя элементы массовости сознания в современном обществе все-таки присутствуют.

     В любом случае проблема тирании общества над индивидом не нашла до сих пор своего окончательного решения, поэтому работа английского либерала Джона Стюарта Милля и не потеряла своей актуальности.