Философия права

Если  мы имеем в виду конкретного субъекта, то упорядоченность его правовой деятельности предстает как четко  определенная и ограниченная правомочность. Только при таком условии социально  приемлемые действия правомочного субъекта становятся правомерными (правовымеренными) и вызывают согласие.

Самодовление  заданной, заранее оговоренной, точно  установленной упорядоченности  правовых отношений и действий, правовых органов и актов является имманентным  свойством правового порядка. Его  отсутствие ведет к неопределенности  в оценках правового содержания тех или иных решений и действий, что, в свою очередь, размывает границы между приемлемым и целесообразным, правомерным и полезным, необходимым и желательным. Вследствие обнаружения значимости такого рода упорядоченности становится понятным и тяготение права к узаконенным формам.

Такое понимание  порядка специфично для правосознания  и является свидетельством развитости и «очищенности» последнего от привходящих, хотя и существенных, соображений  морального, религиозного, политического  плана.

Порядок как тип рациональности. И последнее в характеристике идеи порядка. Всякий, кто когда-либо держал в руках юридический документ, присутствовал на судебном заседании, наблюдал за действиями сотрудника, производящего осмотр места происшествия, и тд., поймет, что имеется в виду, когда говорится о характерном для правосознании типе рациональности. Стройность формулируемой мысли, максимальная формально-логическая связность и непротиворечивость, преобладание простейших формальных средств мышления, казуистичность и процедурность мысли, строгое ограничение содержания мысли о предмете, оперирование терминами, принципиальное элиминирование нерациональных средств понимания правовых явлений, выражение правовой реальности в системе четко  обозначенных условий – эти и иные черты правосознания выражают, так или иначе, требование и установку на порядок в мышлении. Порядок – и как высокая организованность мысли, и как ее внешняя форма – оказывается условием правильности понимания и выражения правовых фактов, ситуаций, действий, а также условием доказательности правовой мысли и критерием истинности утверждений относительно моментов правовой реальности.

 

 

 

 

 

 

3.  Философско-правовые воззрения Ш.Монтескье

 

Шарль Луи  Монтескье (1689-1755) был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его  работы предвосхитили многие положения  современного понимания политики, государства  и права. Самыми значительными его  работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления  о причинах величия и падения  римлян".

Если  брать философскую онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал  наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Общество он понимал как  социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов  и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

В вопросе  происхождения государства, Монтескье  относится к сторонникам теории общественного договора, хотя его  у Монтескье интерпретация имеет  несколько разногласий с трактовками  Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с  ними. Одним из ключевых разногласий  было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье  считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем  желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между  собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам  и общество и причина его возникновения". Причем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

По Монтескье, государство – более поздний  продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических  времен и, наконец, общество вражды людей  друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может  быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

Сам общественный договор Монтескье понимал как  вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье  видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права  он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел  в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит  от государства – это "верховный  закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был  больше сторонником реформ и законотворчества.

Что касается формы правления, такого немаловажного  со времен Платона вопроса, то и здесь  Монтескье был оригинален. Он выделял  всего три формы правления  – республика, монархия и деспотия – по характеру политических и  иных отношений между правителями  и управляемыми, причем, скорее, характеру  повиновения управляемых, который  он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках  и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при  помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.

Кроме "природы  правления" Монтескье выделял  еще и "принцип правления", который  считал внешним проявлением конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений  и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического  режима" как составной части  учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства  на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.

В своем  учении о государстве Монтескье  уделил много внимания поиску закономерностей  между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие  возможности в обеспечении законности.

Политическую  свободу Монтескье определяет, как "право делать все, что дозволено  законами", т.е. право - есть мера свободы, а верховенство права в свободном  государстве может быть основано только на основе разделения властей, их взаимного сдерживания от произвола  и на основе распределения верховной  власти между различными слоями общества.

Хотя  идея разделения властей и принадлежит  Д. Локку, свою классическую формулировку она получила именно у Монтескье. Основное назначение законодательной  власти, по Монтескье, - выявить право  и сформулировать его в виде положительных  законов государства. Исполнительная власть в государстве предназначена  для исполнения законов, устанавливаемых  законодательной властью. Судебная власть "карает преступления и разрешает  столкновения частных лиц". Так  как задачей судей является всего  лишь "точное применение закона", то судебную власть, Монтескье не считал властью в известном смысле. Для  Франции тех лет Монтескье  составил готовое решение, уравновешивающие основные социальные силы в обществе. Законодательная власть должна состоять из двух частей (палат): представительное собрание, выражающее интересы народа, и законодательный корпус – знати. Исполнительную власть Монтескье предложил  сосредоточить в руках монарха. Судей же Монтескье предлагал  выбирать из народа и созывать их по мере необходимости для осуществления  своих полномочий.

Теория  разделения властей долго критиковалась  различными мыслителями, но была воплощена  в Конституции Франции 1791 года, а  также в Конституции США 1787 года. Многие ее положения обсуждаются и поныне. Эта теория стала отправной точкой при построении теории плюралистической демократии.

В своем  учении о праве, Монтескье критикует  феодальное право за отсутствие справедливости и теологические подходы в  юриспруденции за оторванность от действительности. Сначала в рамках теории естественного  права, затем вне ее, Монтескье, применял историко-сравнительный метод и  пытался при помощи "духа законов" связать право и закон. Он считал справедливость права объективной, а законы, вытекающими из природы  вещей. "Дух законов" в учении Монтескье о праве – это  то уникальное для каждой нации, что  формируется физическими и моральными факторами, то, что непосредственно  вытекает из "духа нации".

Согласно  Монтескье, законодательство в той  или иной степени является естественным, т.к. формируется под влиянием ряда факторов общественного развития, что  он и назвал "духом законов".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

¹ Алексеев С.С. Философия права. – М., 1997. – С. 19.

² Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 245.

³ Нерсесянц В.С. Право и закон.- М.,1983.-С.248.

⁴ Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 250.

⁵ Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983. – С. 258.

⁶ См.: Ильин И.А. Понятия права и силы // Путь к очевидности. М., 1998