Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного  договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался  от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей  личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские  права и свободы, в том числе  право собственности. Его имущество  и личность поступают теперь под  защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан².

     Механизм  выявления интересов суверенного  народа Руссо раскрывает с помощью  понятия общей воли. В связи  с этим он проводит различие между  общей волей и волей всех. Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных  интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые  уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

     За  арифметическими расчетами у  Руссо стоит кардинальная политическая проблема, а именно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов, сословий и общества в  целом). В “Общественном договоре”  предложено следующее решение этой проблемы: если законы будут выражением общей воли, то правительственным  органам не придется согласовывать  частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной  власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным  лицам. “Подданные не нуждаются в  гарантии против суверенной власти, ибо  невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам”. При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы  верховная власть была ограничена естественными  правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.

     Народный  суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем  и неделим. Провозглашая неотчуждаемость  суверенитета, автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления и высказывается  за осуществление законодательных  полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

     Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо  выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает  необходимость в разделении государственной  власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола  и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных  и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения  в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку  это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил  идею разграничения функций органов  государства.

     При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации  правительства может быть различной  – монархией, аристократией или  демократией, в зависимости, от числа  лиц, участвующих в управлении. Как  отмечал Руссо, в условиях народовластия  “даже монархия становится республикой”. В “Общественном договоре”, таким  образом, прерогативы монарха сведены  к обязанностям главы кабинета.

     Разделяя  мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский  строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили  плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

     Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней  нет детального проекта организации  идеального строя. В “Общественном  договоре” Руссо стремился обосновать лишь общие начала “свободной республики”. Он подчеркивал, что конкретные формы  и методы осуществления власти следует  определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода он изложил в проектах конституции для Польши и Корсики.

     Эгалитаристский характер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в требовании имущественного равенства. Руссо осознавал, что  политическое равенство граждан  нельзя обеспечить, пока сохраняется  общественное неравенство. Однако как  идеолог крестьянства он был противником  обобществления частной собственности. Решение проблемы философ видел  в том, чтобы уравнять имущественное  положение граждан. Последние, как  ему представлялось, должны обладать более или менее равным достатком. Руссо считал, что такой порядок  вполне осуществим при сохранении частной  собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде.

     Политическая  концепция Руссо оказала громадное  воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий  в период Великой французской  революции. Авторитет Руссо был  настолько высок, что к его  идеям обращались представители  самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов  вплоть до сторонников коммунизма.

     Идеи  Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических  представлений о государстве  и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических  источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная  им программа перехода к справедливому  обществу путем коренной перестройки  государственной власти легла в  основу идеологии политического  радикализма. Оформление взглядов Руссо  в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в. 
 

     Заключение

     В центре внимания софистов находились вопросы права и политики, морали, приемы доказательств и ораторского  искусства. Интерес к этим проблемам  во многом был обусловлен идеологическими  установками демократии: поскольку  знаниям отводилась роль критерия при  отборе кандидатов на государственные  должности, постольку главное место  в обучении должна была занять подготовка слушателя к политической деятельности, к выступлениям в народном собрании и суде.

     Руссо отказывает философам вправе диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. “Общая воля всегда права”, – утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т.п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же Собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы

1. История политико-правовых учений / Под ред. И.М. Петрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2. История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998.
3. Лейст О. История политических и правовых учений. М., 1997.