Философия нового времени

ФГОУ  ВПО «Тверская государственная

сельскохозяйственная  академия»

Инженерный  факультет

Кафедра гуманитарных наук 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  философии

на  тему: «Философия Нового времени». 
 
 
 
 
 
 
 

                                         Автор

Студент  Овезмурадов А.Д.

  
 
 
 

                                         Оценка 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тверь, 2012

План:

1. Эмпиризм и рационализм – два основных направления в гносеологии.
2. Английский эмпиризм XVII в.
3. Рационалистическая философия XVII в.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Эмпиризм  и рационализм  – два основных направления в гносеологии.

     Эта эпоха в западноевропейской истории  датируется XVII в. и знаменуется быстрым развитием естественных наук: физики, химии, астрономии, математики, среди которых ведущей становится физика. Развитие естествознания датирует основную проблему философской рефлексии – построение универсального метода и универсальной науки. Гносеологическая проблематика становится центром философствования в XVII в.

     Новое время провозглашает науку наиболее важной деятельностью человека, способной  избавить его от всех бед и страданий. Очевидно, что метод такой науки  также должен быть универсальным, гарантировать  получение вечной, неизменной, полной истины. Размышления о методе отодвинули на задний план вопросы о бытии, человеке, смысле жизни и т.п. Самое себя философия Нового времени мыслит как универсальную систему окончательных  научных истин, которая в случае правильного построения должна стать  единственной, бесконечно растущей от одного поколения к другому системой идей, дающей окончательные ответы на все возможные вопросы.

     Вокруг  ответа на вопросы об универсальном  методе и источнике научного познания в философии Нового времени сложились  две конфликтующие позиции: эмпиризм (сенсуализм) и рационализм.

     Дилемма эмпиризма и рационализма существовала на протяжении всей истории философии, однако в XVII в. дискуссия между представителями этих направлений стала нервом философии.

     Представителями эмпиризма (сенсуализма) Нового времени  являются Фрэнсис Бэкон (1561-1626), Джон Локк (1632 -1704) и Томас Гоббс (1588 -1679). Сенсуалисты в качестве единственного источника познания признают опыт, а ведущей познавательной способностью считают сенситивную. Душа человека – чистая доска, tabula rosa, на которой природа пишет свои письмена. На этом основании представители эмпиризма называют индукцию универсальным научным методом. При этом, конечно, осознаются проблемы, связанные с вероятностной природой индуктивного знания, ищутся способы повышения его достоверности.

     Представителями рационализма Нового времени являются Рене Декарт (1596 – 1650), Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 – 1677) и Готфрид Вильгельм  Лейбниц (1646 – 1716). Рационалисты утверждают, что всеобщее и необходимое знание невозможно получить из опыта, достоверное  знание выводимо только из разума, который  является главной познавательной способностью человека. В разуме изначально заложены всеобщие и необходимые истины, из которых по определенным логическим правилам выводится все содержание знания. Мышление действует наподобие  духовного автомата, который производит истину по заранее установленным  правилам. На этом основании универсальным  философским методом рационалисты считали дедукцию. Если сенсуалисты  столкнулись с проблемой достоверности  индуктивного знания, то рационалисты не могли удовлетворительно ответить на вопрос, откуда возникают познавательные ошибки, если истины заранее содержатся в уме и выводятся из него дедуктивным  способом.

     Несмотря  на дискуссию по вопросам об источнике  знания и универсальном методе, рационализм  и эмпиризм Нового времени не разделены  непреодолимой стеной. Рационалисты не отрицают возможности сенситивного познания, не игнорируют опыт, но лишь утверждают, что достоверное знание невозможно вывести из опыта. Представители  эмпиризма не отрицают роли интеллекта в познании, с помощью которого единичные данные органов чувств путем индукции организуются в общие  знания, выступая, однако, против идеи врожденных истин, из которых выводится  все содержание знания.

     В Новое время сформировалась также  идеалистическая версия сенсуализма, иначе называемая субъективным идеализмом. Представителями этого направления являются Джордж Беркли (1685 – 1753) и Девид Юм (1711 -1776). Идеалистические сенсуалисты субъективизировали опыт, отождествив его совокупностью ощущений. Тезис эмпиризма – все из опыта – был истолкован ими в субъективно-идеалистическом духе. Все, с чем человек сталкивается в опыте, - это его собственные чувственные впечатления, человек не знает ничего, кроме данных своего сознания, поэтому познаются не объективные вещи, а их субъективные образы. На этом основании идеалистические сенсуалисты сделали вывод, что европейская философия и наука строятся на иллюзорных понятия, фикциях ума, за которыми ничего не стоит. Такими понятиями сенсуалисты назвали материю, субстанцию, причину, следствие, необходимость и т.п. Если отказаться от этих ложных понятий, то наука и философия в прежнем виде оказываются невозможными.

     Дилемма эмпиризма и рационализма была разрешена  в трансцендентальном идеализме  Иммануила Канта, который продемонстрировал возможности построения теоретической науки и впервые поднял вопрос о границах познающего разума. 

     Английский  эмпиризм XVII в.

     Новое время – время сложившегося капитализма, требующее человека активного, мыслящего, знающего, умелого. Особое значение приобретает научное знание. Поэтому важнейшей проблемой философии становится гносеологическая, а именно: надежный метод получения истинного знания.

     Ф. Бэкон являлся основоположником эмпиризма, согласно которому началом  и источником научного знания является опыт. Эмпирический значит опытный. Соответственно особое значение приобретают ощущения человека, дающие ему непосредственное знание о мире – сенсуализм. Важнейшим  приемом в познании должен быть эксперимент. Из всего сказанного следует, что  научное знание формируется в  процессе движения мысли от эмпирического  материала к его рациональному  осмыслению, т.е. к анализу, систематизирующему определенные категории и выделяющие законы. Этот метод получил название индукции, т.е. движение мысли происходит от  единичного, частного к общему. Бэкон исследовал современные ему методы получения знания:

     1) путь муравья, как муравей не задумываясь собирает все без разбору, так и сторонники чистого эмпиризма собирают различные опытные данные, которые в сумме своей неподвержены рациональной обработке и не могут составлять науку;

     2) путь паука – это чистый  рационализм, сторонники которого  подобно пауку из своего сознания  извлекают различные идеи, не  заботясь о том, чтобы они  совпадали с действительностью;

     3) путь пчелы – самый надежный  и правильный путь получения  знания.

     По  мнению Ф. Бэкона, познанию природы  препятствуют «идолы», он выделяет четыре их основных видов:

       «Идолы рода» - это предрассудки нашего ума, проистекающие из смешения нашей собственной природы с природой вещей. Последняя отражается в ней как в кривом зеркале. Если в человеческом мире целевые (телеологические) отношения оправдывают законность наших вопросов: зачем? Для чего? – то те же вопросы, обращенные к природе, лишены смысла и ничего не объясняют. В природа все подчинено действию причин, и здесь законен лишь вопрос: почему? Наш ум следует очистить от того, что проникает в него не из природы вещей. Он должен быть открыт Природе и только Природе.

     «Идолы  пещеры» - это предрассудки, заполняющие  ум из такого источника, как наше индивидуальное (и случайное) положение в мире. Чтобы освободиться от их власти, необходимо достигать согласия в восприятии природы из разных позиций и при  различных условиях. В противном  случае иллюзии и обманы восприятия затруднят познание. «Идолы рынка» - это заблуждения, проистекающие  из необходимости пользоваться словами  с уже готовыми значениями, принимаемыми нами некритически. Слова способны подменить обозначаемую ими вещь и взять ум в свой плен. Ученый должен быть свободен от власти слов и открыт самим вещам для того, чтобы успешно их познать.

     И, наконец, «идолы театра» - заблуждения, проистекающие из безусловного подчинения авторитету. Но ученый должен искать истину в вещах, а не в изречениях великих  людей. Борьба с авторитарным мышлением  – одна из основных забот Бэкона. Следует безоговорочно признать лишь один авторитет, авторитет Священного Писания в делах веры, но в познании Природы ум должен опираться только на опыт, в котором ему открывается  Природа. Разведение двух истин –  божественной и человеческой – позволило  Бэкону примирить существенно различные ориентации познания,  вырастающие на почве религиозного и научного опыта, укрепить автономность и самозаконность науки и научной деятельности.

     В истории философии и науки  Ф. Бэкон выступил как провозвестник  опытного естествознания и научного метода. Ему удалось дать образ  новой науки, отправляясь от твердо принятых и последовательно продуманных  представлений о значении знания в обществе и человеческой жизни. Уже в Кембридже юный Бэкон  остро пережил неудовлетворенность  традиционной (схоластической) наукой, полезной, по его словам, лишь для  побед на университетских диспутах, но не в решении жизненных задач, стоящих перед человеком и  обществом. Старая философия бесплодна  и многословна – таков краткий  вердикт Бэкона. Главным делом  философа становится критика традиционного  познания и создание нового метода постижения природы вещей. Он упрекает мыслителей прошлого за то, что в  их трудах не слышно голоса самой природы, созданной Творцом.

     Методы  и приемы науки должны отвечать подлинным  ее целям - обеспечению благополучия и достоинства человека. Это и  свидетельство выхода человечества на дорогу истины после долгого и  бесплодного плутания в поисках  мудрости. Обладание истиной обнаруживает себя именно в росте практического могущества человека. «Знание – сила» - вот путеводная нить в прояснении задач и целей самой философии. 

     Рационалистическая  философия XVII в.

     Отправной точкой философствования Декарта становится общая им с Бэконом проблема достоверности  знания. Но в отличие от Бэкона, который  ставил на первый план практическую основательность  знания и акцентировал значение предметной истинности знания, Декарт ищет признаки достоверности познания в сфере  самого знания, его внутренних характеристик. Отклоняя, подобно Бэкону, авторитет  как свидетельство истины, Декарт стремится к разгадке тайны высочайшей надежности и неотразимой привлекательности математических доказательств. Их ясность и отчетливость он справедливо связывает с радикально глубокой работой анализа. В результате сложные проблемы удается разложить на предельно простые и дойти до уровня, на котором истинность или ложность утверждения может быть усмотрена непосредственно, как в случае математических аксиом. Располагая такими очевидными истинами, можно уверенно проводить доказательства, относящиеся к сложным и заведомо неясным случаям.

     Декарт  развивает специальное учение о  методе, которое он сам резюмирует в следующих четырех правилах: 1) не принимать ничего на веру, в  чем с очевидностью не уверен. Избегать всякой поспешности и предубеждения  и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь  ясно и отчетливо, что никоим образом  не сможет дать повод к сомнению; 2) разделять каждую проблему, избранную  для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для  наилучшего ее разрешения; 3) располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу; 4) делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

     Эти правила можно обозначить соответственно как правила очевидности (достижение должного качества знания), анализа (идущего  до последних оснований), синтеза (осуществляемого  во всей своей полноте) и контроля (позволяющего избежать ошибок в осуществлении как анализа, так и синтеза). Продуманный так метод следовало применить теперь к собственно философскому познанию.