Философия истории Н. Я. Данилевского

Естественно, что для Данилевского особый интерес и значение представлял  вопрос о существовании славянского  культурно-исторического типа, "живого и деятельного, органа человечества"¹⁸, но самобытно сочетающего в себе "Православие, Славянство и Крестьянский Надел, - то есть нравственный, политический и экономический идеал народов..."¹⁹. (Тем самым, по убеждению ученого, Россия прошла свой собственный путь многовековой этнографической подготовки, и даже поэтому она не может считаться равноуровневой составной частью Европы, находясь перед выбором: "или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения"²⁰, то есть превратиться в питательный материал для развития все той же романо-германской цивилизации. В то же время Данилевский утверждал общую для славянофилов мысль о том, что после петровских реформ высшие классы российского общества утратили свою культурную национальную самобытность, хотя "заслуга Петра Великого состояла именно в том, что он вывел нас из плена национальной ограниченности и ввел в свободу часть человечества, по крайней мере, указал путь к ней"²¹.

Однако спасительным для  России оказалось то, что эти самобытные культурные начала сохранились в  народной среде, что позволяет надеяться  на полноценное всесторонне развитие славянской культурно-исторического  типа. По убеждению Данилевского, этот тип имеет все потенциальные  возможности вобрать в себя важнейшие  компоненты, выработанные в истории  мировой цивилизации: эта религия, культура, политика и общественно-экономическая  деятельность. В результате именно славянскую цивилизации Данилевский  признавал наиболее полноценной  из всех современным ее типов и  называл четырехосновной. Одновременно, заявив о том, что Запад уже  достиг апогея своей цивилизации, Данилевский  обосновал этот вывод наличием исконных глубоких различий между романно-германским и славянским миром. Между тем  как "единство первого коренится  в сверху наложенных (так сказать  соединительных) обручах иерархии церковной  и гражданской, в аристократическом  институте рыцарства, а народ  все более обособляется, единство второго коренится во внутреннем... сродстве народных масс..."²². Поэтому для Данилевского чрезвычайно важно было отметить, что Россия при всех своих трагических чертах несвободы, феодализма и крепостного права продолжала существовать как "единый цельный народный организм", имеющий общие духовные и нравственные узы.

Признавая полноценную четырехосновную  специфику славянского культурно-исторического  типа, Данилевский среди факторов, обеспечивающих его специфику, особенно выделял культуру и искусство: "ибо  всякое произведение искусства составляет самобытное целое и продолжаемо быть не может. Искусство других веков и народов содействует общему прогрессивному его ходу - или только выработкою технических приемов, или тем, что служит примером, материалом изучения, дополняющим материал, доставляемый самою природою; всякий же истинный художник творит самобытно и начинает, так сказать, сызнова".

²³Постоянно подчеркивая, что в петровскую эпоху Россия была заражена болезнью европеизма, Данилевский особо обращал внимание на возникшие в результате затруднения для развития народного искусства. Его корни ученый прежде всего находил в особых формах богослужения, в народной одежде, народной архитектуре жилищ и в своеобразном обустройстве быта. Одновременно он соглашался с мнением А.С.Хомякова, высказанным им в статье о картине А.А. Иванова "Явление Христа народу". Данилевский настаивал на том, что истинным идеалом русской живописи остается икона. "Иконопись в области живописи есть то же, что эпос в области поэзии, то есть представление не личных, а целым народом выработанных идеальных представлений, только обделываемых и разнообразимых (в границах эпического типа) личным художественным творчеством".²⁴

Естественно, что в русской  архитектуре Данилевский обращал  особое внимание на самобытные традиции строительства церквей, которые  легко отличить от готических соборов  европейского Средневековья.

Пафосом книги Данилевского "Россия и Европа" стала идея избавления страны от европейского духовного  гнета и рабства, в пагубных последствиях которых для развития российской Цивилизации он был глубоко убежден. Для Данилевского была очевидна глубокая связь между перспективами развития культуры и исторической будущностью  России. Поэтому в качестве радикального лекарства от поразившей Россию, по мнению Данилевского, болезни европеизма и подражательности, наряду с действиями частного политического характера (например, образование Всеславянского Союза), он предлагал предпринять значительные усилия по коренному преобразованию основных типов деятельности. К ним Данилевский относил религиозный, общественно-экономический, политический тип в том числе, тип собственно культурный, к которому он относил науку; техническое творчество, художественную культуру и искусство. При этом русским ученым особенно подчеркивалось, что отдельные составные части культуры имеют различное значение для становления российской национальной самобытности. Например, трудно представить себе отдельно существующую чисто славянскую науку, но, с другой стороны, возникновение национального языка, затем литературы и просвещения, несомненно является важнейшим признаком уже возникшей политической, государственной и духовной независимости народа. В свою очередь, Данилевскому была очевидна и обратная тесная связь между государственностью и культурной жизнью народа, так как только духовная и политическая независимость способствует расцвету своеобразной национальной культуры.

Исходя из этого, Данилевский  подчеркивал решающее общекультурное значение того факта, что к моменту  написания его книги Россия являлась единственным независимым славянским государством. Пройдя свой многотрудный десятивековой путь от этнографической  стадии к полноценной государственности, Россия, по мнению ученого, готова ныне к нелегкому делу всестороннего  развития культурной деятельности, хотя эта деятельность в условиях девятнадцатого столетия во многом осложняется и  тормозится из-за излишней подчиненности  жизни народа интересам государства.

Заключение

Не существует понятия «общечеловеческой  цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что  он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

Идеи Данилевского во многом спорны — его оценка культурных контактов, отрицание существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы к панславизму. Но сама концепция культурно-исторических типов была очень плодотворной для  культурологии, она привела к  появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как  в России (К.Н. Леонтьев), так и  на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).

 

Список литературы

1.Бердяев Н.А. Русская  идея. Основные проблемы русской  мысли XIX века и начала XX века. // О России и русской философской  культуре. - М, - 1990

2.Бестужев-Рюмин Н.К. Теория  культурно-исторических типов. // Данилевский  Н.Я. Россия и Европа. - С-Пб., 1995.

3.Данилевский Н.Я. Россия  и Европа. Взгляд на культурные  и политические отношения Славянского  мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995.

4. C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.

5. Данилевский Н.Я. Показание // Дело петрашевцев. Т. 2. М., 1941.

6. Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Мемуары. Вып. 1. Пг., 1917.

7. История полувековой  деятельности императорского Русского  географического общества. Ч. 1. Спб., 1896

8. История биологии с  древнейших времен до начала XX века. М., 1972

 

 

 

¹ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.20.

² Данилевский Н.Я. Показание // Дело петрашевцев. Т. 2. М., 1941. С. 325.

³ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.21

⁴ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Мемуары. Вып. 1. Пг., 1917. С. 194

⁵ Данилевский Н.Я. Показание. С. 325.

⁶ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.22.

⁷ Там же. С. 23

⁸ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Указ. соч. С. 194.

⁹ Данилевский Н.Я. Показание. С. 325-326.

¹⁰ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Указ. соч. С. 212.

¹¹ Там же. С.212.

¹² История полувековой деятельности императорского Русского географического общества. Ч. 1. Спб., 1896. С. 136.

¹³ История биологии с древнейших времен до начала XX века. М., 1972. С. 417.

¹⁴ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.53

¹⁵ Там же. С.54

¹⁶ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. –С 269

17 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. –С 401

¹⁸ Бестужев-Рюмин Н.К. Теория культурно-исторических типов. // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С-Пб., 1995. - С.105

¹⁹ Там же. С 108

²⁰ Там же. С. 204

²¹ Там же. С.346

22 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. -С.91

²³ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. -С.92

²⁴ Там же.С. 282