Феномен ответственности

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Философия свободы человека………………………………………5

1.1 Понятие свободы…………………………………………………………...5

1.2 Свобода воли……………………………………………………………….7

Глава 2. Феномен ответственности……………………………………………..13

2.1 Ответственность – явление социальное……………………………………17

2.2 Юридическая ответственность……………………………………………..22

Заключение……………………………………………………………………….25

Список литературы……………………………………………………………..27

Введение

Свобода выступает одной из универсальных  характеристик человеческого бытия. Это – способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для  самоопределения, выбора своих действий. Вопрос о свободе является одним  из важнейших в определении человеком  своих позиций, ориентиров своей  жизни и деятельности. 

Проблема свободы связана со спецификой человеческой истории. На разных этапах истории, она осмысливается  специфически. Понятие свободы связано  с понятиями необходимости, зависимости, отчуждения, ответственности. Взаимоопределения этих понятий и соответствующие схемы людского поведения изменяются от эпохи к эпохе, они специфичны для различных культурных систем. Для человека родоплеменного общества быть свободным означает принадлежать роду, племени, быть «своим». Стать изгоем означало верную смерть; свободы от рода не мыслилось. Для человека индустриального общества, напротив, свобода носит, прежде всего, экономический и юридический смысл как свобода распоряжаться своими деятельностными силами, своей личностью, владеть средствами производства и обладать возможностью их создания. В ХХ веке в связи с тем, что люди вынуждены взаимодействовать в условиях многомерного социального бытия, свобода становится способностью человека к поведению, соразмеряющему самостоятельность индивида с действием разнообразных социальных, культурных, технологических форм, с умением осваивать и контролировать их воспроизводство.    

В Новой философской энциклопедии отмечается: «Свобода – одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим  актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало  быть, непосредственно не обусловлены  природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени».

Глава 1. Философия свободы человека

1.1 Понятие свободы

Свобода – в истории это понятие претерпело длительную эволюцию: от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Философы давно поняли, что в природе личности заключена  некая тайна - тайна, связанная с  сознанием, памятью и жизнью психики.

Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в  ХХ веке в той или иной форме  признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.

Проблема свободы воли связана с проблемой причины  и действия, а также с проблемами философии религии и моральной  философии.

Свобода действительно «сладкое»  слово, не зря филологи полагают, что  этот термин восходит к санскритскому  корню, означающему «любимый». «Живи  свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.

Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются  две позитивных свободы (свобода  говорить и поклоняться) и две  негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет  большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной  медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Другими словами, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер.

 1.2 Свобода воли

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего  самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач  личности. В истории философской  и богословской мысли понятие  свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или  ограничительный ответы на вопрос о  возможности свободы воли предопределен  выбором той или иной мировоззренческой  системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая  для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в  структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным  потребностям человека (в случаях  самоубийства). Как правило, понятие  воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в  своих действиях и поступках. В истории философской мысли  воля трактовалась двояко: во-первых, как  следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.

Некоторые ученые связывают  основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в  пережитки прошлого в сознании и  поведении людей, уменьшится число  «эксцессов темперамента», а также  случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени.

Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи. Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу, приобретает  законченность только как социальный продукт: продукт общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий «сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня жизни общества, его устоев.

Отрицательные черты характера  и темперамента человека, безусловно, нередко проявляют себя в виде правонарушений. Б.С. Никифоров связывает  «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисциплинированностью  и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. Однако А.Б. Сахаров отмечал, что гораздо чаще отрицательные  черты характера, темперамента оказываются  лишь условием, способствующим конкретным проявлениям других антиобщественных взглядов и чувств нарушителя (ревность, презрение к женщине, неуважение к людям другой национальности или  расы и т.п.) Только в комбинации с  неблагоприятными личными или общественными  условиями и обстоятельствами, а  не сами по себе отрицательные черты  характера, темперамента приводят к  противоправному поведению. Иначе  все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.

Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая  критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить  проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим  сознанием человек сам. В противном  случае, если бы объективные условия  в любой момент допускали возможность  только одного варианта поведения и  исключали бы всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало  бы попросту снять вопрос о нормативном  регулировании общественных отношений и об ответственности людей за свое поведение. Именно способность человека в объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной свободы воли.

Возможность выбора различных  вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять только активной, творческой ролью сознания, его относительной  самостоятельностью. Такая возможность  имеет корни в объективной  действительности, которая представляет собой сложное переплетение объективных  закономерностей естественного  и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений  с обстоятельствами и ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную основу выбора в данных конкретных условиях различных  поступков.

Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в  сознании, мышлении, характере данного  «я». Это - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного выбора решения, и условиями предыдущего развития, в которых формировался человек.

Следовательно, противоречивая действительность создает возможность  неодинаковых решений и выбора различных  вариантов поведения, а человек  благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение  и делает выбор. Как нетрудно заметить, внешние факторы, с одной стороны, сознание и воля - с другой, играют различную роль в механизме избирательного поведения. Поэтому можно согласиться  с тем, что «волю, психическое нельзя ставить в один ряд с внешними факторами» в смысле их равноценности или независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно из обстоятельств, которые в совокупности с внешними причинами обусловливают человеческое поведение». Сознание, воля включаются в общий причинный ряд вместе с другими факторами, определяют тот или иной вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в пределах, которые ставит объективная действительность. Относительную свободу человеческой воли, детерминированную внешними (социальными и естественными) условиями жизни индивида, а также его физической конституцией и прирожденными инстинктами, следует отличать от свободы как использования человеком объективных законов для достижения своих целей, как основанного на знании этих законов господства его над обстоятельствами и над самим собой.

В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как  правило, и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и самосовершенствующегося  человеческого сознания), т.е. относительно свободна. В этом аспекте свобода воли означает возможность выбора поведения и способность действовать согласно собственным решениям. Совершенно очевидно, что нужно проводить различия между двумя указанными аспектами свободы воли, ни в коем случае не смешивать их, иначе существует опасность принципиально нервных заключений. Между тем именно такую ошибку допускали некоторые авторы. Так, Н.А. Беляев и Д.А. Керимов пишут: «Нарушение требований законности практически выражается в совершении деяний, противоречащих развитию объективных закономерностей. Свобода же личности проявляется в действиях, соответствующих познанным закономерностям. Поэтому правонарушения не могут рассматриваться как поступки личности, действующей свободно». Избирательный момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не считают свободой воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая предпосылка виновности лица, совершившего преступление.

Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и  выбор различных вариантов поведения - два самостоятельных аспекта свободы воли человека. Различие между ними покоится на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны, воля соотносится с объективными закономерностями естественного и общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное. При этом обусловленность понимается в том смысле, что объективный мир очерчивает границы, которыми связана воля, но в пределах которых она, несомненно, обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы не остаются неподвижными и с развитием познания и переходом от общественных отношений одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка расширяются. Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других факторов) как нечто первичное. Здесь поведение лица ограничено не только существующими объективными факторами, но и собственной волей деятеля. Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие, без которого невозможно никакое обоснование и возложение ответственности.

Сказанное не означает, что  свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой не имеет никакого отношения  к решению вопроса о том, можно  ли регулировать поведение людей  социальными нормами и ставить  в упрек субъекту допущенное им нарушение  этих норм. Напротив, раз человек в состоянии познать законы действительности и использовать их в своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой, значит, и с этой позиции его поведение можно регулировать социальными нормами и он должен нести ответственность за свои поступки, значит, ему тем более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расходящийся с закономерностями развития общества.

Против выделения двух сторон свободы воли выступает и  К.Ф. Тихонов. Он считает неправомерным  противопоставление философского понятия  свободы и свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления, совершенные по небрежности.

Аргументация К.Ф. Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего, непонятно, почему выделение  двух сторон свободы воли нужно рассматривать  в плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой и свобода воли как возможность  выбора в данной ситуации различных  вариантов поведения взаимосвязаны.