Диалектика Гераклита

  Какими бы серьезными  опасностями для  человечества  ни  сопровождались

все  остальные  глобальные  проблемы,  они  даже  в  совокупности  отдаленно

несопоставимы с катастрофическими демографическими, экологическими  и иными

последствиями  мировой   термоядерной   войны,   которая   угрожает   самому

существованию цивилизации  и жизни на нашей планете.

      Еще в  конце 70 –х годов  ученые  полагали,  что  мировая   термоядерная

война  будет  сопровождаться  гибелью  многих  сотен   миллионов   людей   и

разрешением мировой цивилизации.

      Исследования, посвященные вероятным последствиям  термоядерной  войны,

выявили, что даже 5% накопленного к  настоящему  времени  ядерного  арсенала

великих держав будет достаточно, чтобы ввергнуть нашу планету  в  необратимую

экологическую катастрофу:  поднявшаяся  в  атмосферу  сажа  от  испепеленных

городов и лесных пожаров  создаст непроницаемую для солнечных лучей экран и

приведет  к  падению  температуры  на  десятки  градусов,  так  что  даже  в

тропическом поясе наступит долгая полярная ночь.

      Приоритетность  предотвращения мировой термоядерной  войны  определяется

не только ее последствиями, но также и тем,  что  ненасильственный  мир  без

ядерного оружия создает  необходимость предпосылки и  гарантии для научного  и

практического  решения  всех  остальных  глобальных   проблем   в   условиях

международного сотрудничества.

Заключение

 

      На современном  этапе развития человечества  столкнулось, быть может,  с

наиболее горячей проблемой  –  как  сохранить  природу,  поскольку  никто  не

знает, когда и в каком  виде можно подвинуться  экологической  катастрофе.  А

человечество еще даже близко не подошло к  созданию  общемирового  механизма

регулирования природопользования,  но  продолжает  уничтожать  колоссальные

дары природы. Нет сомнения, что изобретательный  человеческий  ум  в  конце,

концов все же найдет им замену. Но вот человеческий  организм,  выдержит  ли

он, сможет ли он приспособиться к ненормальным условиям жизни?

      Гибельно  это не только для природы,  но и для человека и его   культуры,

которая во все времена придавала гармонию отношениям  человека  с природой.

Поэтому  создать  новую  искусственную  среду  означало  бы   уничтожить   и

культуру.

      Человек   не  может  существовать  без   природы  не  только   физически

(телесно), что само собой  разумеется, но и духовно.

      Смысл современности   экологической  этики  заключается   в  том,  чтобы

поставить  над  ценностью  природопреобразовательной   деятельности   высшие

нравственные ценности человека. При  этом  принцип  ценностного  равноправия

всего живого (равноценности) предстает как основа экологической  этики.

3.Философско-идеалистические  взгляды славянофилов. И.В.Киреевский, И. С.Аксаков, К.С.Аксаков, А.С.Хомяков.

С конца 20-х  гг. И. Киреевский выступает в печати в качестве литературного критика. Он пишет статьи «Нечто о характере поэзии Пушкина» (1828), «Обозрение русской словесности 1829 года» (1830). Последняя статья вызвала отклик Пушкина. Поэт очень одобрительно оценил работу 20-летнего критика и в письме к нему писал в начале 1832 г.: «Ваша статья о «Годунове» и о «Наложнице» порадовала все сердца; насилу-то дождались мы истинной критики». Дружеские отношения установились у Киреевского с Е. А. Баратынским. «Дружба твоя, милый Киреевский, принадлежит к моему домашнему счастию, - писал Баратынский в августе 1831 г. - Ты первый из всех знакомых мне людей, с которыми изливаюсь я без застенчивости: это значит, что никто еще не внушал мне такой доверенности к душе своей и своему характеру».В 1832 г. Киреевский начинает выпускать журнал «Европеец». В первых двух номерах этого «журнала наук и словесности» публиковались произведения Жуковского и Баратынского, Н. М. Языкова и А. С. Хомякова. Тепло отозвавшись о журнале, Пушкин обещал свое сотрудничество в нем. Несколько своих работ опубликовал в «Европейце» и сам Киреевский, в том числе первую часть статьи «Девятнадцатый век». Однако именно эта статья послужила поводом к запрещению издания журнала, и третий номер «Европейца», в котором должно было быть окончание «Девятнадцатого века», уже не вышел в свет. Основанием для запрета явилось мнение Николая I, узревшего в слове «просвещение» свободу, в «деятельности разума» -революцию, а в «искусно отысканной середине» - конституцию.

Запрещение  «Европейца» вызвало протест  передовой общественности. «Запрещение  Вашего журнала, - писал Пушкин Киреевскому  в июле 1832 г., - сделало здесь большое  впечатление; все были на Вашей стороне, то есть на стороне совершенной безвинности». В защиту И. Киреевского выступили  П. А. Вяземский, П. Я. Чаадаев, В. А. Жуковский, бывший тогда воспитателем наследника царского престола. Но ничто не помогло. Киреевскому было запрещено печататься на долгие годы, не смог он получить и  кафедру философии в Московском университете .Что же представляла собой статья «Девятнадцатый век»? Автор ее широкими мазками нарисовал картину смены прошлого века новым, обрисовав те изменения, которые произошли в науках, искусстве, философии и религиозных воззрениях. Характер европейского просвещения, по его мнению, «был прежде попеременно поэтический, исторический, художественный, философический», а в настоящее время, т. е. в первую треть XIX столетия, он становится «чисто практическим»; жизнь становится средством и целью бытия, вершиной и корнем «всех отраслей умственного и сердечного просвещения». Вместе с тем, отмечал он, «жизнь европейского просвещения девятнадцатого века не имела на Россию того влияния, какое она имела на другие государства Европы», и Киреевский ставит вопрос, который он будет решать всю свою жизнь: «Изнутри ли собственной жизни должны мы заимствовать просвещение свое или получать его из Европы? И какое начало должны мы развивать внутри собственной жизни?».По мнению Киреевского, сама история России свидетельствует о том, что сближение с Европой (а оно началось еще в допетровскую эпоху) дало возможность распространению просвещения «в истинном смысле сего слова», под которым он понимает «не отдельное развитие нашей особенности, но участие в общей жизни просвещенного мира», развитие, имеющее общечеловеческий успех (см. там же). В статье безусловно одобряются реформы Петра I, «ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обязаны мы Петру».

Источник  благотворного воздействия на Россию Киреевский усматривает в православии, которое «не знало ни этой борьбы веры против разума, ни этого торжества  разума над верою». В противоположность  Западу с его рационализмом и  эгоизмом, где «каждый сам по себе», где свобода в низших слоях  общества является произволом, а произвол «в правительственном классе» - «самовластием», в России, по Киреевскому, утверждаются иные принципы. Здесь «человек принадлежал  миру, мир ему». «Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у  нас принадлежностью общества».

В центре философских  интересов Киреевского находится  проблема отношения разума и веры. В статье 1839 г. он критикует рационализм, имеющий своим истоком «классический  мир древнего язычества». В статье 1852 г. философ уточняет это положение, подчеркивая, что источником рационализма является, прежде всего, «древний языческий Рим», в то время как греческая образованность в чистом виде почти не проникала в Европу до первой половины XV в.

Духовная  жизнь Хомякова была более стабильной, чем духовные искания другого родоначальника славянофильства - Киреевского. Как поэт и философ он последовательно шел по тому духовному пути, который в конце 30-х гг. привел его к славянофильскому идеалу. В юности А.С. Хомяков и его брат Федор были дружны с братьями Веневитиновыми, и, хотя будущий философ не входил в "Общество любомудрия", мимо Шеллинга он не прошел. Отсюда, по-видимому, берет начало склонность Хомякова к диалектике, которую отмечали знавшие его современники. В стихотворении 1825 г. "Заря" он в людях, как в заре, усматривает противоречия: Смешенье пламени и хлада, Смешение небес и ада, Слияние лучей и тьмы. Герцен в "Былом и думах" подчеркивал особые бойцовские качества Хомякова, его постоянную готовность и стремление к спорам, называл философа "старым бретером диалектики", который своих противников "мастерски ловил и мучил на диалектической жаровне". Критический интерес к Шеллингу и Гегелю Хомяков сохранял до конца жизни. В 1847 г. в Берлине он встретился с Шеллингом, но не нашел в нем единомышленника в понимании сущности христианства. С юности Хомяков был увлечен историей своей родины. Он пишет поэму "Вадим", посвященную легендарному герою древнего Новгорода, стихотворные драмы "Ермак" (1825-1826) и "Дмитрий Самозванец" (1831-1832). Интерес к новгородской вольнице Хомяков разделял с поэтами-декабристами - К.Ф. Рылеевым и В.К. Кюхельбекером. Однако его пугал их политический радикализм. В споре с Рылеевым он осудил саму идею социальной революции, после которой военные "станут распоряжаться народом по произволу и сделаются выше его"; А.И. Одоевскому доказывал, что затеи заговорщиков - это не либерализм, а желание "заменить единодержавие тиранством вооруженного меньшинства". Хомяков был сторонником национального единства России вне зависимости от ее правителей.

В отличие  от Киреевского Хомяков не идеализировал  Русь - Россию. Он осуждал "илотизм крестьян до Петра" и современную "мерзость рабства законного", тяжелую "для нас во всех смыслах, вещественном и нравственном". Современная Россия "нас и радует, и теснит; об ней мы можем говорить с гордостью иностранцам, а иногда совестимся говорить даже с своими". Вместе с тем, по его словам, "лучше инстинкты души русской, образованной и облагороженной христианством, эти-то воспоминания древности неизвестной, но живущей в нас тайно, произвели все хорошее, чем мы можем гордиться".

Здание российской государственности, по убеждению Хомякова, поддержали "единство веры и жизнь  церковная": "Без влияния, без  живительной силы христианства не восстала бы земля русская". Однако это способна была свершить не всякая христианская церковь, но только восточная христианская церковь, притом преломленная через своеобразие русской жизни ("Не могло духовенство византийское развить в России начала жизни гражданской, о которой не знало оно в своем отечестве". Западная же церковь "обратилась к рационализму, утратила чистоту, заключила в себе ядовитое начало будущего падения, но овладела грубым человечеством, развила его силы вещественные и умственные и создала мир прекрасный, соблазнительный, но обреченный на гибель, мир католицизма и реформаторства".

Братья  Аксаковы.К.С.Аксаков в 1841 защитил свою магистерскую диссертацию о Ломоносове. Диссертация была готова гораздо раньше, но цензура заставила изменить некоторые выражения о Петре и Петровском периоде и перепечатать книгу. Константину Аксакову много несчастливилось от цензуры. I том славянофильского «Московского сборника», предпринятого изданием в 1846 г., возбуждал много недоразумений, II же, со статьей Аксакова о «Богатырях князя Владимира», был уничтожен совсем, а её автору, как и другим участникам «Сборника» — Хомякову, Киреевским, кн. Черкасскому, — повелено было печатать не иначе как пройдя Главное управление

В 1857 году Константин Сергеевич редактировал газету «Молва». Литературная деятельность его обширна и разнообразна — его историко-филологические исследования и критические статьи издавались отдельными книгами и печатались во многих газетах, журналах и сборниках. Кроме того, он писал драмы и стихотворения, как оригинальные, так и переводные (драмы «Освобожденная Москва», «Князь Луповицкий», «Олег под Константинополем.

Аксаков, Иван Сергеевич - сын известного писателя Сергея Тимофеевича Аксакова, автора книг "Семейная хроника" и "Детские годы Багрова внука", и брат одного из столпов русского славянофильства, Константина Сергеевича Аксакова. Иван Сергеевич Аксаков был также горячим сторонником славянофильства. С 1859 г. до самой своей смерти он издавал последовательно целый ряд славянофильских газет и журналов: "Парус", "Пароход".

Вывод из такого понимания Запада и России следовал однозначный: "Западным людям приходится все прежнее отстранять, как дурное, и все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и жизнь. Надежда наша велика на будущее".

Словарь слов по философии.

Ло́гос — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос — образ огня. Сравнивается с огнем — медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит).

ДРЕВНЕГРЕЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ — Д. ф. наз. совокупность отмеченных некоторой общностью философских. учений, развивавшихся в древнем греческом рабовладельческом обществе конца 7 в. до н.э. – нач. 6 в. н.э.

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

 

 

 

 

Список используемой литературы 

1.Асмус Б.Ф. Античная философия, Учеб. Пособие. Изд. 2-е, доп./ Б.Ф. Асмус - М., 1976

2.Кессиди Ф.Х. Гераклит/ Ф.Х. Кессиди -  М., 1982 г.

3.Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции/ В.Я. Комарова-  Л., 1975 г.

4.Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность/ Дж. Реале, Д. Антисери - СПб, 1994 г.

5.Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии/ А.Н. Чанышев.- М., 1981 г.

6.http://ru.wikipedia.org/

7.http://referat.resurs.kz/ref/antichnaya-filosofiya669