Чем отличается опредмечивание от овеществления

     Но  в условиях общины эти вещные отношения, отчуждающие человека от общества, еще не господствуют, не являются всеобщими. Они еще только вкраплены в ткань общества. Маркс указывает, что “частный обмен всех продуктов труда, способностей и деятельностей находится в противоречии как с распределением, основанным на отношениях господства и подчинения (естественно выросших и политических между индивидами (какой бы характер не принимало это подчинение: патриархальный, античный или феодальный) ..., так и со свободным обменом индивидов, ассоциированных на основе совместного владения средствами производства и совместного контроля над ними” (I, т.46, ч.I, с.102).

     Однако  магистральным направлением в развитии общества является развитие именно этих отношений. Это означает, что следующая форма общества, формируется в недрах предшествующей и осуществляется этот процесс формирования как постепенное разложение господствующих в общине связей.

     Так, например, процесс разложения общинных способов производства, овеществляя человеческую связь, самого человека превращает в вещь, в субстрат рабочей силы, выталкивает его на товарный рынок, превращает его в товар наряду с вещью. Именно лишение человека средств производства, а значит и существования, приводит его на товарный рынок, где он может получить эти средства в обмен на рабочую силу, носителем которой он является. Так формируется отношение обмена между живой рабочей силой и средствами ее существования. “Этой поляризацией товарного рынка создаются ... условия капиталистического производства” (I, т.23, с.726).

     Мы  видим, следовательно, что процесс  разложения “докапиталистических” способов производства вместе с предпосылками капитализма (это: лишенный средств существования человек, оторванные от человека средства производства, овеществившееся человеческое отношение, принявшее форму денежного капитала), создает и его основное условие, т.е. такое отношение между человеком и средствами труда, в котором эти стороны вынуждаются к обмену. И когда эти предпосылки и условия вызревают в полной мере, процесс капиталистического производства уже просто не может не начаться, т.к. он становится единственно возможной формой общественного производства.

     Маркс пишет о том, что капитал возникает  в обращении: “Сперва капитал  происходит из обращения, а именно из денег как своего исходного пункта ..., деньги, вступающие в обращение  и одновременно возвращающиеся из него в самих себя, являются той последней формой, в которой деньги себя отрицают. Вместе с тем это- первое понятие капитала и первая форма его проявления” (I, т.46, ч.I, с.200).

     Понятно, что в сущности этот процесс оказывается  процессом движения, развития общественной связи, реализующей в этом движении имманентные обществу законы. Но оформляется это движение как самовозрастание денег. Капитал, существующий как денежное богатство, в условиях поляризации товарного рынка получает возможность в качестве посредника включиться в процесс соединения человека со средствами производства и как посредник он начинает диктовать условия такого соединения.

     Если  общественная связь находит адекватную форму своего развития в самовозрастании  денег, то обращение, в котором начинается такое возрастание, для капитала как самовозрастающей стоимости, не является адекватной его природе сферой приложения. Такой адекватной природе капитала сферой является производство (I, т.23, с.165-166, 176-177; т.46, ч.I, с.494-499).

     Но  для того, чтобы обрести эту  сферу капитал должен проникнуть в нее. И он проникает туда, соединяясь (путем приобретения) с отдельными от человека условиями его производства. “Тот же самый процесс, противопоставляющий массу в качестве свободных рабочих объективным условиям труда, противопоставил эти условия в качестве капитала свободным рабочим (I, т.46, с.494).

     Два самостоятельных, отдельных, независимых  по форме, но содержательно глубоко  связанных, тождественных в сущности момента социального бытия: человек как всего лишь “возможность деятельности”, лишенный предмета таковой и сам предмет как всего лишь “мертвая предметность”, лишенная “оплодотворяющей жизнедеятельности” - вот результат, которым завершается процесс разложения добуржуазных форм общественного производства. “Исторический процесс привел к разъединению элементов, до этого связанных между собой; его результат заключается поэтому не в том, что один из элементов исчезает, а в том, что каждый из них выступает в негативном отношении к другому; с одной стороны- свободный рабочий (потенциальный рабочий), с другой- капитал (потенциальный) (I, т.46, с.494). Разъединенными, таким образом, оказываются элементы, существование которых по отдельности не возможно.

     Возникновение буржуазной формы общественного  производства, следовательно, это возникновение новой формы связи между человеком и условиями его существования и производства. Поскольку же эти условия принадлежат капиталу в его определении денежного богатства, постольку это связь рабочего (труда) и капитала. Причем эта связь есть продукт самих этих элементов и это такая связь, посредством которой эти элементы развиваются (I, т.46, с.249).

     Лишь  по форме эта связь является связью труда и капитала. Содержательно- это связь человека с условиями его производства, по средством которой он получает возможность развиваться как универсальное существо, т.е. развивать свои сущностные силы, потребности, способности и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В двух частях этой темы  мы рассматривали  логику развития общества на первой ступени  его истории и социальную специфику  развития человека на этой ступени. Рассмотрение показало, что разделить логику и социальную специфику можно лишь условно, т.к. ни один из этих моментов нельзя выявить, не исследуя другой. Это закономерно, ибо общество всегда целостно. Какие бы изменения не происходили внутри него, оно продолжает оставаться целостной органической системой и, значит, любые изменения не разрушают, а только совершенствуют его. Его существование, как и существование любой другой органической системы, всегда непрерывно.

     Но, вместе с тем, всегда идущие в обществе процессы изменения в определенные периоды его истории вынуждают его качественно перестраивать свои внутренние связи, те связи, которые и делают его целостным. И если целостность обеспечивалась одним типом связей, а стала обеспечиваться другим, то, следовательно, логично предположить, что целостность прервалась. Значит, существование органических систем оказывается прерывным и непрерывным одновременно. Мы видели, как это произошло на примере перехода общества от патриархального способа производства к капиталистическому.

     Сказанное с очевидностью свидетельствует  о внутренней противоречивости общества. И если бы оно было неорганической системой, то это противоречие уничтожило бы его. Но общество органично и это обстоятельство дает ему возможность развиваться, т.е. противоречивость его не уничтожает, а изменяет.

     Стремление  человека к ничем не ограниченному развитию своих способностей, творческих потенций или, как их называет Маркс, сущностных сил, наталкивающееся на рамки, которые ему устанавливает общество, заставляет его постоянно преодолевать эти рамки, т.е. изменять общество. Человек- творец, постоянно преодолевая сковывающие его границы, развивает общество и развивается сам.

     Названное противоречие далеко не единственное и оно является только примером реальной противоречивости общества, которая как двигатель толкает его постоянно вперед.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

Цитированная  литература:

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, издание 2-е.

Рекомендуемая литература:

1. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

2. . Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СП б, 1995.

3. Институты  самоуправления: историко-правовое  исследование / В.Г. Графский и др. М., 1995

4. Ковлер  А.И. Исторические формы демократии. М., 1990.

5. Мостовая  И.В. Социальное расслоение: символический  мир метаигры. М., 1996.

6. Неформалы. Кто они? Куда зовут? М., 1990

7. Очерки  методологии познания социальных  явлений/ Под ред. Д.М. Угриновича  и др. М., 1970

8. Позднякова  М.Е. Социологический анализ наркомании. М., 1995.

9. Проституция  и преступность / Ред. и сост. Ю.М.  Хотченков. М., 1991.

10. Пименов  Р.Н. Происхождение современной  власти. М., 1996.

11. Сорокин  П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

12. Социальная  структура и. стратификация в  условиях формирования гражданского  общества в России: В 2-х кн. / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1995.    

13. Тенденции  и перспективы развития социальной  инфраструктуры. М., 1989.                        14.Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996.

15. Фромм  Э. Иметь или быть. М., 1990.

16.Энциклопедический  словарь / Под ред. Г.В. Осипцова. М., 1995.

17. Ясперс  К. Смысл и назначение истории.  М., 1994.