Чем отличается опредмечивание от овеществления

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ  ……………………………………………………………………….3 

Опредмечивание,  овеществление, ОТЧУЖДЕНИЕ………………5

зАКЛЮЧЕНИЕ  ………………………………………………………………....15

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………...…………………. 17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Опредмечивание - понятия, оформившиеся в историко-философской традиции на стыке классического немецкого трансцендентализма и традиционного марксизма. Исходную проработку идея опредмечивание и распредмечивание получила в немецкой классике, - прежде всего в философии Гегеля, у которого она конституировалась в контекстах рассмотрения процессов объективации абсолютного духа в природу и историю, диалектики объективного и субъективного духа, развития идеи становления и идеи снятия.        Одинаковый категориальный статус и терминологическое закрепление понятия опредмечивание и распредмечивание получили в марксизме. Будучи введены в теоретическую схему в контексте критики гегелевского наследия и переформулировки задач философии, понятия опредмечивание и распредмечивание употреблялись Марксом как фундирующие его идеи развития "родовой сущности" человека (практической самореализации и саморазвития индивида); отчуждения (превращения деятельности и ее результатов в противостоящие ее субъектам, господствующие над ними, враждебные ему); фетишизма (деперсонализации человека и персонализации вещей); господства овеществленного труда над живым трудом (превращения субъекта в объект манипулирования через лишение его контроля над условиями, средствами и продуктами труда); превращенных (иллюзорных) форм сознания.           Однако, этот круг идей переосмысливается Марксом в концепции овеществления (приобретения отношений между людьми видимости отношений между вещами). Этот круг идей был вновь актуализирован в различных версиях неомарксизма с упором на анализ процессов и результатов отчуждения, а также на рассмотрение овеществления как базового явления по отношению к отчуждению и фетишизации и как феномена, противоречащего человеческой природе. Марксистская концепция опредмечивание и распредмечивание  оказалась интересной и востребованной прежде всего в качестве диалектики "деятельностных способностей" субъектов, актуализированной и разработанной в продвинутых теориях советской философии. Здесь стало классическим:  1) понимание опредмечивание как перехода в предмет и воплощения в нем человеческой способности (что собственно и делает предмет социокультурным феноменом через снятие схемы с деятельности и воплощение ее в культурной - знаково оформляемой и ценностно нагружаемой - форме, что сдвигает анализ с процессов овеществления на схватывание ценностно-смысловых характеристик объекта);    2) распредмечивание как делания "сущности" (социокультурной его компоненты) предмета достоянием человека, в результате чего происходит развитие человеческой способности (через усвоение и критическое переосмысление социокультурного опыта).      Овеществление, реификация, введённое К. Марксом философско-социологическое понятие, обозначающее исторически преходящую форму социальных отношений, при которой отношения между людьми принимают видимость отношений между вещами. Соответственно овеществление происходит обезличение, деперсонификация человека и наделение вещей свойствами субъекта (персонификация). Одно из проявлений овеществление — фетишизм предметных форм (товаров, религиозных, юридеских и т.п. символов, языка и т.д.). В наибольшей степени овеществление характеризует экономическую и идеологическую жизнь при капитализме. Специальный анализ овеществление дал Маркс в "Капитале", главным образом в 3-м т., и в "Теориях прибавочной стоимости", раскрыв подоснову овеществление "Там, где... видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 издание, т. 23, с. 45) 

Опредмечивание,  овеществление, ОТЧУЖДЕНИЕ 

     Логика развития патриархального общества, но сводить процесс развития только к логике нельзя. Он значительно богаче и многограннее, чем просто некая схема, к которой мы его по необходимости свели, чтобы сделать понятной логику. Здесь мы и попробуем выявить то, что пока оставалось вне нашего внимания, но без чего нельзя понять дальнейший ход развития общества.

     Понятно, что всего многообразия проявлений общества на этом этапе мы охватить не можем. Поэтому основное внимание будет уделено анализу тех моментов, которые дадут нам социально- философскую характеристику общества.

     Здесь же, видимо, следует объяснить, почему этот период общественного развития мы характеризуем как патриархальный. Этимологическая многозначность слова патриархальный дает возможность одним этим словом обозначить весь комплекс характеристик, относящихся к обществу этого периода и вместе с тем, позволяет выделить то главное, что присуще именно этой ступени.

     Патриархами греки называют праотцов, родоначальников, глав родов в родовом обществе (патриархате). Патриархат, пришедший на смену матриархату, складывается на рубеже, при переходе общества от родового устройства к классовому. Обозначая этот период как патриархальный, мы, прежде всего, имеем в виду то, что существование человека в общине во многом определялось традициями, обычаями, устоями и т.д. Все это имело место и тогда, когда появилось   “писаное право “, т.е. юридическое регулирование отношений в обществе (Дракон, Солон, Клисфен Скиконский 6-5 вв. До нашей эры).

     Бытие человека на протяжении всего общинного  способа организации жизни общества как никогда позже определялось (и очень наглядно) жизнью общины. Формирование государств ничего принципиально не меняло. Просто община распространялась до границ государства, а во главе ее становился отец народа- патриарх (царь, король или император).

     Маркс замечает, что человек патриархального  общества является по преимуществу целостным человеком в том смысле, что он, живя в общине, включен почти во все, если не во все отношения, которыми живет любой общинник. Он снимает в себе всю полноту отношений и именно поэтому он целостен.

     Другое  дело, что сами эти отношения еще не развиты, бедны, а потому не развит и сам человек. Ощущение полноты бытия человеку этого периода давало, в том числе и сознание своей принадлежности к роду, общине, в которой он находил опору. Но именно поэтому, именно в силу слитности человека с общиной он не является в полной мере личностью. Так что и в этом тоже общинная форма бытия человека была противоречивой. И в этом тоже проявлялась необходимость преодоления общины как сковывающей развитие человека формы.

     Отделение от человека объективных условий  его производства, с одной стороны, и овеществление и отрыв от него его собственных связей, т.е. его социальной сущности, с другой стороны, приводит к тому, что они начинают противостоять человеку как внешняя, чуждая ему сила, как объект. Но как человек не мог сделать природу объектом познания и преобразования, не выделяясь из нее, так и общество не могло стать объектом преобразования и познания, пока не стало внешней чуждой человеку силой, начавшей в определенных исторических условиях господствовать над ним, не противостоящей  человеку.

     Только  отделяя от себя свою общественную связь как свою социальную сущность, человек получает возможность развить ее, развить полноту и богатство своих отношений. Именно поэтому Маркс пишет о том, что “эту вещную связь следует предпочесть отсутствию всякой связи ... или же наличию всего лишь локальной связи, основанной на самом тесном кровном родстве или на отношениях господства и подчинения” (I, т.46, ч.I, с.105).

     Мы  говорили о том значении, которое  имеют для человека его отношения, связи с другими людьми. Мы говорили о том, что связи человека при определенных условиях могут овеществляться. Почему это может происходить и каков механизм этого процесса?  Без ответа на эти вопросы сложно будет понять как природу капитализма, идущего на смену патриархальному обществу, так и то общество, которое сменяет капитализм.

     В предыдущей теме мы уже говорили, что  создаваемые человеком вещи, прежде чем возникнуть в объективной реальности, существуют как идеальный план, субъективная реальность. Лишь затем через деятельность человека эта идея воплощается в материале, объективируется. Здесь чисто схематично описан процесс опредмечивания или воплощения в предмете человеческой субъективности. Может показаться, что эта схема только игра ума, но это не так. На самом деле процесс опредмечивания имеет глубокий сущностный смысл. Без этого процесса никакое развитие человеческого общества было бы невозможно.

     Ну, действительно, как человек мог  бы передать другим людям то, что  родилось у него в голове? Как  мог бы художник передать зрителю свое видение мира, а ученый или изобретатель сообщить о своих открытиях или изобретениях, если бы не было системы языковой коммуникации? А что же такое язык, как не объективированная, материализованная мысль? Маркс не случайно указывает, что “на “духе” с самого начала лежит проклятье- быть “отягощенным” материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков, - словом, в виде языка. Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми” (I, т.3, с.29).

Возникший в глубокой древности язык вначале был прост, как и та практика человеческой жизни, из потребности которой он возник. По мере усложнения практики усложнялся и язык. Но и первобытные племена знали не только вербальную речь, а и язык танца, язык живописи, о чем свидетельствуют данные археологии и этнографии. Возникновение таких специальных видов деятельности как наука потребовало новых выразительных средств, и появился язык символов. И так далее.

     Но  человеческая мысль опредмечивается  не только в слове, знаке, символе, образе живописи или жесте, движении, но и в вещи, предмете. Так, например, создающий простую вещь (обувь или посуду) ремесленник, делает это не механически. Еще перед тем, как он приступил к изготовлению своего изделия, не только образ готового продукта, но и план деятельности у него уже существует в воображении. Тут достаточно вспомнить известную аналогию Маркса деятельности пчелы и архитектора.

     То  нехитрое производство, которое удовлетворяло  нужды племенной общности, племени, было ориентировано на изготовление простых орудий труда и предметов потребления. Все производимое внутри общины тут же и потреблялось. В известном смысле можно сказать, что производитель и потребитель сочетались в одном лице, т.е. человек производил для себя все сам. То есть, создавая предмет, человек закладывал в его конструкцию и способ деятельности с этим предметом, способ, которым этот предмет можно было использовать.

     Общинные  связи делали изобретение каждого  достоянием всех, поэтому каждый член общины был для нее ценен, ибо  он обогащал опытом всех остальных. Но общины не могли существовать изолированно друг от друга. Они взаимодействовали, обогащая друг друга коллективным опытом. Для того, например, чтобы передать опыт лучшей обработки земли (технологию) необходимо было передать и орудие (технику), а значит и способы его производства. То есть без опредмечивания была бы не просто невозможна передача опыта, а, следовательно, и развитие общества.

     Однако, разные общины существовали в разных условиях, а следовательно, по-разному  и воспроизводились. Наиболее отчетливо различия эти просматриваются при сравнении земледельческих и скотоводческих общин. Взаимодействуя, эти общины обменивались не опытом воспроизводства условий, а результатами своей деятельности. И это уже новый тип отношений.

     Спорадические, случайные обмены могли осуществляться и по простой договоренности сторон. Но когда они становились нормой отношений между такими общинами, возникала потребность в каком-то эквиваленте, который бы уравнивал количество обмениваемых мяса и хлеба. То есть возникала потребность в каком-то вещественном выражении отношения обмена. Постепенно, по мере вовлечения в это отношение все новых продуктов, возникает потребность в универсальном или всеобщем эквиваленте, т.е. деньгах. Деньги, следовательно, возникают как вещественный эквивалент человеческих отношений. Там, где существовали непосредственно человеческие отношения, появляются отношения, овеществленные или опосредствованные вещью.

     Если  вначале деньги функционировали  в межобщинных обменах, то по мере того как начинает развиваться товарное производство или производство продукта на обмен или продажу, деньги  проникают и в отношения внутриобщинные. Массовым это проникновение денег становится в эпоху перехода от родоплеменной общины к рабовладельческой, когда рабы начинают вовлекаться в товарное производство. Обладание денежным богатством с этого времени становится столь же престижным, как принадлежность к аристократическому роду. Деньги начинают занимать в жизни общинника все большее место.

     Маркс пишет: “Люди оказывают вещи (деньгам) такое доверие, какого они не оказывают друг другу как личностям ... Очевидно, это доверие оказывается вещи лишь как овеществленному отношению лиц между собой, как овеществленной меновой стоимости” (I, т.46, ч.I, с.103). Так начинают осуществляться отношения и связи человека с человеком и обществом в целом. И появление денег или вещественного выражения общественного отношения, как видим, было вызвано самой логикой развития общества, т.е. было необходимо. Таким образом, не только опредмечивание, но  и овеществление оказывается необходимым моментом процесса развития общества.

     Проникая  во все сферы общественной жизни, деньги нивелируют разные отношения, заменяя собой в этих отношениях чисто человеческие качества. Человек может быть хромым, но если у него есть деньги, он покупает лучших лошадей и за ним не угонится лучший бегун. Он может быть уродом, но если он богат, он покупает любовь самой красивой женщины. Так образно иллюстрирует власть денег Маркс.

Все это  означает, что постепенно собственно человеческие непосредственные связи и отношения людей друг с другом вытесняются и на их место приходят связи овеществленные. Деньги принимают на себя функцию заместителя любой связи. Они становятся выразителем общественной сущности человека.

     Но  деньгами владеет далеко не каждый и далеко не в соответствии с теми способностями, которыми наделен. Абсолютное большинство людей лишено возможности владеть деньгами, а, следовательно, оказывается отчужденным от всестороннего участия в общественной жизни. Человек отчуждается от общества и от другого человека.

Он не перестает оставаться социальным существом. Просто начинает меняться форма его  включения в общество. “Взаимная  и всесторонняя зависимость безразличных по отношению друг к другу индивидов образует их общественную связь” (I, т.46, ч.I,, с.99).  Он может занимать разное положение в обществе и “та власть, которую каждый индивид осуществляет над деятельностью других или над общественными богатствами, заключается в нем как владельце меновых стоимостей, денег. Свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит с собой в кармане” (I, т.46, ч.I, с.100). “Всеобщий обмен деятельностями и продуктами, ставший жизненным условием для каждого отдельного индивида, их взаимная связь, представляются  им самим как нечто чуждое, от них независимое, как некая вещь” (I, т.46, ч.I, с.100).