Бытие человека как проблема философии

В неопозитивизме радикальная  критика прежней онтологии и  ее субстанциализма перерастает  в отрицание самой проблемы бытия, истолковываемой как метафизическая псевдопроблема. Однако характерная  для неопозитивизма деонтологизация  философии по существу предполагала некритическое приятие языка  наблюдения в качестве фундаментального уровня бытия науки.

 

 

 

В марксистской философии, отвергающей  различные формы идеализма, проблема бытия анализируется в нескольких направлениях. При этом подчеркивается многоуровневый характер бытия (органическая и неорганическая природа, биосфера, общественное бытие, бытие личности), несводимость одного уровня к другому (материя и формы ее движения - предмет естествознания, общественное бытие - предмет социологических  и исторических наук). Марксизм отстаивает историческую концепцию социального  бытия, видя в нем совокупную чувственную (прежде всего материальную) деятельность индивидов, социальных групп и классов. Бытие понимается как реальный процесс  жизнедеятельности людей, как часть  производство самой материальной жизни. В проблеме взаимосвязи природного и социального бытия диалектический материализм исходит из первичности  природы. Развитие общественно-исторической практики и науки приводит к расширению границ познанного и освоенного природного и социального бытия, служит основой  постижения смысла бытия личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. В поисках  целостного учения о человеке

 

Философская антропология, в широком смысле - философское  учение о природе (сущности) человека, который служит исходной точкой и  центральным предметом рассмотрения; в узком смысле - течение западно-европейской, преимущественно немецкой, философии 1-й пол. ХХ в.

Как течение немецкой философской  мысли философская антропология возникла в русле происходившего в начале ХХ в. общего для западно-европейской  философии «антропологического  поворота» и опиралась на идеи философии жизни (Дильтей) и феноменологии (Гуссерль и др.).

В центре внимания философской  антропологии лежит идеалистически понимаемая проблема человека, а основная идея - создание «синтетической» концепции  человека. Главные представители  этого течения - М.Шелер, А.Гелен, Г.Плесснер.

Шелер, один из родоначальников  философской антропологии, в работе «Положение человека в космосе» (1928) выдвинул задачу создания основополагающей науки о человеке. Он начертал обширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия, предполагая, что философская антропология соединит конкретно-научное изучение различных  сфер человеческого бытия с целостным, философским его постижением. В  этой работе, как и в труде другого  теоретика философской антропологии Плеснера «Ступени органического и  человек» (1928) Барулин В.С. Социальная философия. - М.: ФАИР-Пресс, 2000. с.5 0., в  космологической перспективе рассматривались  некоторые существенные аспекты  отношения человека к животному  и растительному миру. Этот органический, биоантропологический подход к проблеме человека не стал подготовительным этапом последующего, более целостного взгляда  на человека, но по существу узко ограничил  горизонт философского антропологического мышления и был унаследован другими  представителями философской антропологии (А. Геленом, Э. Ротхаккером, Э. Хенгстенбергом, М. Ландманом и др.).

Программа, выдвинутая Шелером, не была выполнена. Философская антропология, несмотря на некоторые её научные  и теоретические достижения, не стала  целостным учением о человеке и вылилась в отдельные философско-антропологические  теории - биологическую, психологическую, религиозную, культурную и др., которые  при известной принципиальной общности обнаружили существенные различия как  в методах исследования, так и  в понимании характера и назначения философской антропологии. У Шелера человек - не столько биологическое, но главным образом духовное существо, выделяющееся способностью к «чистому созерцанию вещей»; у Плеснера подчеркивается эксцентрическая природа утратившего  свою самость человека, «приговоренного» в силу этого к вечному поиску и самосовершенствованию; по Гелену, человек по причине биологической  недостаточности предопределён  к деятельной активности, реализующей  себя в различных формах культуры; у Ротхаккера и Ландмана он - продукт  определенного стиля жизни, или  «объективного духа» культуры. Сторонники философской антропологии в 

 

каждом конкретном случае выбирают какой-нибудь отдельный специфический  аспект и возвышают его до уровня единственного определяющего признака природы человека, при этом другие, не менее важные аспекты игнорируются, так что в целом методологические принципы философской антропологии и вытекающие из них конкретные теоретические  построения страдают существенными  пороками. Осталась не осуществлёнными  притязания философской антропологии на положение специальной, наряду с  другими, дисциплины в составе философии, тем более основополагающей философской  дисциплины, осмысливающей научное  знание о человеке и воссоздающей на этой основе его целостный образ.

Оттесненная в послевоенное время экзистенциализмом, философская  антропология в 60-70-х гг. XX в. влилась  в широкое идейное движение, претендующее на теоретическое осмысление и истолкование современного знания о человеке, на достижение нового философского понимания  природы человека (прагматизм, глубинная  психология, структурализм). Господствующим направлением в западной социальной философии ХIХ - начала ХХ века был  биологизм. Представители этого  направления стремились познать  законы функционирования и развития общества путем установления аналогий с биологическим организмом или  биологической эволюцией в целом. В биолого-эволюционных школах социальную эволюцию (развитие) стали рассматривать  как продолжение или составную  часть биологи ческой эволюции.

Выдвижение на первый план тех или иных природных факторов или движущих сил социального  развития, иногда методологических образцов определенной естественной науки, служит основанием для классификации натуралистических  школ. Так, биоорганическая школа  особое значение приписывала структуре  социально целого, расово-антропологическая - влиянию биологической природы  человека, его расовых черт и генотипа, социальный дарвинизм - борьбе за существование  и естественному отбору, географическая школа - географической среде и местожительству  людей.

Представители социал-дарвинизма часто принадлежали к различным  и даже противоположным идеологиям. Среди них были консерваторы (Т. Мальтус), предлагавшие меры для сохранения социальной иерархии, и либералы (Г. Спенсер), которые  уподобляли экономическую конкуренцию  естественному отбору, считали ее источником индивидуализма и стихийной  конкуренции в обществе. Самые  реакционные варианты социал-дарвинизма связаны с расизмом, евгеническими  теориями, утверждавшими взаимосвязь  расового и классового неравенства, разделение общества на полноценных  и неполноценных членов, и с  концепциями, утверждавшими первичную  роль иррациональных факторов в коллективном поведении.

 

 

 

 

 

Социологический психологизм

 

Социологический психологизм  сформировался в конце ХIХ века под влиянием экспериментальной  психологии, распространял на общество законы

 

психологии или доказывал  психологическую детерминированность  социального поведения людей. Социологи  изучали психологические механизмы  социального поведения, их мотивацию. К психологическому направлению  социальной философии относятся: «психология  народов»; психологический эволюционизм; инстинктивизм; групповая психология и т.д.

 

Психоаналитическое  направление

 

Психоаналитическая ориентация в социальной философии включает в себя социально-философские и  социологические идеи З.Фрейда и  его последователей, некоторые теории, имеющие фрейдисткие компоненты, а также конкретные исследования, основанные на принципах психоанализа (А.Адлер, Э.Фромм, К.Хорни, Г.Рохайм, Г.Маркузе  и др.). Начиная с 20-х гг. психоанализ  занял заметное место среди конкретных социологических исследований, особенно в социологии семьи, девиантного  поведения, культуры, расовых отношений, войны, лидерства, общественного мнения, массовых коммуникаций, социализации индивидов, социальных и политических типов и характеров, тоталитарных диктатур и др.

Основная проблема психоанализа - конфликт личности и общества. По мнению большинства сторонников психоанализа, цивилизация, социальные и моральные  нормы, запреты, санкции, социальный контроль и репрессивность искажают, подавляют, вытесняют исходные влечения или  потребности человека, ведут к  прогрессирующему отчуждению, неудовлетворенности, деформации характеров, развитию неврозов и т.д. При этом социальные нормы  и институты считаются необходимым  условием выживания всего человечества.

Именно на почве такого синтетического учения о личности человека ("персоналистическая антропология"), учитывающего все слои бытия, возникают  плодотворные отношения между теологом, психиатром и психологом, и устанавливаются  правильные отношения между наукой и религией (Н.Нейман).

Естественно, что в научной  области эта концепция еще  не может считаться завершенной, она только развивается, и поэтому  плодотворна в науке. В ней  мы находим много близкого и созвучного с учением православных богословов и отцов церкви, для которых  личность человеческая имеет неповторимую вечную ценность, абсолютно незаменимую  в полном смысле слова.

Весь многовековым религиозный  опыт богословского и практического  подхода к человеческой личности в христианстве пронизан идеей трихотомического строения личности, раскрытия в ней  не только духовного, но и душевного  и телесного (биологического "природного") пластов бытия. Как у древних, так и у современных отцов  и учителей церкви мы неизменно обнаруживаем внимание ко всей личности в целом, не только к духу и душе

 

человека, но и к телу, участие которого в религиозном  опыте признается, как аксиома. Христианская антропология православного святого  Григория Паламы (XIX век), как и христианская по своей природе педагогика К.Ушинского (XIX

 

 

век) стоится на основе понимания  в человеке дифференцированных проявлений духа, души и тела.

Как видно из вышеизложенного, поиски целостного учения о человеческой личности в деталях различается  в разные исторические эпохи и  у различных авторов даже одного и того же направления. Но бесспорно  единство во всех веках обнаруживается в стремлении анализировать человеческую личность как целое, во всей полноте  ее духовного и душевно-телесного  бытия и преодолеть сведение человека к одному биологическому или психическому существованию.

И.П.Павлов к концу жизни  говорил не раз, что его физиологическое  понимание высшей нервной (психической) деятельности никак не зачеркивает  духовных проявлений человеческой личности. В частности, для физиологического понимания высших человеческих функций, регулирующих и тормозящих деятельность системы безусловных (чисто биологических  рефлексов и систем условных (ассоциативных, познавательных) рефлексов он создал учение о третьей функциональной системе высшей нервной деятельности, так называемой 2-й сигнальной системе - специфически человеческой, которой  и придавал высшее регулирующее значение. При этом он прямо говорил, что  основа здоровой личности, цельности  нашего "Я" коренится в единстве и взаимодействии этих трех систем. Американский писатель Леон Фейхтвангер  хорошо писал о наших предках, которые "обладали способностью воспринимать дух и переносить его на других без посредства обедняющей и иссушающей письменности и устной речи. Они  могли непосредственно воспринимать все существо человека как нечто  единое. Так земля впитывает дождь. Мы - современные люди - нищие. Мы лишились этого дара. Только немногие еще  обладают им. Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград: Комитет по печати, 1996. с.32 "

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Почему приходит потребность  в философствовании? Древние греки  отвечали, что она укоренена в  самой природе человека: “Все люди, - писал Аристотель, - по природе стремятся  знать. Укрепляться в мудрости и  познавать самих себя свойственно  людям. Невозможно жить без этого”. И люди стремятся к знанию, переполненные  изумлением и восторгом. “Начало  философствования в удивлении” Барулин  В.С. Социальная философия. - М.: ФАИР-Пресс, 2000.с. 76. , - писали Платон и Аристотель - от решения простых проблем мало-помалу люди переходили ко все более сложным, от феноменов, связанных с луной, к феноменам солнца и звезд, а  затем к первопричине всего универсума.

Именно это удивление, ставящее человека перед целым, рождающее  вопрос о его основании и месте  в нем самого человека, и есть корень философии. А коль скоро неизживаемо  это удивление перед лицом  бытия, неистребима и потребность  прояснять это удивление мыслью.

Для чего все существующее? Откуда оно произошло? Какова причина  бытия? Почему есть бытие, а не ничто? Почему есть человек? Почему я существую?

В контрольной работе сделана  попытка разобраться в проблемах, которые не могут не ставиться  человеком, и следовательно, в той  мере, в какой они отвергнуты, унижен тот, кто их отвергает. Ясно также, что эти проблемы сохраняют свой точный смысл и после триумфа  конкретных современных наук, ибо  ни одна из этих проблем не получила своего “научного” разрешения. Мы имеем  ответы на вопросы о частностях, но не о смысле целого.

Значит, вместе с Аристотелем  мы можем повторить, что и сегодня, как встарь, как впредь, вопрос о  целом сохраняет смысл, покуда человек  имеет способность удивляться перед  лицом бытия вещей и собственного бытия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Барулин В.С. Социальная  философия. - М.: ФАИР-Пресс, 2000.

2. Бибихин В.М. Философия  и религия //Вопросы философии  1992,№7.

3. Васильева Т.С. Основы  философии. Ч.2. Социальная философия. - Пермь: Изд-во Томского ун-та, Перм. отд., 1991.

4. Габричевский А.Г. // Вопросы  философии Пространство и время  1994 , №3.

5. Крапивенский С.Э. Социальная  философия. - Волгоград: Комитет по  печати, 1996.

6. Гайденко В.П. Природа  в религиозном мировоззрении  // Вопросы философии 1995. №3.

7. Казначеев В.П. “Учение  Вернадского о биосфере и ноосфере”  М. 1987.