Автор: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2012 в 17:45, курсовая работа
Цель работы – рассмотреть художественную литературу как средство развития геометрических представлений у дошкольников.
Задачи данной работы:
1. Изучить психологические особенности восприятия формы предметов детьми дошкольного возраста.
2. Рассмотреть методику развития представлений о форме предметов у дошкольников.
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Генезис геометрических представлений от рождения до дошкольного возраста ………………………………………….…………………………4
2. Методика изучения геометрических фигур ……………………..………8
3. Художественная литература как средство развития геометрических представлений у дошкольников ………………………….…..…………29
Заключение…………………………………………………….……….…….33
Литература…………………………………………………….……..………34
Максимальные затруднения у детей контрольной группы вызвали вопросы: «Найди и покажи все четырехугольники», «Покажи все маленькие (большие) фигуры», «Назови, на какие геометрические фигуры похожи: книга, тарелка, косынка», «Из шести палочек составь прямоугольник. Раздели его одной палочкой на два квадрата». Здесь, для нас стало примечательным то, что и в экспериментальной, и в контрольной группах трудными оказались второе, третье и четвертое из тяжелых задания.
Правильно справились с большинством заданий в контрольной группе: Алексей П., он дал 9 правильных ответов, что составляет 56,3% от количества заданий диагностируемой методики; Ксения Е.- 7 правильных ответов(43,7%) и Надя Г., девочка правильно выполнила 13 из 16 заданий (81,3%). Наибольшие затруднения выполнения заданий вызвали у Наташи К. – 8 неверных ответов из 16 (50%) и Марии С.- 7 неверных ответов(43,7%).
Распределение детей по уровням представлений о форме предметов по результатам данной методики произошло следующим образом (Рис.1)
Рис. 1 - Распределение детей контрольной и экспериментальной групп по уровням представлений о форме предметов по результатам констатирующего эксперимента
Вывод: результаты констатирующего эксперимента показали, что большинство детей в обеих группах находятся на среднем уровне представлений о форме предметов. Следует отметить, тот факт, что при примерно одинаковых результатах, средний балл результативности выполнения заданий диагностики в контрольной группе выше на 1, 7 балл, чем в экспериментальной группе. Количество детей с высоким уровнем в контрольной группе составляет 2 человека, а в экспериментальной 1 человек. На низком уровне в контрольной группе меньше на одного испытуемого, чем в экспериментальной группе. Показатели, по которым обнаружились различия между испытуемыми контрольной и экспериментальной групп послужили основанием для проведения целенаправленной педагогической работы по развитию представлений детей экспериментальной группы о форме предметов.Целью контрольного эксперимента явилось выявление динамики уровня развития представлений о форме предметов у детей. Для этого нами был проведен эксперимент, аналогичный тому, что проводился в начале исследования. Необходимо отметить, что эксперимент проводился с экспериментальной и контрольной группой исследования.Результаты контрольной диагностики в экспериментальной и контрольной группах приведены в таблице 3 и таблице 4.
Таблица 3 - Протокол обследования детей экспериментальной группы
№ п/п | Фамилия, имя ребенка | № задания | Сумма баллов | |||||||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | |||
1 | Катя Р. | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 21 |
2 | Андрей С. | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 18 |
3 | Кирилл И. | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 26 |
4 | Катя С. | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 14 |
5 | Артем А. | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 21 |
6 | Настя С. | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 20 |
7 | Алиса А. | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 28 |
8 | Дима Г. | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 21 |
9 | Денис З. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 13 |
10 | Александр К. | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 11 |
Таблица 4 - Протокол обследования детей контрольной группы
№ п/п | Фамилия, имя ребенка | № задания | Сумма баллов | |||||||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | |||
1 | Данил Щ. | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 20 |
2 | Степан Г. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 17 |
3 | Алексей Т. | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 26 |
4 | Наташа К. | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 11 |
5 | Ксения Е. | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 23 |
6 | Женя П. | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 16 |
7 | Надя Г. | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 29 |
8 | Елена М. | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 21 |
9 | Вася А. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 15 |
10 | Мария С. | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 11 |
Индивидуальная динамика результативности контрольной диагностики в контрольной и экспериментальной группах представлена на рисунке 2 и 3.
Рис. 2 - Индивидуальная динамика развития уровня представлений о форме предметов у детей экспериментальной группы
Рис. 3 - Индивидуальная динамика развития уровня представлений о форме предметов у детей контрольной группы
Как видно из гистограмм в экспериментальной группе произошли изменения. Особенно улучшились результаты у шести детей (60%). По итогам диагностики их общий результат увеличился в среднем на 4,75 балла. У трех детей (30%) результат увеличился на два балла, у одного ребенка (10%) результат улучшился на один бал.
Анализируя индивидуальные изменения в контрольной группе можно заключить, что изменения в результатах на контрольном этапе эксперимента произошли у трех детей: у двух детей(20%) результат улучшился на два балла и у одного ребенка (10%) на один балл, у остальных испытуемых(70%) результат остался без изменений.
Общую картину распределения детей контрольной и экспериментальной групп по уровням можно увидеть в таблице 6 и таблице 7.
Таблица 6 - Результаты контрольной диагностики в экспериментальной группе
№ п/п | Фамилия, имя ребенка | Кол-во баллов | Уровень | ||
1 | Катя Р. | 21 | С | ||
2 | Андрей С. | 18 | С | ||
3 | Кирилл И. | 26 | В | ||
4 | Катя С. | 14 | Н | ||
5 | Артем А. | 21 | С | ||
6 | Настя С. | 20 | С | ||
7 | Алиса А. | 28 | В | ||
8 | Дима Г. | 21 | С | ||
9 | Денис З. | 13 | Н | ||
10 | Александр К. | 11 | Н | ||
Таблица 7 - Результаты контрольной диагностики в контрольной группе.
№ п/п | Имя, фамилия ребенка | Общий балл | Уровень |
1 | Данил Щ. | 20 | С |
2 | Степан Г. | 17 | С |
3 | Алексей Т. | 26 | В |
4 | Наташа К. | 11 | Н |
5 | Ксения Е. | 23 | С |
6 | Женя П. | 16 | С |
7 | Надя Г. | 29 | В |
8 | Елена М. | 21 | С |
9 | Вася А. | 15 | С |
10 | Мария С. | 11 | Н |
В экспериментальной группе один ребенок переместились на высокий уровень. Несмотря на то, что остальные дети остались по-прежнему на тех же уровнях, что и на констатирующем этапе эксперимента у них произошли изменения в выполнении отдельных заданий.
В контрольной группе изменений детей по уровням не произошло.
Распределение детей по уровням представлений о форме предметов итогам контрольной диагностики в экспериментальной группе можно увидеть на рисунке 4.
Рис. 4 - Распределение детей экспериментальной группы по уровням представлений о форме предметов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что целенаправленная и систематическая работа по использованию занимательного математического материала, а именно задач-головоломок педагогами дошкольного образовательного учреждения позволит достигнуть значительного продвижения знаний детей о форме предметов.
3.Художественная литература как средство развития геометрических представлений у дошкольников (Моисеева, Федорова)
Под обучающим воздействием взрослых восприятие геометрических фигур постепенно перестраивается. Дети уже не отождествляют их с предметами, а лишь сравнивают: цилиндр – как стакан, треугольник – как крыша и т.п. И, наконец, геометрические фигуры начинают восприниматься детьми как эталоны, с помощью которых познание структуры предмета, его формы и размера осуществляется не только в процессе восприятия той или иной формы зрением, но и путем активного осязания, ощупывания ее под контролем зрения и обозначения словом.
Для умственного развития детей существенное значение имеет приобретение ими математических представлений, которые активно влияют на формирование умственных действий, столь необходимых познания окружающего мира и решения разного рода практических задач.
Дидактические игры математического характера позволяют не только расширять знания дошкольников, но и закреплять представления детей о количестве, величины, геометрических фигурах, ориентировке в пространстве и во времени. Содержание игры способствует проявлению и становлению интереса к познанию, выявлению закономерностей, связей и зависимостей предметов и явлений окружающего мира.
Занимательная математика в рассказах для детей / авт.-сост. А. П. Савин, В. В. Станцо, А. Ю. Котова; худож. А. Е. Шабельник, А. О. Хоменко. — М.: ACT: Астрель, 2011. — 382, [2] с: ил. — (Внеклассное чтение). ISBN 978-5-17-070177-3 (ООО «Издательство ACT») ISBN 978-5-271-30958-8 (ООО «Издательство Астрель»)