Институциональные особенности современной корпорации

К основным причинам успеха М-формы Чандлер относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности»,

предоставление им времени, информации и даже психологических  условий «для занятия долгосрочным планированием и оценкой результатов  функционирования фирмы». Такие общие  стратегические решения, как «распределение имеющихся и приобретение новых ресурсов», оказываются в М-форме «сосредоточенными в руках команды высших управляющих общего профиля». Генеральный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости выработки тактических решений», больше не стремится

выражать интересы одного из подразделений организации, как  это имеет место в У-форме.

В М-форме следует особо  отметить свойства, присущие рынку  капиталов в миниатюре. «В отличие  от холдинговой компании (которая  также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой генеральной дирекцией, и, следовательно, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании), — подчеркивает О.Уильямсон, — М-форма организационного построения располагает также возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распределение финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного

стимулирования и контроля».

Функцию распределения ресурсов, свойственную рынку капиталов, и  функцию контроля в корпорации с  М-формой организации отмечают также  Хефлебауэр  и Алчиан .

Практическая реализация М-формы организационного построения может зависеть от многих факторов: уровня и специфики корпоративной  культуры, стратегических целей корпорации и ее миссии, вида корпоративной структуры («банковская» либо «промышленная»  деловая группа, стратегический альянс, концерн, консорциум, фрэнчайзинг) и т.д. Так было при возникновении М-формы, так обстоят дела и сейчас.

Прочие организационные  формы (структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм.

Дальнейшее их развитие в  матричную или проектную формы  приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы.

Из новейших форм следует  отметить развиваемую в теории сетевой  индустриальной организации (СИО) форму.

Рассматривая сетевые  структуры с точки зрения их пригодности  для целей группирования предприятий, отмечает некоторые свойства и характеристики сетей:

• объективный, по мнению ряда исследователей, характер перехода к  сетевой организации бизнеса  в индустриально развитых странах;

• ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися  предприятиями;

• расширение в рамках теории СИО аргументации использования  в экономике отношений, занимающих промежуточное положение между  чисто рыночными и внутрифирменными связями;

• усиление роли инновационного и информационного начал в  экономическом развитии.

 

Перспективы развития корпоративных структур

в России

 

В экономике России к настоящему времени сформировался пусть  неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов  заключалась в этом, то ее можно  считать достигнутой.

Превращение «предпринимательских»  корпораций в реально действующие  «общественные» корпорации может произойти  только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и  ответственных за реализацию решений  как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи укажем на ряд проблем, без решениябудут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение менеджеров к исполнению норм корпоративного права.

Перспективы решения  проблемы управленческой корпорации и  дискреционного

поведения менеджеров. Модели российской управленческой корпорации.

Рассмотрим основные черты  этой модели.

1. Отделение собственности от контроля. В России рядовые собственники, как работающие, так и неработающие в данной корпорации акционеры, не контролируют менеджмент. Остальные собственники

— это, как правило, сами менеджеры.

— это скорее менеджер, чем  акционер, скорее временщик, думающий о собственной выгоде, чем хозяин, думающий о выгоде предприятия. Конечно, в долгосрочном плане подобное поведение

менеджера-акционера может  ухудшить его позиции как собственника, но реальность такова, что о долгосрочных перспективах своей корпорации мало кто задумывается. Большинство, не веря

в будущее (и на то есть серьезные  основания), живет и действует

по принципу «после меня хоть потоп». И в соответствии с  этим принципом переводит теневые  доходы за рубеж.

2. Контроль над корпорацией. В отличие от условий развитых стран с классической управленческой корпорацией, где контроль со стороны государства (прежде всего налоговых органов) строго осуществляется (и в этом свой резон: государство гарантирует частную,

коллективную, общественную собственность, стоит на страже интересов  отечественного бизнеса, последний в свою очередь финансирует государство для выполнения этих и других функций), в

России корпорации всячески стараются уйти от контроля государства, и это им в значительной степени  удается — не без государственного участия.

3. Дискреционное управление. В классической управленческой корпорации оно осуществляется в интересах менеджеров (в ущерб интересам акционеров); дискреционное управление, скажем, в Германии, если и имеет место, то в интересах опять-таки менеджеров (в ущерб акционерам и работникам); дискреционное управление в российской корпорации осуществляется в интересах

менеджеров и связанных  с ними специфических групп соучастников дискреционного бизнеса: государственной  бюрократии, политической элиты, криминальных авторитетов (в ущерб акционерам, работникам и непосредственно государству, поскольку сокрытие доходов ведет  к неполучению налогов).

4. Основная проблема для менеджеров классической управленческой корпорации заключается в сокрытии дискреционных доходов от акционеров, для менеджеров российской корпорации — в сокрытии теневых доходов от государственных органов (акционеры практически не оказывают существенного влияния на российский менеджмент).

По предположению, корпорация представлена двумя группами: одна группа (менеджеры-акционеры) получает «теневой», скрытый, необъявленный  доход, который расходует по своему усмотрению (его мы называем дискреционным  доходом, по своей сути это комбинация управленческой и бюрократической  ренты), другая группа (работники-акционеры) такого дохода лишена. Остальные акционеры либо также получают часть дискреционного дохода

(и поэтому они солидарны  с менеджерами-акционерами), либо  его не получают (поэтому они  солидарны с работающими акционерами). То же самое можно сказать  о менеджерах и работниках, не  являющихся акционерами. Первые  солидарны с менеджерами-акционерами,  ибо получают часть дискреционного  дохода, вторые — с работникам и-акционерами.

В данной модели менеджеры  максимизируют свой чистый теневой  доход, который образуется за счет разницы  теневого дохода (той части общей  выручки от продаж, которую менеджеры  сумели

скрыть от налоговых и  проверяющих органов — это  совокупный дискреционный доход  менеджера) и теневых издержек (затрат по поддержанию института сокрытия доходов — это расходы менеджеров в виде взяток, подношений, бюрократической  ренты и т.п. чиновникам, политическим деятелям и криминальным авторитетам). Теневой доход и теневые издержки являются функциями от доли теневой  части в общем объеме продаж и  величины объема продаж. В модель вводятся два ограничения:

1. По налогам (части общей выручки, которую следует заплатить в виде налогов. Мы исходим из того, что предприятиям спускается налоговый план — не будь этого плана, государство вообще

могло бы остаться без налогов, поскольку у предприятий не было бы засвеченной прибыли; другое дело, что и эти запланированные  налоги государство не может собирать).

2. По прибыли после  уплаты налогов. Чем сильнее  позиции акционеров, тем выше  может быть эта прибыль; иными  словами, акционеры признают, что  корпорация управленческая, т.е.  управление дискреционное, в интересах  менеджеров, поэтому ограничение  на прибыль является со стороны  акционеров защитным механизмом.

В современной российской экономике с беспомощностью рядовых  и всесилием руководящих акционеров эта прибыль практически равна  нулю: ведь менеджеры-акционеры максимизируют свой чистый теневой доход, в частности, за счет рядовых акционеров. Они могут максимизировать свой доход также за счет снижения заработной платы и/или несвоевременной ее уплаты.

Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию,

т.е. действующую частично легально, а частью в тени. Целевая функция — максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо.

Это упрощает задачу оптимизации  прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень  безубыточности с учетом налоговых  и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в «тени». Максимизация

управленческой полезности сводится к максимизации «теневой»  прибыли, которой администрация  фирмы может распоряжаться полностью  по своему усмотрению, в данном контексте  — на все 100% в личных целях без  всяких налогов и отчислений.

 

 

 

Глоссарий

- экономика laissez-faire — достаточно абстрактная, чтобы служить удобной моделью для представления основ рыночной экономики.

- Корпорация — это модель; американская, французская, японская, российская и прочие корпорации — это конкретизация (на модельном уровне) исходной модели.

- Унитарная (У) форма. Название этой формы принадлежит Оливеру Уильямсону который понимает под ней традиционную организацию фирмы по функциональному признаку.

- Холдинговая (X) форма. Холдинговая компания — это компания, владеющая контрольными пакетами акций или долями в паях других фирм с целью контроля и управления их деятельностью.

- миссия холдинга — осуществление функции контроля, акции же являются средством реализации контрольной функции.

- Мультидивизиональная (М) форма. Большое внимание М-структуре уделяет О. Уильямсон, видя в ней не без оснований наиболее существенную организационную инновацию XX в.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

Таким образом, российская корпорация представляет собой , во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и  прежде всего акционеров и государства и, во- вторых дуальную корпорацию т.е действующую частично легально, а частично в тени. Целевая функция – максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ни чего не нужно.

Это упрощает задачу оптимизации  прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень  безубыточности с учетом налоговых  и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в тени. Максимизация управленческой полезности сводится к  максимизации теневой прибыли, которой  администрация фирмы может распоряжаться  полностью по своему усмотрению, в  данном контексте – на все 100% в  личных целях без всяких налогов  и отчислений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Аэроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992.

2. Дементьев В.Е. Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореферат дис. ... докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

3. Ерзнкян Б.А. Институциональная теория современной корпорации / / Понятия и идеи институциональной экономики. Проблемные лекции. Вып. 2. М.: ГУУ. 1999. С. 84-149.