Банкротство

Односторонний отказ  от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве организации-должника, при этом вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Состав и размер требований кредиторов или уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве организации-должника.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Практика  реализации Закона о банкротстве

Конкретным примером реализации на практике положений Закона о банкротстве может служить  процедура банкротства МУП «Ишимбайская городская типография», которая была инициирована Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 в начале 2005 года и завершена лишь в начале 2011 года. Предприятие оказалось в кризисной ситуации из-за непродуманной экономической политики руководства МУП, приобретшего для производства нерентабельное и заведомо непригодное к эксплуатации в местных условиях полиграфическое оборудование. Пытаясь выплатить кредит в 2 млн. рублей, полученный на покупку, оно оказалось неспособным оплачивать налоги и выплачивать заработную плату.

Применительно к данному  предприятию ярко проявили себя следующие составляющие кризиса:

-технологическое (производственное) – т.к. устаревшее оборудование и технологии не позволяли выпускать качественную, конкурентоспособную продукцию, что привело к финансовым потерям;

- финансовое – т.к.  в результате нерационального  использования собственного капитала  и заемных средств, неэффективного  использования прибыли возникли  финансовые проблемы организации.  В частности, возник колоссальный  долг перед кредиторами, образовалась задолженность по заработной плате (задержка по ее выплате составила 12 месяцев), социальным выплатам и т.д.

Присутствовала и криминальная составляющая, т.к. оборудование было приобретено, как показала проведенная прокуратурой проверка, по явно завышенной цене. Итогом стала процедура банкротства, которая тянулась пять с лишним лет.

Ошибки и просчеты, допущенные руководством предприятия и собственником имущества, для предупреждения кризиса на предприятии и банкротства, проявились в следующем:

- при возникновении  первых признаков несостоятельности  руководитель организации-должника  не принял своевременные меры  по предупреждению банкротства  организации, а наоборот спровоцировал  ухудшение экономической ситуации:

- он не провел анализ финансовой устойчивости и при появлении первых признаков ухудшения финансового положения предприятия не выявил причины такого положения для их устранения;

- руководством не были  разработаны программа вывода  из кризиса, или план мероприятий,  хотя меры по предупреждению ухудшения финансового положения предприятия следует принимать до момента просрочки платежей кредиторам свыше трех месяцев, т.е. до возможного момента подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

- собственником предприятия – органами местной власти, т.к. оно является муниципальной унитарной собственностью – не было укреплено руководство предприятием, не было потребовано от руководства МУП сокращение различного рода затрат, улучшение производственного процесса, структурная перестройка организации и т.д.

В ходе процедуры банкротства  вначале было проведено  наблюдение и финансовое оздоровление, введено внешнее управление имуществом организации-должника по решению и под контролем арбитражного суда. В период применения указанных арбитражных процедур, что правовое положение юридического лица организации должника не изменялось: были сохранены как сама организация в качестве субъекта права, так и единый имущественный комплекс. Использование этих процедур – было направлено на улучшение экономического положения организации-должника и явилось последними попытками со стороны арбитражного суда помочь организации ликвидировать неудовлетворительную структуру ее баланса, устранить неплатежеспособность организации, повысить ее финансовую устойчивость в краткосрочном и долгосрочном временном периоде.

В период наблюдения его осуществлял назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий, который не подменяет органы управления предприятия-должника. Само наблюдение было введено с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. С этого момента - имущественные требования к предприятию могли быть предъявлены только с соблюдения порядка, предусмотренным законом о банкротстве.

Период финансового оздоровления был установлен для получения отсрочки платежей, превращение краткосрочных обязательств в долгосрочные, превращение обязательств кредиторов в паевой или акционерный капитал, приостановка деятельности в убыточной сфере и т.д. При проведении процедуры финансового оздоровления были введены ограничения по отношению к должнику:

- наложены аресты на имущество должника и введены иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом;

- запрещена выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не начислялись неустойка (штраф, пени) и подлежащие уплате проценты, не вводились иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Ограничения касались также производственно-хозяйственной деятельности должника. В частности, должник был не вправе без согласия собрания кредиторов совершать сделки:

- если они связаны  с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

- если они влекут  за собой выдачу займов, кредитов, поручительств и гарантий должника, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

После окончания процедуры  финансового оздоровления арбитражный  суд рассмотрел результаты финансового оздоровления и принял решение о введении внешнего управления. Данная организационная процедура была назначена арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Управление предприятием было возложено на внешнего управляющего.

Внешний управляющий  самостоятельно распоряжался имуществом должника, разрабатывал план внешнего управления и финансового оздоровления предприятия.

Внешнее управление имуществом должника было предпринято, т.к. были основания полагать, что причиной тяжелого финансового положения должника является неудовлетворительное управление организацией и имеется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Оно продолжалось в течение 18 месяцев. В этот период руководитель предприятия-должника был отстранен от должности, а управление делами возложено на внешнего управляющего. А также прекращены полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с Федеральным законом к другим лицам. Важная часть этого момента – был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, штрафы и пени не увеличивались. Он не затрагивал интересы только отдельных лиц: зарплата, алименты и компенсации за вред жизни и здоровью должны быть выплачены в первую очередь.

Планом внешнего управления были предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должников по продаже части имущества должника и уступке прав требования должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний  управляющий приступил к продаже имущества должника на торгах.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливалась решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Продажа имущества была определена в связи с тем, что балансовая стоимость на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляла не менее чем 100000 рублей. Продажа осуществлялась на открытых торгах.

В итоге было распродано практически все оборудование, за счет чего погашена часть задолженностей предприятия, но как юридическое лицо оно прекратило свое существование.

Однако благодаря положению  закона о возможности использования  части актива, коллектив и функции  предприятия были сохранены. Произошло это в результате смены руководства на последнем этапе кризиса, созданию нового юридического лица  - ООО «Полиграф-сервис», фактически призванного выполнять те же функции, что и прежняя организация. Новому юридическому лицу были предоставлены производственные площади прежнего предприятия, определенные льготы в период становления. Таким образом, были сохранены рабочие места и полиграфия в городе.

Идентичная ситуация произошла в городе Ишимбай и на ряде других предприятий. Сохранить уникальное и единственное производство в России вездеходов удалось после банкротства Ишимбайского завода транспортного машиностроения, создав на прежних площадях ОАО «МК «Витязь», которое сейчас успешно действует, претерпев реорганизацию, войдя в состав танкового холдинга и продолжая выпуск болотоходов.

Эти примеры – яркое  доказательство утверждения, что банкротство  – один из эффективных методов  оздоровления экономики.

Заключение

 

Цель проведенного исследования - детально изучить понятие банкротства, его сущность, охарактеризовать основные причины возникновения банкротства предприятий в период экономического кризиса, а также его виды, цели, фазы, стадии и последствия.

Мной рассмотрены конкретные примеры инициации и проведения процедуры банкротства. В рамках данной работы проведен анализ системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридического лица, основу составляет Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной целью Закона о несостоятельности (банкротстве), как и любого иного нормативно-правового акта, является соблюдение баланса интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности. Достижение этой цели крайне затруднено в силу природы несостоятельности, когда, с одной стороны, у должника недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов, что порождает естественное желание разделить имеющееся средства как можно раньше, а с другой стороны, в ряде случаев необходимо продолжение функционирования предприятия-должника, если это будет способствовать его выходу из кризисного положения.

В ходе работы были рассмотрены  особенности предупреждения и порядка  проведения процедур банкротства организации, особенности удовлетворения требований кредиторов, специальный механизм наблюдения, направленный на обеспечение сохранности имущества предприятия должника, методы финансового оздоровления, принципы внешнего управления, механизм конкурсного производства, устанавливающий очередность распределения конкурсной массы в связи с невозможностью удовлетворения всех предъявленных должнику требований, а также процедура мирового соглашения. Причем, часть проведения процедур прослежена на реальных практических примерах

 

Список литературы

 

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс  РФ. - М.: ТАНДЕМ, 1999.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.12.2007) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

3. Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)  предприятий" от 27 сентября 2002 г.  № 127-ФЗ.

4. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ" от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ.

 

Литература:

5. Антонова О.В. Управление кризисным состоянием организации. - М.: ЮНИТИ 2005.

6. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. - М.: Современная экономика и право, 2003.

7. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учебное пособие. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

8. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. - Киев: Ника-Центр, 2005.

9. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. - М.: ОМЕГА-Л, 2005.

10. Коротков Э.М. Антикризисное управление: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007.

11. Неймышева Н. "Ведомости" № 141(704) от 12.08. 2008

12. Ряховская А.Н. Антикризисное управление предприятиями: Учебное пособие. М.: ИПК Госслужащих, 2006.

13. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.