Управления муниципальными хозяйствующими субъектами

     Особо надо отметить возможность возникновения  казенных предприятий в результате реорганизации предприятий с  правом хозяйственного ведения. Например, на основе слияния двух организаций  с правом хозяйственного ведения, производящих однородную продукцию, может быть создано  одно казенное предприятие. При этом не допускается создание федеральных  казенных предприятий на базе имущества  предприятий с правом хозяйственного ведения, имеющих кредиторскую задолженность, т.е. являющихся должниками по просроченным денежным обязательствам.

     Муниципальное казенное предприятие может быть преобразовано по решению собственника в муниципальное учреждение. В отличие от преобразования его в предприятие с правом хозяйственного ведения, влекущего лишь изменение вида предприятия в рамках одной организационно-правовой формы унитарного предприятия, преобразование в учреждение является формой реорганизации предприятия.

     Казенное  предприятие, включенное в Прогнозный план (программу) приватизации, может  быть преобразовано в открытое акционерное  общество. В таком случае реорганизация  осуществляется в соответствии с  законодательством о приватизации.         Казенное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника, если оно не включено в прогнозный план (программу) приватизации. Ликвидация муниципального казенного предприятия может последовать также по решению суда - по основаниям, предусмотренным ГК РФ и другими федеральными законами.

3.1.  Проблемы управления муниципальными унитарными предприятиями   

     Самые сложные проблемы самоуправления связаны  с регулированием деятельность МУП. В большинстве муниципальных  образований они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных муниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Во многих муниципальных образованиях МУП действует также в сферах торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле-, радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы,  асфальтобетонные, кирпичные заводы и т.п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП.

     Функции уполномоченного органа местного самоуправления в отношении муниципального предприятия:

     - утверждает устав МУП;

     - определяет предмет, цели и  задачи деятельности;

     - формирует уставной фонд;

     - назначает по контракту и снимает  директора, согласовывает назначение  главного бухгалтера;

     - утверждает цены и тарифы на  продукцию и услуги МУП;

     - принимает решения о проведении  аудиторских проверок, утверждает  бухгалтерский отчет;

     - определяет порядок составления  и утверждения показателей плана  (программы) финансово-хозяйственной  деятельности;

     - согласовывает распоряжение недвижимым  имуществом, заключение крупной сделки (сумма сделки более 10% от уставного фонда или в 50 000 раз больше МРОТ);

     - осуществляет контроль за сохранностью и использованием имущества МУП;

     - в случае реорганизации или  ликвидации предприятия назначает  ликвидационную комиссию и утверждает  ликвидационный баланс;

     - утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

     - другие функции, определенные  действующим законодательством.

     В отношении муниципального казенного  предприятия муниципальное образование  кроме перечисленных функций  вправе:

     - изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество;

     - доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

     - утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.

     Основная  проблема российских МУП состоит  в том, что большинство из них  неэффективны, оказываемые ими муниципальные  услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения; многие доведены до банкротства. Ответственность  за это лежит на органах местного самоуправления, которые в интересах  населения устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию  и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время  они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют) теряющиеся при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджета. Через некоторое время МУП неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Муниципальное предприятие всегда желает быть монополистом в своей сфере деятельности и отрицательно относится к появлению любого конкурента, который, возможно, будет выполнять ту же услугу дешевле и качественнее. 

     Сама  форма хозяйственного ведения, на основе которой имущественные комплексы  МУП передаются их директорам, крайне неэффективна и обременительна для  муниципального образования. После  заключения договора с руководителем  органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную  деятельность, кроме случаев, оговоренных  законодательством и уставом  предприятия. В отличие от акционерных  обществ, где деятельность исполнительской  дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная  комиссия, директор МУП действует  практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия  описывается за долги судебными  приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а  органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому  за экономической деятельностью  муниципальных унитарных предприятий  необходим постоянный жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике форму хозяйственного ведения не существует.

     Направления реформирования муниципальных  унитарных предприятий

     Многие  исследователи выступают в таких  условиях за массовую приватизацию МУП  и передачу их услуг в частный  сектор. Однако, не отрицая преимуществ  частного сектора, органы местного самоуправления справедливо опасаются потери управляемости  жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому  идет активный поиск компромиссных  форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих  и малоконкурентных сферах муниципальной  деятельности, при которых имущественный  комплекс МУП останется в муниципальной  собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т.е. функции собственника и управляющего оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям  такие жизненно важные муниципальные  объекты, как водопровод, городские  очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы.

     Компромиссными  формами управления имущественными комплексами могут считаться  следующие.

     Аренда  имущественных комплексов МУП как единого целого. В роли арендаторов могут выступать хозяйственные общества самых разных организационно-правовых форм. Сильные стороны: получение гарантированных поступлений платежей в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля  предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать;  краткосрочная аренда не мотивирует инвестирование в муниципальную собственность.

     Концессия  - форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве условия инвестирование средств концессионера в имущественный комплекс предприятия. Концессия может быть  наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно-привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например водо- и теплоснабжение. Эффективность в этих сферах может быть обеспечена за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы при условии инвестирования средств в реконструкцию и развитие предприятия.

     Доверительное управление. Это передача имущественного комплекса МУП на определенный срок доверительному управляющему – физическому или юридическому лицу. Последний обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором о доверительном управлении. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно ГК РФ, не должен превышать  лет, однако допускается установление иных допустимых сроков.

     Акционирование  имущественных комплексов МУП при сохранении за муниципальным образованием контрольного пакета или даже % акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров над деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является  то, что получение дивидендов в данном случае не гарантировано. Однако для убыточных предприятий это не существенно.

     Выбор наиболее эффективной формы управления имущественными комплексами МУП  является сложной задачей. Принятие оптимального решения по данному  вопросу в каждом конкретном случае требует учета многих, зачастую противоречивых факторов и творческого подхода.

3. Управление муниципальными учреждениями

     Специфика управления муниципальными учреждениями определяется их социальной значимостью  для населения муниципального образования  и ограниченными возможностями  местного бюджета для их финансирования.  Муниципальных учреждений в большинстве  муниципальных образований гораздо  больше, чем предприятий. К муниципальным  относится большинство учреждений дошкольного и общего школьного  образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты (приюты, центры социального  обслуживания).

     Для муниципальных учреждений органы местного самоуправления определяют цели и задачи, утверждают уставы, назначают и отстраняют от должности руководителей, утверждают тарифы  на платные услуги и льготы для отдельных категорий населения, осуществляют контроль качества предоставляемых  услуг, утверждают сметы расходов и  финансируют деятельность учреждений в соответствии с объемом муниципального заказа. В целях повышения эффективности деятельности муниципальных учреждений актуальной является задача перехода от сметного финансирования к подушевому и расширение их самостоятельности в соответствии с поставленными задачами.

     В социальной сфере в последнее  время усиливается роль частного сектора в оказании отдельных  видов услуг. Органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в создании конкурентной среды и в этой сфере, что приведет к повышению качества услуг и эффективности работы, а также к экономии бюджетных  средств. Бесспорно и то, что деятельность таких организаций, в виду их социальной значимости, должна лицензироваться или другим образом строго стандартизироваться  уполномоченными органами.

     Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
2. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
3. Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
4. Парахина В.Н. Муниципальное управление: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2010. – 496с.
5. Система муниципального управления//Под ред. Зотова В.Б. – СПб., 2007.
6. Борисов А.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. – М., 2002.
7. Басангов Д.А., Шайдуров С.А. Комментарий к ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). - Деловой двор, 2009. - 142 с.