Теории происхождения государства и права

      Сторонники  теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.к. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

      Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими  рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

      Остается  открытым также вопрос о причинах и природе  закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

      Другим  далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

      По  мере развития общества государство  племени перерастает в государство  класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. «Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».²²

      Согласно  теории насилия наряду с данными  процессами развития общества и государства  протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она  рассматривается Л. Гумпловичем  и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

      Не  оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует  обратить внимание на спорность решения  вопроса о соотношении собственности  и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

      Можно по-разному относиться к научным  исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией». Именно она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мириться с тиранией собственности». Частично данные выводы справедливы и для современной России.

      Говоря  о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует  заметить, что ее сторонники по разному  характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

      Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению  все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных  с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

      Теория  насильственного формирования государства  и права в том виде, как она  сформировалась и как представлялась в научных изданиях в конце XIX-начале XX в., систематически подвергалась довольно напористой и небезосновательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и при рассмотрении ее социальной роли и назначения.

      Особенно  в этом плане следует выделить весьма критическую позицию Г. Еллинека. Отмечая, что "теория силы с первого  взгляда в значительной мере подтверждается историческими фактами", а именно - тем, что исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победой превосходящей силы и "война была творцом большинства государств", ученый вместе с тем особо подчеркивает, что теория насилия имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем.

      А это, по мнению Еллинека, не только неблагоприятная, но и невыполнимая задача. Теория силы убедительна только для тех, кто "фаталически относится к существующему, как к чему-то неустранимому", но неубедительна для тех, кто решается выяснить на опыте, "не может ли существующее государство сложиться и как-нибудь иначе".²³

      Говоря  о фактической роли и назначении теории насилия, Г. Еллинек считал, что практические последствия ее сводятся даже не столько к обоснованию, сколько к "разрушению государства". Если государство есть не что иное, как грубая, неразумная сила, то почему бы угнетенному этой силой слою или классу не сделать попытки сбросить ее с себя, низвергнуть тех, кем осуществляется эта сила. Или даже разрушить всю "столь прославленную цивилизацию", тем более, что такие деяния не стоят вне обусловленной естественными законами необходимости.

      Поскольку между господствующими и подвластными, согласно теории насилия, нет никакой  этической связи, то при такой  конструкции государства отпадают все этические мотивы, которые  могли бы воспрепятствовать возникновению  и развитию учений, разрушающих государство.

      Теория  насилия, таким образом, является неконструктивной теорией. Она "не основывает государство, а разрушает его, пролагая путь непрерывной  революции".

      Теория  насилия постоянно подвергается критике. Это свидетельствует, прежде всего, о несовершенстве ее как концепции, не удовлетворенности ею. Вместе с тем это говорит об известной жизнеспособности данной теории, о ее живучести, о том, что теория насилия является не только данью прошлого, но и составной частью академического потенциала настоящего.

      Теория  насилия, равно как ранее рассмотренная  естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев  общества и их представителей на природу  государства и на его происхождение.

      Наряду  с ними в мире всегда существовали и существуют другие довольно известные теории. Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, основателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристотель (384 - 322 гг. до н.э.). Согласно учению аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разразстания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению.

      Последнее приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или  род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение ме6жду семьями и родами ради благой жизни».

      Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали ми сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь).

      В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.

    Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР. 

      2.4.Другие теории происхождения государства и права 

      Наряду  с названными теориями в мире существуют и другие не менее известные теории происхождения государства и  права. Среди них особое место  занимает Патриархальная теория, основателем которой является древнегреческий философ Аристотель. Однако подобные идеи высказывались и в сравнительно недавние времена (Фильмер, Михайловский и др.).

      Смысл этой теории в том, что государство  возникает из разрастающейся из поколения  в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства - монархом. Его власть, таким образом, - это продолжение власти отца, монарх же является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории (как и из теологической), естественно, вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.

      Основные  положения патриархальной теории убедительно  опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства  подобного способа возникновения  государства. Напротив, установлено, что  патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются.

      Другой  не менее известной теорией происхождения  государства и права является Психологическая теория. Психологическая теория происхождения государства - теория происхождения государства, разработанная Львом Петражицким и Зигмундом Фрейдом. Согласно этой теории, государство образовалось в результате деления общества по психологическим признакам: одни способны только подчиняться и подражать, другие могут управлять.

      Согласно  представлениям Л. Петражицкого, право подразделяется на: интуитивное - это внутренне присущие человеку, правовые представления, убеждения, переживания, взгляды. И позитивное - совокупность официальных правовых норм. Цицерон же полагал, что государство есть достояние народа. Народ не любое соединение людей, собранных каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов.

      Из  психологической потребности индивида повелевать или повиноваться выводил  необходимость создания государства  и права австрийский психиатр 3игмунд Фрейд (1856-1939). Он исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

      В противовес подобным воззрениям сторонники социально-психологического направления  этой школы (французский философ  Э. Дюркгейм (1858-1917) и др.) развивает  в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо, прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

      В государстве отдельная личность естественно поглощается коллективом, а законы - суть коллективных представлений  людей о должном. Высоко оценивая концепцию естественного права, видный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов возводил государство и право к "психологическому единению людей". Государство, по его мнению, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство и право получают в глазах людей значение некоего объективного порядка, "не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола".