Основы народовластия

Оглавление

Введение

Общество как сложная система  взаимодействия индивидов, групп, организаций нуждается в управлении, регуляции и согласовании человеческих интересов и действий. Власть упорядочивает социальные отношения с помощью различных средств: насилия, принуждения, убеждения, поощрения, страха и т.д.

Сущность власти заключается в  ее способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность.

Основной целью осуществления  народовластия в России является создание такого механизма власти, который может обеспечить нормальное функционирование в соответствии с волей многонационального народа органов представительной демократии, а также непосредственное принятие самим народом решений по важнейшим вопросам жизни государства и общества. Конституция РФ, закрепив положение о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти является многонациональный народ, устанавливает: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (п. 3 ст. 3 Конституции РФ).¹ Данное положение включено в главу об основах конституционного строя Российской Федерации.

Цель работы – изучение понятия народовластия и особенности его реализации в Российской Федерации.

Задачи:

- Рассмотрение сущности и конституционных основ народовластия.

- Рассмотрение понятия демократии

1. Сущность и конституционные основы народовластия

общество народовластие  демократия

Народовластие - один из существенных элементов демократии в ее общепринятом понимании. Оно в основном тождественно более употребительному в конституционном праве понятию народного суверенитета. В политической и государственно-правовой теории "социалистических" стран часто не проводится различия между понятиями "народовластие" и "демократия".

В зависимости от субъекта, осуществляющего  власть, различают понятия государственной власти и народовластия. Суверенитет народа означает народовластие, при котором источником и носителем власти является народ, участвующий в осуществлении государственной власти. В соотношении понятий суверенитета государства и суверенитета народа именно суверенитет народа является понятием первичным. Суверенная воля народа обязательна для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц на территории государства.²

В зарубежных странах принцип народного  суверенитета традиционно толкуется как принцип правления по воле большинства и связывается с демократическим политическим режимом и формами демократии.

Демократия, как и государство, является исторической категорией. Ее понятие сложилось еще в античном мире, а после победы буржуазных революций в XVII—XIX вв. демократия повсеместно стала входить в политическую практику крупных промышленных держав (Великобритании, США, Франции). Понятию демократии в науке всегда придавалось различное толкование, поэтому не удивительно, что всегда существовало множество взаимоисключающих концепций о ней. Одни авторы понимали под демократией метод осуществления государственной власти, другие определяли как форму государства, третьи делали упор на классовый характер демократии, четвертые понимали под демократией формы осуществления власти и т. д. Различные подходы к пониманию демократии вызвали к жизни концепции «плюралистической демократии»³, «компромиссной демократии»⁴, теории правящей элиты, плебисцитарной демократии и др.

«Классическая буржуазная демократия, — пишут французские юристы Ф. и А. Демишель и М. Пикемаль, — означает, что суверенитет принадлежит народу.⁵ Разумеется, революционная буржуазия XVIII в. стремившаяся ограничить право участия в выборах, не сразу осознала все последствия, вытекающие из данной идеи. Авторы конституций ограниченных монархий и разного рода республик изобрели термин «национальный суверенитет» лишь для того, чтобы избежать употребления ясного и четкого термина «народный суверенитет». Нюанс этот важен и не сводится к простой игре слов. Если суверенитет принадлежит народу, то все граждане, в своей совокупности его составляющие, обладают частью этого суверенитета, что предполагает всеобщее избирательное право. Если же сувереном является нация — абстрактное юридическое лицо, чье существование не зависит от составляющих его индивидов, — то она может по своему усмотрению доверить определенному кругу лиц право избирать национальное представительство, другими словами, становится юридически возможным введение ограниченного избирательного права».

По мнению авторов, «понятие национального  суверенитета представляло собой теоретический  барьер, возведенный против всеобщего  избирательного права. Тем не менее  и это понятие имело прогрессивное  значение. Оно позволило вернуть  суверенитет социальным коллективам и тем самым опровергнуть ранее господствовавшую доктрину, согласно которой источником суверенитета являлась некая внешняя власть и он вверялся одному человеку (монарху божьей милостью). Основным условием демократии стало следующее: коллектив не может управлять собой, если он сам не обладает суверенитетом».

Приведенная выдержка позволяет увидеть  прямую взаимосвязь понятий демократии, народного и национального суверенитетов, а также заметить разницу в  значении источника власти — монарха либо народа. Кроме того, авторы отмечают, что демократия приравнивалась к выборам, тогда как формам непосредственного участия народа в управлении отводилась крайне незначительная роль.

Процесс управления, т.е. принятия решений по воле большинства в странах Западной Европы получил развитие в соответствующей концепции правления большинства. Обосновывая свое понимание этой концепции, французские ученые отмечают, что, когда возникает необходимость принять решение, то только число голосов может служить надлежащим критерием при осуществлении выбора между различными мнениями. Любое мнение имеет свою ценность. Преобладание в определенный момент сторонников той или иной точки зрения служит основой для принятия решения. В данном случае единственный критерий — количество. Однако оно не придает победившей точке зрения какой-то особой ценности. Это означает, что меньшинство, бесспорно обязанное подчиняться закону, может, несмотря ни на что, продолжать отстаивать свою точку зрения и после голосования, так как сам факт его поражения никак не умаляет ее действительной ценности.

Английская исследовательница-политолог  Д. Пиккла считает, что «демократичной является та система правления, которая  дает возможность, во-первых, выявлять мнение максимального числа людей  о том, как страна должна управляться и, во-вторых, обеспечивать, чтобы те, кто избран, делали то, чего хотят избиратели, или чтобы их можно было заменить, если они не делают этого, в период между выборами». Другой английский ученый К. Берч отмечает, что «британская демократия никогда не отвечала критерию «правления народа». Если бы демократия, — пишет К. Берч, — определялась как «правление народа», то британскую политическую систему невозможно было бы считать демократией.⁶ Теоретически в Великобритании, по его мнению, принята модель представительной демократии, т.е. такая модель, в рамках которой политическая власть концентрируется в руках «свободно избираемых членов палаты общин».

Реалистическое описание британской демократии должно основываться на признании  того факта, что ответственность за государственное управление находится в руках правительства, которое не делит право принятия решений ни с парламентом, ни с народом. Вместе с тем, К. Берч утверждает, что, хотя современная Великобритания не является парламентской демократией, она конечно представляет собой демократическую систему, поскольку отвечает другому критерию демократии — это существование в Англии правительства, способного учитывать общественное мнение в процессе принятия им решений, а гарантией ограничения бесконтрольной власти правительства, считает К. Берч, является установление ответственности правительства перед парламентом.

Профессор Фрейбургского университета, член Федерального конституционного суда ФРГ Конрад Хессе дает следующее  определение свободного демократического строя: это «такой государственно-правовой способ правления, который, исключая любое насилие и произвол, основывается на самоопределении народа по волеизъявлению большинства, на свободе и равноправии»⁷. При этом к основным признакам такого строя он относит: уважение к конкретизированным в Основном законе правам человека, прежде всего к праву на жизнь и свободное развитие, народный суверенитет, разделение полномочий, ответственность правительства, опирающаяся на закон исполнительная независимость судов, принцип многопартийности и равенство возможностей для всех политических партий с правом согласно конституции на оформление и деятельность оппозиции.

Как видно, автор определения дает самое широкое современное понимание  демократии, которое и нашло свое конституционно-правовое закрепление в Основном законе ФРГ. «Вся государственная власть исходит от народа», — гласит ст. 20 Конституции ФРГ, а сама Федеративная Республика Германии является демократическим и социальным федеративным государством. Основной закон ФРГ, по мнению К. Хессе, при решении в пользу демократии создает не абстрактную доктрину, отделяемую от настоящего общества, а конкретное устройство сегодняшней исторической действительности. Демократия исходит от народа, существует для народа и нации и осуществляется так, как это указано в Конституции.

Раздел второй Политической Конституции  Мексиканских Соединенных Штатов⁸ содержит главу, посвященную национальному суверенитету и форме правления. В ст. 39 указано, что национальный суверенитет полностью и изначально принадлежит народу, а вся государственная власть исходит от народа и учреждается для его блага. Подобные примеры конституционных установлений можно продолжить, но основная идея ясна: принципы народного и национального суверенитета, демократии, свободы и равенства, которые закрепляют конституции различных государств, представляют собой те общечеловеческие ценности, те идеалы, к которым стремится народ каждой страны.

Анализ конституционных установлений позволяет обнаружить как общие, так и особенные черты национальных форм демократии в современных государствах и обществах.

Еще совсем недавно в советской  юридической литературе при сравнении  демократии буржуазной и социалистической упор делался на их противопоставление. Теперь стоит практическая задача переосмысления и нового анализа всего комплекса проблем демократии, общества и государства.

Кроме того, многие годы в советской  науке и практике вопросы народовластия  рассматривались только сквозь призму государственной власти. Это приводило  к преувеличению роли, возможности и пределов государственно-правового вмешательства в общественную жизнь, недооценивались самоуправленческие начала в управлении экономическими и социальными процессами.

Сегодня для российской науки и  практики назрела объективная необходимость разумного сочетания и разграничения государственно-властного руководства и народного самоуправления. Именно в этом направлении развивается российская политическая система. Становление системы местного самоуправления, дополняющей структуры государственной власти, позволит наиболее эффективно решать конкретные вопросы экономического, политического, социального и культурного строительства в России.

Существенный вклад в этот процесс  вносит наука конституционного права  России, а законодательные (представительные) органы Российской Федерации ведут активный поиск традиционных и новых форм самоуправления.⁹

Степень развития самоуправления зависит  от степени развития демократии в  обществе. Чем демократичнее общество, тем более широко в нем развиты  начала самоуправления. По мнению Ю.И. Скуратова, самоуправление — есть высшая цель и одновременно особая форма развития и организации демократии, а отличие демократии от самоуправления заключается, по его мнению, в том, что самоуправление более полно и непосредственно воплощает основные принципы управления обществом".¹⁰

Осуществление власти народа предполагает существование в каждом государстве  определенного механизма властвования. В зависимости от форм волеизъявления народа в науке и конституционно-правовой практике обычно различают непосредственную (прямую) демократию и представительную демократию.

Суверенитет народа – это первоисточник  власти. Воля народа, выраженная в юридически релевантных формах, является подлинным  и единственным базисом государства, от нее исходит мандат на устройство и любые изменения формы государственной власти. Суверенитет народа неразрывно связан с правами и свободами человека и гражданина. В этом его гуманистическая сущность. Народ никогда не бывает един в своих целях, ибо различны интересы его социальных групп, поэтому отличить реализацию суверенитета народа от эгоистических устремлений к власти опытных демагогов часто бывает очень трудно, юридические принципы здесь помогают лишь в небольшой степени. Отсюда исключительна важность правовой детализации принципа суверенитета народа, создание надежных гарантий для реализации этого принципа в жизни. Развитие и защита прав и свобод человека и гражданина – самое важная их этих гарантий

На мой взгляд, народовластие в настоящее время необходимо РФ, т.к. народовластие – это общая воля всех. А исходя из этого мы уже можем говорить о настоящем демократическом государстве.

2. Непосредственная демократия: понятие,  юридическая природа и формы осуществления

общество народовластие  демократия

Непосредственная демократия — это форма непосредственного волеизъявления народа или каких-либо групп населения.

Понятие непосредственной демократии и ее форм складывалось постепенно и ученые разных стран делали акценты  на различных ее сторонах.

Демократия является непосредственной, отмечают профессора А. и Ф. Демишель и М. Пикемаль, если народ правит сам, на своих собраниях, если нет различия между управляющими и управляемыми. Напротив, она является представительной, если граждане осуществляют свой суверенитет лишь посредством выборов представителей, которые затем осуществляют управление от их имени.

Распространенность представительной демократии авторы связывают с причинами  технического характера. Невозможно, чтобы  все члены общества принимали  участие в управлении, считают они. Проблема заключается не в выборе между представительной или непосредственной демократией, а в выяснении «объема» непосредственной демократии. С точки зрения политической, буржуазная демократия всегда относилась крайне сдержанно к непосредственному участию населения в управлении. Весьма интересно звучат рассуждения об элементах «полунепосредственной» демократии. Под этим термином, объясняют они, классическая теория понимает введение ряда институтов, обеспечивающих непосредственное участие народа в управлении при сохранении в целом представительной системы, а на деле это сводится к некоторым институтам, практическая значимость которых, по мнению ученых, весьма невелика.