Муниципальное управление и коррупция

     Экономическая коррупция представляет собой коррупционные  формы экономической борьбы между  отдельными представителями экономической  элиты, группами (финансовыми, промышленными), корпорациями или отдельными лицами за завладение собственностью, финансами, товарами, за получение льгот, преференций, предпочтений в своей экономической  деятельности, а также установление нелегитимных отношений между государственным  служащим и конкретным гражданином  с целью решения для последнего стоящего перед ним вопроса или  проблемы.

     Экономическая коррупция в концентрированном  виде вбирает в себя различные  преступления и ведет к разрушению экономики или ее одностороннему развитию, превращению государственного аппарата в инструмент удовлетворения частных экономических потребностей. Это влечет за собой развитие негативных социальных процессов. Опасность экономической коррупции определяется также и тем, что она «кровно» связана с «теневой экономикой». Она возрастает на ее почве, затем стимулирует ее развитие и расширение. Будучи связанной с «теневыми», «грязными» капиталами, экономическая коррупция быстро и разносторонне вплетается в организованную преступность. И на этой триаде (теневая экономика - организованная преступность - коррупция, как экономическая, так и политическая) начинает развиваться наибольшая опасность и для личности, и для общества, и для государства: формируется криминальное общество и криминальное государство.

     Многообразие  экономических проблем коррупции  определяется многообразием экономических  отношений и экономической, хозяйственной  и финансовой деятельности всех субъектов  экономических отношений - от рядового гражданина до государства. Сложность  определяется тремя причинами¹⁰:

     - во-первых, правовой неурегулированностью многих форм хозяйственной деятельности;

     - во-вторых, пробелами законодательного регулирования, пробелами в законодательной базе по вопросам экономической, хозяйственной и финансовой деятельности;

     - в-третьих, лоббированием со стороны дельцов «теневой экономики» и связанными с ним коррупционными отношениями государственных служащих высокого ранга, в результате чего после 1991 года появились законы, легитимировавшие незаконные или полузаконные формы экономико-финансовой деятельности.

     В целом, экономические проблемы коррупции  имеют двоякое значение. С одной  стороны, в них отражается вся  сумма конкретных преступных и «легитимизированных» деяний. С другой стороны, они могут  рассматриваться в качестве причин коррупции, факторов, способствующих ее развитию и расширению.

     Коррупция оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни. Описываемые ниже негативные последствия коррупции в большей или меньшей степени уже проявляются сейчас в России.

     Политический  аспект заключается, во-первых, в утрате коррумпированным государственным  аппаратом и его звеньями управляемости  и надежности и часто вследствие этого невозможности проводить через него государственную политику, выраженную в законах и других нормативных актах; во-вторых, в фактической зависимости граждан не от законов, регулирующих общественные отношения, а от произвола коррумпированных представителей государственного аппарата и, в-третьих, в создании и укоренении в общественном сознании отрицательного образа политического режима как коррумпированного.

     Специфика политической коррупции заключается  в том, что она представляет собой  верхушечный тип коррупции, значительно  отличающийся от уровня низового. Дело в том, что корыстные мотивы на нижестоящих уровнях социальной организации (ГИБДД, чиновники низших рангов, преподаватели, врачи и т.д.) имеют конкретное материальное воплощение: четко оговоренные суммы денег  или объемы запрашиваемых услуг. В ситуации с коррупцией политической и размер вознаграждения, и сам  факт этого вознаграждения зачастую скрыты от глаз общественности и правоохранительных структур. То есть вредоносность такого явления очевидной для рядового человека представляется не всегда. Именно эта черта способствовала размежеванию точек зрения исследователей политической коррупции. Парадокс заключается в  том, что абсолютно деструктивный, с точки зрения закона, феномен  в глазах теоретиков политического  менеджмента превращается в оригинальную деталь управленческого инструментария, коррозийный характер которого порой  подвергается сомнению.

     Политическая  сущность коррупции проявляется  также в том, что коррупция  может быть средством борьбы за власть (сохранения власти). С одной стороны, властные структуры могут использовать лозунги борьбы с коррупцией для  достижения политических целей, в том  числе для расправы над политическими  оппонентами (с использованием уголовно-правовых, репрессивных средств, дискредитации  оппозиционных политиков). С другой стороны, политическая оппозиция может  обвинять власть в ее коррумпированности также с целью достижения своих  политических целей. При этом оппозиция, как это ни удивительно, может  быть заинтересована в коррумпированности властных структур (отдельных государственных  деятелей), поскольку изобличение  фактов коррупции и их публикация в СМИ повышает шансы оппозиции  прийти к власти.

     Детерминантом политической коррупции следует  признать и активное вмешательство  государства в частную и гражданскую  жизнь, что ведет к девальвации  рыночных регулятивных механизмов и  подмене их прямым нормативным регулированием. Никакое высокое качество законов  не гарантирует их от превращения, в своего рода, кнут или плеть, ежеминутно опускающуюся на спину народа или его отдельных групп или представителей.

     Правовой  аспект опасности коррупции состоит  в принятии правовых актов с предоставлением  широких возможностей их произвольного  толкования, что позволяет предположить влияние лобби и коррумпированность должностных лиц, в компетенцию  которых входит подготовка проектов соответствующих правовых актов.

       Сущность коррупции как социально-правового  явления двуедина¹¹. Она выражается, с одной стороны, в использовании лицом, осуществляющим те или иные государственные функции, своего официального статуса в целях получения незаконных преимуществ (продажность), а с другой - в предоставлении этому лицу таких преимуществ заинтересованным субъектом (подкуп).

     Правовой  аспект опасности коррупции состоит  в принятии законов, выгодных и удобных  криминальным структурам, в том числе  с предоставлением широких возможностей их произвольного толкования, что  позволяет предположить влияние  лобби и коррумпированность должностных  лиц, в компетенцию которых входит подготовка проектов законов, их рассмотрение и принятие; в принятии заведомо не работающих норм вследствие усложненности, неточности или неясности их формулировок либо недоказуемости предусмотренных  в них признаков; в пробелах правового  регулирования общественных отношений; в намеренном искажении содержания законов правоприменителями с целью  вымогательства взяток. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3 Проблемы противодействия коррупции в органах местного самоуправления

     На  сегодняшний день в Российской Федерации  насчитывается около 25 тысяч муниципальных  образований. В каждом из них, согласно требованиям статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», созданы и действуют три обязательных органа местного самоуправления: представительный орган, глава муниципального образования и исполнительно-распорядительный орган (местная администрация, возглавляемая в большинстве муниципальных образований главой муниципального образования). Органами местного самоуправления проводится значительная работа по становлению и развитию местного самоуправления в России, решению вопросов местного значения.

     Однако  наряду с отдельными органами государственной  власти некоторые органы местного самоуправления все более втягиваются в коррумпированную систему власти и тем самым  являются не только питательной средой для организованной преступности, но и в ряде мест пытаются даже создать  организованные преступные группы в  органах местного самоуправления.

     Органы  власти всех уровней всегда были лакомой  приманкой для руководителей  организованных преступных групп, особенно экономической направленности, которые  пытаются использовать их главным образом  в целях крупного и незаконного  обогащения.

     В настоящее время наиболее опасным симбиозом организованной преступной группы на уровне муниципальных образований является единство преступных действий уголовных элементов, коррумпированных представителей правоохранительных органов и органов местного самоуправления, начиная с главы муниципального образования. Это явление еще не получилоглубокого научного исследования и адекватной оценки, поскольку глубоко законспирировано и пытается всегда быть в «тени».

     Коррупциогенные проявления, связанные с органами местного самоуправления РФ, необходимо рассматривать в нескольких аспектах:

     - По сфере действия:

     а) в самих органах местного самоуправления (внутренняя коррупция);

     б) в отношениях с другими субъектами, находящимися на территории муниципального образования (предпринимательскими организациями, индивидуальными предпринимателями, населением и другими).

     - По направленности:

     а) уголовные преступления, охватываемые понятием «коррупция», в первую очередь, должностные и экономические;

     б) должностные правонарушения;

     в) должностные проступки.

     - По субъектам:

     а) главы муниципальных образований и главы местных администраций, либо главы муниципальных образований, являющихся одновременно главами местных администраций;

     б) муниципальные служащие, находящиеся на муниципальной службе;

     в) председатели и заместители председателей представительных органов муниципальных образований;

     г) депутаты представительных органов  муниципальных образований.

     Необходимо  провести анализ отдельных внешних проявлений коррупционности со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, получивших уже свою оценку со стороны компетентных органов государства. Речь идет об отношениях с предпринимательскими организациями и индивидуальными предпринимателями. Так, к главе администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Валерию Коробейникову обратился индивидуальный предприниматель с просьбой оказать содействие в решении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в деревне Головино Тюменского района. Коробейников дал согласие, оценив стоимость своих услуг в 500 тысяч рублей. В результате Коробейников был осужден на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (за получение взятки должностным лицом в крупном размере). Приговор суда первой инстанции был оставлен в силе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ¹².

     Бывший  глава администрации города Удомля Тверской области В. Деркач в период с января 2006 года по марта 2007 года через доверенных лиц управлял деятельностью ООО «Асирис». Учредителями данного общества с ограниченной ответственностью в разное время являлись он и его супруга. Доверенным лицам Деркач давал распоряжения, обязательные для исполнения, контролировал финансовые операции, принимал решения по кадровым вопросам. В январе 2006 года Деркач заключил договор беспроцентного займа с ООО «Севзапатомэнергострой» на сумму 1 млн рублей. Данные денежные средства в бюджет города не поступили, а по указанию Деркача направлены на поддержание деятельности ООО «Асирис». В октябре 2006 года Деркач распорядился перечислить со счета администрации города Удомля более 125 тысяч рублей на счет ООО «Асирис» в качестве оплаты за уборку города. Затем он, используя свое служебное положение, оформил фиктивные документы о якобы выполненных работах по уборке¹³.

     Отдельные главы администрации муниципальных  образований, пользуясь своим должностным  положением, беззастенчиво похищают бюджетные средства. Так, в сентябре 2006 года бывший глава администрации поселка Заполярный Зайцев заключил фиктивный договор с руководителем ООО «Для всех» об обустройстве детских площадок в поселке. Никаких работ фирма не производила. На основании подписанных главой администрации фиктивных актов о выполненных работах на счета ООО «Для всех» были перечислены около 250 тыс. рублей. Руководитель предприятия обналичил указанные денежные средства и по ранее достигнутой договоренности с Зайцевым передал ему половину полученных денег, которые глава администрации использовал по своему усмотрению. Таким же образом Зайцевым были похищены средства в размере 80 тыс. рублей по договоренности с руководителем ООО «Технокомп». Зайцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 30 тыс. рублей¹⁴.