Закономерности и модели развития науки

 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ   РАБОТА 

по  дисциплине Концепции  современного естествознания 

на  тему Закономерности и модели развития науки 
 
 
 
 
 

            Студент

                                                  (фамилия, имя, отчество) 

            Факультет

            курс ______________  группа

            зач. книжка № __________________________ 

Преподаватель

        (звание, степень, фамилия, имя, отчество) 
 
 

      -. 
 
 
 
 
 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….3 стр.

Вопрос № 1. Охарактеризовать общие модели развития науки………..5 стр.

Вопрос № 2. Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке………………………..……………………………………………….9 стр.

Вопрос № 3. Изложить идеи И. Локатоса на закономерности развития науки………………………………………………………………….….....11 стр.

Заключение……………………………………………………………..…..12 стр.

Список  литературы……………………………………………………….13 стр.

 

Введение.

         Актуальность темы. ХХ век – век науки. Ее авторитет в обществе прочен и устойчив. Общее доверие к науке настолько велико, что мы порой просто отождествляем понятие «знание» и «научное знание», считая их почти синонимами. Но это далеко не так. Существует немало видов знания, источником которых является отнюдь не наука, а наш, к примеру, житейский опыт, эстетические впечатления, религиозное откровение и т.д. Однако знание, добываемое наукой, явно выбивается из этого общего ряда, намного превосходя остальные виды своей полнотой, убедительностью и чисто практическими силой  и пользой. За счет чего же это ему удается? В основном за счет метода, которым оно добывается, а также при помощи особого способа его организации и  построения. Сущность научного метода можно представить очень просто: это такая процедура получения научного знания, с помощью которой его можно воспроизвести, проверить и передать другим. В основном человека всегда интересуют два вопроса: Что такое какая-то реальность и как с ней обращаться. Метод – это ответ на вопросы второго типа, и во многих случаях именно такие ответы имеют решающие значение.

         Цель контрольной  работы: рассмотреть закономерности и модели развития науки.

         Задачи контрольной  работы:

1. Охарактеризовать общие модели развития науки.
2. Дать анализ взглядов Т.Куна на проблему революций в науке.
3. Изложить идеи Лакатоса на закономерности развития науки.

 

Вопрос  № 1. Охарактеризовать общие модели развития науки.

     Всем  очевиден постоянно растущий объем  научных знаний. Неудивительно, что с позиции здравого смысла наиболее правдоподобной и естественной выглядит накопительная модель развития науки. Будучи исторически первой, восходящей, можно сказать, к системе положительного знания О. Конта, она утверждает: наука постоянно развивается путем последовательного соединения (суммирования, накопления) достигнутых знаний. Эта модель представлена позитивистским и диалектико-материалистическим вариантами.

     Позитивистский  вариант модели подчеркивает, что  накапливаются только положительные знания, другие - отбрасываются развитием науки. Из истории позитивизма, прошедшего стадии позитивизма, эмпириокритицизма и неопозитивизма, известно, что положительное знание определялось различно. В позитивизме О. Конта положительным считалось утвердительное, очевидное, точное, полезное, непосредственно данное знание. Эмпириокритицизм признавал положительными знания, сводимые к именованиям или символам комплексов ощущений в опыте (Э. Мах, Р. Авенариус), голым фактам (А. Пуанкаре). Неопозитивизм назвал положительными научные знания - осмысленные по определению логико-математические и верифицируемые опытом.

     Согласно  ранней позитивистской модели (О. Конта, Э. Маха, А. Пуанкаре) накопительного развития науки история науки должна демонстрировать суммирование феноменологического (не вскрывающего сущность, не объясняющего), утвердительного и полезного знания фактов. Однако действительная история науки оказалась суммой сущностных гипотез и теорий, с одной сторо-ы, а с другой - включающей наряду с утвердительными отрицательные знания (принципы несотворимости и неуничтожимости энергии, невозможности вечного двигателя, отрицательные опыты по обнаружению теплорода и т.д.)- Полезность же накопленных знаний явно относительна.

     Неопозитивистская модель развития науки требует, чтобы историю науки составили только логико-математические и верифицируемые опытом знания. В действительности же историю науки составили не только названные знания, но и не верифицируемые опытом знания (принципы, законы сохранения и обычные законы науки, ибо верифицируются не они, а следствия из них, получаемые при дополнительных допущениях). Кроме того, в историю науки входят альтернативные по смыслу научные теории (например, в физике - теории Лоренца и Эйнштейна, Шредингера и Гейзенберга), так что накопление выглядит не линейным, а ветвящимся.

     По  характеру неопозитивизм предпочитает изображать развитие науки как эволюцию. Любые отличия последующих теоретических  знаний от предыдущих представляются следствиями принятия новых определений  исходных понятий или постулатов, в то время как голые факты постоянно прибавляются одни к другим и фиксируются нейтральным языком наблюдения. Связь новых и старых научных теорий в одной и той же отрасли знания (науки) подчиняется принципу соответствия. Он требует, чтобы при предельных значениях особых величин суждения новых теорий переходили в суждения старых теорий (например, суждение о законе сложения скоростей в специальной теории относительности должно переходить в суждение о законе сложения скоростей классической механики при скоростях относительного движения систем отсчета на много порядков ниже скорости света; или же, к примеру, картина излучения квантовой теории в длинноволновой части спектра должна переходить в картину излучения классической физики). Указывая на языковую форму научного знания, неопозитивизм постоянно подчеркивает эволюционность ее развития, ибо язык новой научной теории опирается на языки старых теорий и обязательно в той или иной мере включает их в себя. Научные революции исключены.

     Сходную, но местами принципиально иную модель развития науки предложил диалектический материализм. Сходство состоит в принадлежности ее к накопительному типу, допускающему лишь поступательное суммирование знаний и исключающему параллелизм и возвраты к пройденным состояниям. Отличие заключается в приписывании диалектического характера развитию науки.

     Диалектический  материализм представляет развитие науки в единстве эволюции и революций. Источником развития науки следует  считать внутренние и внешние  противоречия. Внутренними противоречиями являются связи между экспериментом и теорией, наблюдением и объяснением, объяснением и подтверждением, объяснением и предсказанием и т.п. Внешние противоречия составляют связи между потребностями науки и общества, состоянием науки и вызовами окружающей среды. Способом развития служит взаимопревращение количественных и качественных изменений. Количественные изменения при сохраняющемся качестве (основных идеях, принципах, предмете исследования) составляют эволюционную часть развития (постепенную, непрерывную, однородную). Качественные изменения (смена основных идей, принципов, предмета исследования) составляют революционную часть развития (скачкообразную, прерывную, инородную). Направление развития задается цепью диалектических отрицаний (отрицаний отрицаний). В них отбрасывается устаревшее и сохраняются современное и перспективное. Развитие поступательно, необратимо, эволюционно и революционно, но всегда преемственно. Преемственность как опора на прошлое и включение его элементов в настоящее и будущее олицетворяет накопительный характер развития. Лишенная подробностей структуры научного знания модель диалектического материализма совершеннее неопозитивистской модели в целостном, всестороннем представлении развития науки. В то же время она не учитывает плюрализм научного знания и смену движущих сил познания, обусловливающих критерии его приемлемости. Сумма и порядок приемлемого, точнее, принятого по господствующим критериям знания, и составляет историю знания.

      Кумулятивная  модель развития науки. Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более адекватно воспроизво-ит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития.

     По  определению Томаса Куна, данному  в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы.

Под парадигмами  я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. (Т. Кун)

Согласно  Куну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. С точки зрения Куна, парадигму следует рассматривать не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря ей.

Можно выделить, по меньшей мере, три аспекта  парадигмы:

1. Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;
2. Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;
3. Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.) 
   

     Вопрос  № 2. Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке.

     Научная революция, в отличие от периода  постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.   

      Как во время политических революций  выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что «Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы.»¹. Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы «обращается не к логике, а к убеждению».  

      Кун показывает, что научные революции  не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

     В своей теории научных революций  Кун не разделяет точки зрения позитивистов, которые считают, что каждая новая теория не должна вступать в противоречие с предшествующей теорией. Наиболее известный пример, приводимый в защиту такого понимания развития науки, является анализ отношения между динамикой Эйнштейна и уравнениями динамики, которые вытекали из «Математических Начал Натуральной Философии» Ньютона. С точки зрения теории Куна эти две теории совершенно несовместимы, как несовместима астрономия Коперника и Птолемея: «теория Эйнштейна может быть принята только в случае признания того, что теория Ньютона ошибочна».

     В результате научной революции изменяется взгляд ученых на мир. В каком-то смысле можно сказать, что в результате революции ученый оказывается в  другом мире, разительно отличающемся от прежнего. Это происходит вследствие того, что ученые видят мир своих исследований через призму парадигмы. Кун сравнивает изменения взглядов ученых в результате научной революции с переключением зрительного гештальта: «То, что казалось ученому уткой до революции, после революции оказывалось кроликом». В гештальт-экспериментах предпосылкой самого восприятия является некоторый стереотип, напоминающий парадигму. К сожалению, ученые не могут переключать в ту или другую сторону свое восприятие также сравнительно легко, как это происходит с испытуемыми в гештальт-экспериментах.