Общие модели развития науки

Содержание

Введение……………………………………………………………………..…….2

1. Общие модели развития науки……………………………………….……3
2. Кумулятивная модель развития науки…………………………….……..6
3. Революционная модель развития науки………………………………….8
1. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке …………………….8
2. Идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки …………….…..13
4. Третья модель реконструкции науки «Кейс стадис»…………….……16

Заключение………………………………………………………………………20

Литература………………………………………………………………..…….21

Введение

Естественнонаучную картину мира нельзя понять, не проследив ее истории и путей ее формирования. Другими словами, анализ исторических путей развития естествознания должен опираться на представления о том, как происходило это развитие.

Систематические историко-научные  исследования начались только в XIX в. Одной из первых в рамках истории науки решалась задача хронологической систематизации успехов различных отраслей науки. К настоящему времени созданы обширные исторические обзоры достижений практически во всех областях знания, в первую очередь различных отраслей естествознания.

В настоящее время наибольший интерес  в качестве моделей развития научного знания представляют такие модели, как кумулятивистски, в основе которых лежит такая закономерность развития науки, как процесс накопления знаний в процессе научной деятельности. Кумулятивные модели развития научного знания представлены в теориях (учениях) О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, Э. Дюгема, С. Тулмина, и др. Интересными и весьма содержательными являются модели развития научного знания, как процесса развития посредством научных революций, которые разрабатывались А.Койре, К. Поппером, М.Л. Розовым. В настоящее время получили распространение модели развития науки как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис»), которые могут быть проиллюстрированы моделью Т.Пинча. Важное значение для изучения процесса развития научного знания имеют также модели Т. Куна и Н.Лакатоса.

В своей работе я попытаюсь раскрыть содержание и особенности основных направлений (моделей) изучения процесса и закономерностей развития научного знания.

1. Общие модели развития науки

Вопрос о том, как развивается  наука, всегда интересовал ученых, историков  и методологов науки, а также  философов. Вполне уместно различать  классические и неклассические модели развития науки.

К числу классических или традиционных моделей развития науки обычно относят  схемы Галилея, Лапласа и Клейна.

Согласно Галилею, Вселенная может  быть разделена на независимые друг от друга области. Возможно достижение абсолютно полного знания по отношению к одной из этих областей, но это ничего не дает нам по отношению к другим областям Вселенной. Развитие науки состоит в дополнении знания по отношению к изученной области новыми знаниями, полученными по отношению к новой области Вселенной. Рост науки тем самым сводится к количественному приращению знания, получаемого за счет исследования все новых и новых областей Вселенной.

Иной подход развивал Лаплас. Согласно ему, абсолютно правильное и всестороннее знание может быть достигнуто лишь в том случае, если одновременно имеется всестороннее знание о событиях во всех других областях Вселенной. Поэтому  вселенную нельзя разделить на независимые  друг от друга области. Однако прийти к такому качеству знания, по мнению Лапласа, может лишь высшее духовное существо, которое, зная до мельчайших подробностей состояние мира в любой  момент времени и владея всеми  математическими методами, способно охватить в одной единственной формуле  все прошедшее, настоящее и будущее Вселенной. Человек же вынужден ограничиться лишь приблизительным знанием о частных процессах. В результате познания все новых звеньев процессов, происходящих во Вселенной, знания человека становятся все более правдоподобными. В возрастании правдоподобия знания и заключается прогресс науки.

Клейн, изучая иерархические взаимосвязи  математических дисциплин, пришел к  выводу о том, что характерно для  всей науки. Это можно пояснить на примере математических дисциплин, когда частные дисциплины располагаются  на низшем уровне, а общие дисциплины - на высших уровнях иерархии. Отсюда, по мнению Клейна, вытекает вывод о  том, что развитие науки состоит  в переходе от частной к общей теории.

Представления Галилея, Лапласа и  Клейна о направленности развития науки  в настоящее время не выглядят убедительными. Однако для своего времени  они имели эвристическое значение. Они внушали ученым веру в возможности  познания Вселенной и достижения все более полного знания о ней. Как известно, классическая наука основывалась на идеал абсолютного знания, к чему и призывал Галилей. Лаплас лишь перенес идеал абсолютного знания из реальной сферы человеческого разума в воображаемую сферу «предельного разума». Идея Клейна о иерархическом строении научного знания оказалась эвристической по отношению к некоторым наукам, которые в своем развитии совершают переход от менее общей к более общей теории.

Все отмеченные представления о  развитии науки имели и общую  основу – количественный подход. Наука  и ее прогресс воспринимались как  количественное приращение знания. В  определенной степени такой подход имел свое оправдание в том, что классическая наука представляла собой форму  экстенсивного развития без потрясения ее основ.

Современная философия науки, развиваемая  в рамках постпозитивистского направление, пристальное внимание обращает на феномен научных революций, на попытки реконструкции науки с учетом влияния на нее культурологических, психологических факторов, а также и влияний, идущих со стороны философии и других мировоззрений. Сложилась историческая школа методологии науки, представленная работами Т. Куна (1922-1996), И. Лакатоса (1922-1974), П. Фейерабенда (1924-1997), С. Тулмина (р.1922) и многих других. В ее рамках были построены различные модели развития науки. На формирование идей и подходов к феномену научных революций существенные влияния оказали методологические идеи К. Поппера (1902-1994), относимые к «критической рациональности».

К концу XX в. представление о научных революциях сильно трансформировалось. Постепенно перестают рассматривать разрушительную функцию научной революции. В качестве наиболее важной выдвигают созидательную функцию, возникновение нового знания без разрушения старого. При этом предполагается, что прошлое знание не утрачивает своего своеобразия и не поглощается актуальным знанием.

В 1970-е гг. большую популярность приобретает модель «кейс стадис» (ситуационного исследования).

Здесь подчеркивается, прежде всего, необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории  науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. «Кейс стадис» - это как бы пересечение всех возможных траекторий истории науки, сфокусированных в одной точке с целью рассмотреть и реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости. В «кейс стадис» ставится задача понять прошлое событие не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое и невоспроизводимое в других условиях.

Иллюстрацией метода «кейс  стадис» может служить статья Т.Пинча (1985), где он рассматривает два эпизода из истории науки: определение в 1967 г. солнечных нейтрино и измерение тогда же сплющенности Солнца. По Пинчу, предметом «кейс стадис» становится непосредственная научная практика, выраженная в анализе эпизодов научного диспута, эпизодов жизнедеятельности отдельных лабораторий, научных коллективов. Индивидуальные случаи наблюдения можно связать с более широкими интересами и ресурсами других групп ученых, включенных в научную практику.

Рассмотренные модели динамики науки, как можно констатировать, ориентируясь на исследование ее развития, фактически отображают лишь различные  иные аспекты динамики научного знания, т. е. функционирование (внешнее и  внутреннее) и генезис, но не само развитие.

2. Кумулятивная модель развития науки

Объективной основой для  возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более адекватно воспроизводит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития.

Возникновение кумулятивной модели связано с большой популярностью  в методологии науки XIX в. закона трех стадий О. Конто. Он считал, что этому закону подчиняется развитие неорганического и органического мира, а также человеческого общества, в том числе и развитие научного знания. Закон трех стадий Конта предполагает наличие трех стадий в развитии как науки в целом, так и каждой дисциплины и даже каждой научной идеи: теологической (религиозной), метафизической (философской), позитивной (научной). В теологическом состоянии человеческий дух, направляя свои исследования на внутреннюю природу вещей, считает причиной явлений сверхъестественные факторы. В метафизическом состоянии сверхъестественные факторы заменяются абстрактными силами или сущностями. Наконец, в позитивном состоянии человеческий дух познает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, комбинируя рассуждение и наблюдение, к познанию действительных законов явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия.

По мнению Г. Спенсера, развивавшего идеи Конта, в процессе развития науки меняется лишь степень общности выдвигаемых концепций, которая зависит от широты обобщений, возрастающей по мере накопления опыта. По его мнению, прерывность в науке обусловлена прежде всего актами творчества, появлением нового знания, не похожего на старое, но которое надо каким-то образом вывести из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Появление принципиально нового знания, возникновение фундаментально новой теории в развитии науки характеризуются скорее философским, чем естественно-научным типом мышления. Спенсер выводил за пределы науки всякое философствование, что делало историю науки плавной, непрерывной, т.е. кумулятивной.

В рамках кумулятивной модели ставились задачи обнаружения законов  исторического развития, поскольку, в представлениях ученых того времени, история должна быть такой же точной теоретической наукой, как механика или астрономия. Поэтому Э. Мах формулирует «принцип непрерывности», который позволяет ему включить научное открытие в непрерывный ряд развития. По мысли Маха, ученый должен отыскивать в явлениях природы единообразие, т.е. должен представлять новые факты таким образом, чтобы они отвечали уже известным законам. По Маху, научное открытие состоит в том, чтобы представить неизвестное, непонятное явление или факт действительности как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся тому же правилу или закону, что и это известное.

Большой вклад в развитие кумулятивной модели внес П. Дюгем, который выдвинул идею непрерывного развития науки, опирающуюся на отделение науки от философии. По его воззрениям, все катаклизмы, споры, дискуссии, трансформации следует вывести за пределы истории науки. Поднимая проблему научного открытия как некоторого скачка, он полагал, что при всей бесспорности крупных сдвигов и переворотов в истории науки их надо свести к постепенности, непрерывности, для того чтобы включить в какую-то историко-научную реконструкцию. В связи с этим Дюгем выдвинул идею абсолютной непрерывности и кумулятивности развития науки. Результатом развития этой идеи явилась, в частности, «реабилитация» Дюгемом средних веков. Он убедительно показал огромное значение средневековой науки для формирования науки Нового времени. В его трудах Средневековье не было мрачной эпохой, периодом, когда отсутствовало всякое более или менее разумное научное размышление.

3. Революционная модель развития науки

3.1. Взгляды Т. Куна на проблему революций в науке

Модель внешнего развития (модель научных революций) разработана  в концепции Т. Куна.

Пожалуй, наибольшее число сторонников, начиная с 60-х  годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном (1922—1996).

Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.