СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

     Опасные последствия использования достижений современного естествознания вынуждают  многих исследователей задуматься над  вопросами о социальной функции  естествознания, роли ученого и научного познания в современном мире.

     Все отчетливее становится понимание того непреложного факта, что если не будут  в геометрической прогрессии возрастать социальная ответственность ученых, роль нравственного, этического начала в науке, то человечество, да и сама наука, не смогут развиваться даже в прогрессии арифметической.

     Наука не развивается в социальном вакууме, она является особым социальным инструментом, предназначение которого — обслуживание человека, его потребностей. Это  особенно относится к современной  биологии, которая активно служит удовлетворению человеческих потребностей через комплекс сельскохозяйственных и медицинских дисциплин. Человек все в большей степени становится объектом исследования, открываются новые возможности управления процессами его жизнедеятельности.

       Быстрое развитие генетики человека  и все более широкое использование  ее результатов в системе здравоохранения,  а также прогресс исследований  в области общей и особенно  молекулярной генетики вызывают  острые дискуссии относительно  возможностей применения новых методов и путей воздействия на биологические основы жизни, развитие и здоровье отдельного человека и всего человечества.

     Во  всем мире тратятся миллионы долларов на исследования генетики. В недалеком  будущем такие болезни, как СПИД или рак, будут лечить с помощью генов. Можно будет продлить человеку жизнь и сделать его значительно здоровее, обеспечить с помощью клонирования человека донорскими органами. Но здесь, как у любой медали, — две стороны: вследствие лечения будет происходить накопление в генофонде нации плохого материала, так как чем активнее будут лечит человека, тем хуже будет генофонд.

     Каждый  ученый, работающий в области генетики, должен сегодня занять четкую позицию, ибо упование на более мудрые будущие  поколения служит тем, кто призывает к антигуманному использованию возможностей генетики, пусть даже в современных условиях еще фактически не реализуемых. Говоря о будущем генетики, оценке ее общественной и идеологической значимости, необходимо помнить, что принципы и нормы любой морали отражают реальные потребности реальных людей.

     Вопрос  о том, какие цели следует ставить, осуществляя определенные меры с  помощью общей генетики человека, какие интересы людей должны быть удовлетворены, благодаря этим мерам, будет возникать всегда, так как от его решения зависит направление и обоснованность соответствующих исследований конкретных генетических мер.

     Одним из реальных направлений генетики человека является возможность заранее предугадать  пол ребенка, но американские социологи  подсчитали, что это может повлечь за собой одностороннее предпочтение мужского пола, что приведет, по самым осторожным оценкам, к избытку новорожденных мальчиков в 7% дополнительно к естественному их избытку в 2,5%.

     К очень перспективным направлениям относится так называемая генная инженерия, предметом исследований которой является как организм в целом, так и его молекулярный уровень: хромосомный, клеточный, а также уровень тканей, организмов и популяций. Американский публицист и футуролог О. Тоффлер, обобщая прогнозы некоторых ученых, пишет: «Мы сможем выращивать детей со зрением или слухом гораздо выше нормы, с необычайной способностью к различению запахов, с повышенной мускульной системой и музыкальными талантами. Мы сможем создавать сексуальных суператлетов, девушек с макси-бюстом...» Конечно, недооценивать грядущие успехи генной инженерии нельзя, но хочется надеяться, что человечество отойдет от животноводческого подхода и не даст превратить себя в подопытное стадо. Использование достижений биологии, в частности возможности воздействовать на генетическую структуру организма, не должно иметь серьезных негативных последствий.

     Новые возможности открываются также  при исследовании мозга человека. Ученые обнаружили, что если стимулировать  у человека определенную структуру  мозга, то возможности памяти и интеллекта возрастают в два раза. Эти работы сразу же сделали секретными, так как это можно использовать только для лечения, а не для того, чтобы человек стал умнее, ведь за все в жизни надо платить и не известно еще, чем заплатит человечество за эти знания.

     В целом же можно отметить, что наука  развивается в гармонии с гуманистическими идеалами и целями социального прогресса. Однако развитие науки неоднозначно по своим последствиям для человека. Любые научные открытия, теории и  идеи можно использовать и употреблять во вред человечеству (например, смертоносное термоядерное и бактериологическое оружие). Имеются реальные опасности негативных изменений психики и генетики, вообще здоровья человека. Острота этой проблемы объясняется не только опасностью все увеличивающегося воздействия на человека канцерогенных факторов, ионизирующих излучений, химических мутантов, вредящих здоровью человека. Увеличиваются также масштабы экспериментирования на человеке. Возникает все более реальная опасность манипулирования его генотипом.

     Высокая сущность науки как орудия познания природы состоит не только в удовлетворении, но и в определении наших духовных потребностей. Этические принципы науки  не должны поэтому рассматриваться  отдельно от социальных факторов, отрываться от общих этических и гуманистических ценностей человечества.

     Социально-этическое  и гуманистическое регулирование  науки, к которому наука и общество в целом приходят как к жизненной  необходимости, может и должно стать  новой, гуманистической основой современного этапа развития науки.

     Социальная  ответственность ученого и свобода  научного поиска не исключают друг друга. Предложения и действия в  области генной инженерии должны находиться под действенным контролем  общества. Это необходимо для защиты наследственных основ человечества, являющихся уникальным продуктом развития материи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. НООСФЕРА – НОВОЕ ЭВОЛЮЦИОННОЕ СОСТОЯНИЕ БИОСФЕРЫ

     Ноосфера (от греч. noos — разум и сфера) — новое эволюционное состояние биосферы, при котором разумная деятельность человека становится решающим фактором ее развития. Понятие ноосферы введено французом Э.Леруа и П. Тейяром де Шарденом а 1927 году.

     В. И. Вернадский развил представление о ноосфере как качественно новой форме организованности, возникающей при взаимодействии природы и общества, в результате преобразующей мир творческой деятельности человека, опирающейся на научную мысль.

     Понятие «ноосферы» было предложено французским  ученым Эдуардом Леруа, а развито  двумя его современниками и коллегами — Пьером Тейяр де Шарденом и В. И. Вернадским. Их взгляды на ноосферу оцениваются, обычно, как противоположные, хотя для этого нет достаточных оснований.

     П. Тейяр де Шарден рассматривает ноосферу в контексте единой философской  доктрины, как этап цикла развития материи (универсума) от начальной точки  сингуляции (альфы) до конечной (омеги). Его взгляды в России критиковались как идеалистические.

     Практически все  положения с Леруа и Тейяр  де Шардена разделялись В. И. Вернадским, который, несомненно был знаком с ними в результате личного общения. Воззрения Вернадского на ноосферу отличались тем, что он решающее значение придавал научному познанию законов организации биосферы, трансформации ее под влиянием деятельности человека, а так же сознательной деятельности по ускорению становления ноосферы. Однако последнее обстоятельство относилось в большей степени к будущему, нежели к настоящему, которое он воспринимал достаточно критично.

     В. И. Вернадский обратился к идее ноосферы в конце своей жизни — основная его работа по этой проблеме была опубликована в 1944 г. (Вернадский, 1989). Его представления трудно назвать «учением о ноосфере». Это скорее общая концепция о закономерности развития биосферы в состояние, контролируемое человеческим разумом. Представления Вернадского о ноосфере по многим позициям близки к развивавшимся Тейяр де Шарденом. Истинные воззрения Вернадского на ноосферу оценить сложно — он был верующим человеком, но, естественно, воздерживался от противостояния официальной идеологии построения коммунизма в одной стране (с работами К.Маркса, по собственному признанию, он был знаком недостаточно). Труды Вернадского, как и Тейяр де Шардена, не были признаны при жизни, хотя «Сталинский план преобразования природы» целиком укладывался в ноосферные представления Вернадского. «Учение о ноосфере» было востребовано позднее, когда официальная коммунистическая доктрина о построении коммунизма была скомпрометирована и возникла необходимость в ином, естественнонаучном ее обосновании. Этому способствовала и вера Вернадского в неограниченные возможности научно-технического прогресса, реальности достижения полной независимости человечества от природы, перехода его к автотрофности. Экологический авантюризм обосновывался необходимостью ускорения наступления ноосферы путем разумного преобразования природы. Положение о возможности сознательного, разумного превращения биосферы в ноосферу, казалось, уже само по себе исключает неблагоприятные последствия подобного развития. Из объективного характера трансформации биосферы в ноосферу был сделан вывод о возможности гармонического сосуществования человека и природы и, как следствие, о коэволюции природы и общества. Это «достижение» отечественной экологии, не соответствующее ни историческому опыту, ни законам эволюции, вошло во многие учебники. Оно было подвергнуто критическому анализу в работе В. И. Данилова-Данильяна (1998), показавшего полнейшую научную несостоятельность такой «коэволюции».

     Следует различать научные аспекты представлений  о ноосфере Тейяр де Шардена и  Вернадского от их интерпретаций  как со стороны теософов, так и  «марксистко-ленинских» материалистов. Как научная концепция, она описывает «гоминизированный» этап развития биосферы и представляет учение, связывающее естествознание (биосферологию) с наукой об обществе, неизбежность слияния которых в единую науку предсказывал еще Карл Маркс. Как всякое отражение объективной реальности, ноосферология имеет свои законы и принципы, основанные на изучении периодов становления ноосферы. На основании их можно предположить развитие ноосферных тенденций биосферы в будущем. В частности, современный мир находится на грани глобального экологического кризиса, о приближении которого человечество не подозревало 40-50 лет тому назад. Не исключено, что этот кризис, если его не удастся предотвратить, приведет к диссипативному изменению траектории развития биосферы. Как всякий объективный процесс, ноосферогенез не зависит от воли человека, хотя его темпы могут быть изменены разумной деятельностью. Согласно закону прохождения фаз развития, для становления ноосферы требуются определенные предпосылки, уровень развития человечества, о которых мы не имеем представления. Как показал опыт «перехода от феодализма к коммунизму», минуя стадию развитого капитализма, нельзя насиловать историю. И дело не в материально-технических возможностях, в конечном счете, — это дело «техники». Дело — в психологии человека. Грандиозный эксперимент по построению коммунизма был взорван изнутри силами, которые именовались «частнособственническим перерождением». Россия, фактически, возвратилась в исходную точку (в точку «альфы»?), несмотря на атомные электростанции, спутники и прочие достижения научной мысли. В 1917 г.

     Учение Тейяр де Шардена было отвергнуто не только нашей «официальной наукой», но и  западным мире. Ему была запрещена  преподавательская деятельность в  университете в Сорбонне и он был  вынужден покинуть Францию, прожив бoльшую часть жизни в Китае, а затем в США. Основные его произведения были опубликованы после смерти, последовавшей в 1951 году.

     Учение  о ноосфере Вернадского — не более чем околонаучный миф, рожденный в эпоху строительства коммунизма с целью его естественнонаучного обоснования. Так, в «Биологическом энциклопедическом словаре» это утверждается непосредственно:

     …поскольку  характер отношений общества и природы  определяется и социальным строем, постольку сознательное формирование Н. (ноосферы. — Г. К., Г. Р.) органически связано со становлением коммунистического общества.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ БИОЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ: АБОРТ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

     Известно, что проблема аборта многозначна. Она имеет и демографический смысл, она имеет и политическое и социальное значение, а также она имеет очень важный этический аспект. В курсе современной биомедицинской этики этические проблемы аборта занимают центральное место. Тут у многих может возникнуть вопрос: чем современная биомедицинская этика отличается от традиционной профессиональной врачебной этики? Отличие заключается в том, что к традиционной профессиональной врачебной этике добавляется такая сфера знаний как современная биоэтика.

     Биоэтика - это нравственная рефлексия по поводу новых биомедицинских технологий. Каких? Искусственного оплодотворения, медицинской генетики, трансплантации органов и тканей.

     Любопытно, что аборт является исходом, логическим и историческим исходом, для возникновения и рассвета этих новых биомедицинских технологий. Именно поэтому проблема аборта становится логически центральной в такой дисциплине, как биомедицинская этика. При первом приближении к вопросу о том, в чем заключаются этические проблемы абортов, посмотрим, как менялось отношение профессионального врачебного сообщества к проблеме абортов. Нужно сказать о том, что оно меняется кардинально от начала формирования профессиональной врачебной этики до сегодняшнего момента.