Естественно-научная и гуманитарная культуры

     Таким образом, ценностная составляющая знания оказывается существенной в основном для гуманитаристики. Из естествознания ценности упорно изгонялись. Но, как показало развитие событий в XX в., и естественные науки не вправе считать себя полностью свободными от ценностей. Хотя, конечно, влияние последних на естествознание гораздо меньше и далеко не так очевидно, как в области знания гуманитарного.

     Антропоцентризм.  Из признания ценностной природы  гуманитарного знания вытекает  и ряд других важных следствий для проблемы различения гуманитарных и естественных наук. В частности, естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых порах антропоцентризма - т.е. представления о центральном месте человека в мироздании в целом.

        На таком фоне подлинное утешение  и необходимую дозу  самоуважения  доставляют человечеству лишь  гуманитарные  науки. В них  человек по-прежнему находится  в центре внимания, представляет  собой главную ценность и важнейший  объект интереса. Гуманитарное знание антропоцентрично по определению.

     Идеологическая нейтральность - нагруженное. Еще одним важным следствием ценностной деформации научного знания является его идеологическая нагруженность.

     Теоретическое знание, в котором представлен тот или иной социально-групповой интерес, называется идеологией. Идеология не тождественна науке, но частично с ней совпадает, так как использует знание теоретического, научного уровня.   Расхождение же между ними лежит в области целей и задач: наука ищет истину, идеология стремится обосновать и оправдать какой-либо социальный интерес.

     А поскольку истину в области обществознания ищут вполне конкретные представители определенных социальных групп (наций, классов и пр.), то происходит взаимоналожение научных и идеологических устремлений. И гуманитарные науки невольно оказываются идеологически нагруженными.

     В естествознании картина иная. Его объект - мир природы - по счастью, не является полем столкновения противоречивых общественных интересов. И его конечные выводы практически не затрагивают интересы конкурирующих социальных групп. Поэтому естественные науки идеологически нейтральны. А если в них и представлен какой-либо социальный интерес - то, наверное, общечеловеческий.

     Но   в науке все же существует идеологическая нагруженность – разные научные школы имеют собственную идеологию. Таким образом,  в результате дифференциации  наук о природе, наук о духе,  возникают множество научных и духовных школ, каждая из которых может иметь собственную идеологию.

     Субъект-объектное отношение. Различия в объекте познания (мир природы и мир человека) являются, конечно, главным основанием выделения специфики гуманитарных и естественных наук.

     В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Человек как бы наблюдает природный мир «со стороны», отстраненно.

     В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают. Это ведь, по сути, самопознание общества. Такое положение приводит к весьма любопытным последствиям.

     Если, например, физику не удался какой-либо эксперимент, то причину неудачи ищут только в сфере субъективной: неверна теория, не отлажена методика и т.д. В любом случае природа (объект познания) «виноватой» быть не может! Обществоведу в этом плане гораздо сложнее. Если какой-либо «социальный эксперимент» - социализм, допустим, - не удался, то это совершенно не обязательно означает, что неверна теория. «Виновником» неудачи может быть и сам «объект» этой теории - народ, который еще «не созрел», не понял, не оценил социалистических перспектив, а то и просто пожалел усилий для их практического осуществления. Во многом именно поэтому разного рода иллюзии и заблуждения в гуманитарных науках держатся гораздо прочнее и дольше, нежели в науках естественных.

     Количество - качество. Существенное значение в обсуждаемой проблеме имеет и очевидная разница в объеме применения общенаучных методов естественной и гуманитарной отраслями научного знания.

     Общеизвестно, что естествознание превратилось  в полноценную науку с тех самых пор, как сумело опереться на экспериментально-математические методы. Именно упор на строго объективную количественную оценку изучаемых объектов и принес естествознанию славу «точных наук».

     Гуманитариям в этом плане повезло меньше. Мало того, что изучаемые ими явления плохо поддаются математической (количественной) обработке, так еще и экспериментальные методы исследования весьма затруднены из-за моральных запретов. (Из всех гуманитарных наук разве что у психологии есть обширная экспериментальная база.).

     Устойчивость - подвижность объекта. Наверное, заслуживает упоминания и разница в степени устойчивости природных и социальных объектов. Изучение первых - дело необычайно благодарное. Физик вполне может быть уверен, что какая-нибудь элементарная частица или целая звезда практически не изменились со времен древних греков. Для появления нового вида растений или животных тоже требуется не одна сотня лет, а то и тысяча. По сравнению с масштабами человеческой жизни, природные объекты необычайно стабильны.

     Постоянство же объектов социальных - иное. Их динамика вполне сопоставима с протяженностью жизни отдельного человека. Среднее и старшее поколения нынешних россиян, например, с некоторым изумлением констатируют, что они живут совсем в другой стране по сравнению с той, в которой прошла их молодость. 
 

    3. Необходимость единства  естественно-научной  и гуманитарной  культур в современном  обществе.

    Гуманитарные  и естественные науки, а также  формирующиеся на их основе типы культур, как это видно из вышеизложенного, разделены весьма фундаментально. Однако они характеризуются уникальной взаимодополнительностью. Размежевание естественно-научного и гуманитарного типов культур, хотя и приняло драматические формы, все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости.

     Введение  постулата неразрывного единства  гуманитарной и естественно-научной  культур (и соответствующих типов  наук) может быть оправдано несколькими  соображениями.

    Взаимодополнительность. И тот, и другой типы культур - суть творения разума и рук человечески. А человек при всей своей обособленности от природы продолжает быть её неотъемлемой частью. Он -  существо биосоциальное. Эта объективная двойственность бытия человека отражается и во взаимодополнительности культур. 

    Взаимодополнительность мировоззрений. Мировоззрение человека содержит общие представления о том, как устроен природный и социальный мир в целом и не может быть разорванным, половинчатым. Описываемые типы культур и составляющие их сердцевину науки активно формируют мировоззрение людей (каждый – свою часть).

    Взаимодополнительность  проблем. Естественно-научный и гуманитарный типы культур и наук имеют массу «пограничных» проблем , предметная область которых едина для того и другого (проблемы экологии, антропсоциогенеза, генной инженерии (применительно к человеку) и т. д.)

    Рыночные  отношения культур. Общественное разделение труда повышает его эффективность и порождает взаимозависимость людей. Этот «разделительный» процесс стягивает, консолидирует социальные общности гораздо сильнее, нежели выполнение одинаковых трудовых функций. Нечто подобное происходит и с размежеванием гуманитарной и естественно-научной культур. Разделение их «труда» порождает необходимость «обмена продуктами и услугами», а значит, работает в целом на единство, общность человеческой культуры.

    Единство  Истины и Заблуждения.

Единство типов  культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и в схожести заблуждений.

Истина, проявленная  в одном типе культуры, может трансформироваться в Заблуждение для другого типа культуры.

    Взаимосвязь и взаимозависимость  типов культур. Не менее очевидна и корреляция между радикальными поворотами в судьбах естествнно-научной и гуманитарной культур. Так, поворот естествознантя от оисания реальности «как она есть» к её «реконструкции» в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с «реализмом» в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т. д.

    Целостность культуры. Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил, относительность критериев их разграничения. Выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира (теоретическое описание квантового объекта обязательно включает ссылку на наблюдателя и средства наблюдения).

     Таким образом, перечисленные выше аргументы единство естественно-научной и гуманитарной культур подтверждают достаточно очевидно. Их строгая демаркация, характерная для XIX - первой половины XX вв., в наши дни все больше ослабевает. Тенденция к преодолению пугающего разрыва двух типов культур формируется объективно, «естественным» ходом развития событий в социокультурной сфере.

    Итак, единство и взаимосвязь естественно-научной и гуманитарной культур и соответствующих типов наук реально проявляется в последней четверти XX в. в следующем:

    •   в изучении сложных социоприродных комплексов, включающих в качестве компонентов человека и общество, и формировании для этой цели «симбиотических»  видов наук: экологии, социобиологии, биоэтики и др.;

    •   в осознании необходимости и  реальной организации «гуманитарных экспертиз» естественнонаучных программ, предусматривающих преобразования объектов, имеющих жизненное значение для человека;

    •   в формировании общей для гуманитарных и естественных наук методологии  познания, основанной на идеях эволюции, вероятности и самоорганизации;

    •   в гуманитаризации естественнонаучного и технического образования, а также в фундаментации естествознанием образования гуманитарного;

    •   в создании дифференцированной,  но  единой системы ценностей, которая  позволила бы человечеству четче  определить перспективы своего развития в XXI в.

     В заключение стоит отметить, что, несмотря на всю неоспоримость тенденции сближения естественно-научной и гуманитарной культур, речь вовсе не идет о полном их слиянии в каком-либо обозримом будущем. Да и нет в том особой нужды. Вполне достаточно разрешения конфликта между ними в духе принципа дополнительности.  
 
 
 
 

    Список  литературы: 

1. Концепции современного естествознания / Под. ред. В. Н. Лавриненко и В. П. Ратникоа - М., 2004. Гл. 1.
2. Наука в культуре – М., 1998
3. Наука и её место в культуре. Новосибирск 1990г.
4. Беляев М. И. Естественно-нучная и гуманитарная культуры.