Управление конкурентоспособностью продукции промышленных предприятий

модифицированы графические методы определения уровня конкурентоспособности промышленной продукции, при этом разработанный метод секторов позволил не только учесть значимость всех показателей, но и точнее определить интегральный показатель конкурентоспособности продуктов через площади секторов;

проведена оценка уровня конкурентоспособности моделей бытовых газовых, электрических и комбинированных плит, обеспечившая обоснование научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса управления конкурентоспособностью продукции на отечественных промышленных предприятиях машиностроительной отрасли.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем методические и программные разработки могут значительно ускорить и упростить для отечественных производственных предприятий процесс оценки уровня конкурентоспособности производимой ими продукции, повысить ее объективность, а также расширить возможности альтернативного планирования ее уровня. Основные положения, выводы, обобщения и рекомендации могут быть использованы для формирования систем эффективного управления конкурентоспособностью продукции на уровне как предприятий, так и отраслевых и региональных органов управления, способных повысить уровень конкурентоспособности отечественной продукции и обеспечить создание конкурентоспособных производств.

Отдельные положения, выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов для обеспечения учебного процесса в вузах по курсу «Управление конкурентоспособностью продукции», «Экономика и управление народным хозяйством».

Апробация результатов работы. Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на международных и всероссийских научно-практических конференциях в г. Сочи (2005, 2006 г.); Пятигорске (2006 г.); Адлере (2006 г.), Иваново (2006 г.). Основные положения диссертационного исследования и рекомендации нашли практическое применение в ОАО «Каневской завод газовой аппаратуры», специализирующемся на производстве бытовых кухонных плит.

Основные результаты исследования изложены в 7 научных публикациях общим объемом 2,4 п.л. (авторский вклад – 2,2 п.л.)

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 144 наименований и приложений. Работа изложена на 212 страницах компьютерного печатного текста, содержит 11 рисунков и 23 таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, рассмотрена степень изученности проблемы, определены предмет и объект исследования, выделены основные положения работы, выносимые на защиту, изложены научная новизна и практическая значимость рекомендаций и предложений.

В первой главе «Теоретические основы управления конкурентоспособностью продукции» представлен генезис категории конкурентоспособности, рассмотрены ее сущность и содержание, сформулировано наиболее приемлемое, на наш взгляд, общее ее определение, характеризующее категорию с позиции потребителя – основного арбитра в оценке достоинств и недостатков товара. Конкурентоспособность товара – это совокупность качественных, маркетинговых и экономических характеристик продукта, которые отличают его от аналогичных по степени удовлетворения потребностей потребителя. Именно оценка товаров с позиции выделения наиболее важных для потребителя характеристик послужила стержнем, вокруг которого были синтезированы различные подходы к общему определению конкурентоспособности, рассматриваемой ранее зачастую в виде простого соотношения качества продукции и ее цены, уравнивающего значимость этих двух элементов для потребителей. В современных условиях, когда влияние экономических факторов на уровень конкурентоспособности во многом определяется уровнем доходов потребителей (с повышением доходов повышается значимость качества и снижается значимость цены), такое уравнивание неправомерно.

По нашему мнению, конкурентоспособность продукции является категорией динамичной, измеримой и управляемой, что позволяет с позиций кибернетического подхода в полной мере применять к ней как к объекту управления положения и идеи общей теории управления и понимать под управлением конкурентоспособностью продукции (менеджментом конкурентоспособности) непрерывный циклический процесс чередования общих функций управления конкурентоспособностью (рис. 1).

В отечественной и зарубежной научной литературе нет четкой классификации функций и методов управления конкурентоспособностью. В связи со сказанным посредством таких инструментов, как синтез, анализ, систематизация нами была предпринята попытка выделить общие и специфические функции управления конкурентоспособностью продукции, а также основные методы их реализации.

К общим функциям управления конкурентоспособностью относятся: планирование уровня конкурентоспособности продукции; организация работ по его обеспечению; координация и контроль за уровнем конкурентоспособности продукции.

Общие методы управления конкурентоспособностью включают соответственно методы: планирования конкурентоспособности; организации работ по ее обеспечению; координации и контроля за ее уровнем.

В качестве частных функций управления конкурентоспособностью продукции выступают: управление ценой; управление качеством; управление продвижением; управление издержками; управление инновационными процессами.

Рис. 1. Управление конкурентоспособностью продукции как процесс

(разработан автором)

Подробное рассмотрение существующих методов оценки уровня конкурентоспособности продукции привело к выявлению основных недостатков расчетных методов.

Ввиду рассмотрения конкурентоспособности с позиции отношения «качество – цена», значимость этих элементов практически уравнивается, что снижает объективность оценки.

Оценка производится без учета таких важных маркетинговых факторов, как популярность брэнда, фирмы-изготовителя и др.

Трудно оценить влияние на конкурентоспособность факторов, неподдающихся количественной оценке.

Сложность выбора базы сравнения обусловлена тем, что, как правило, любая продукция (особенно сложнотехнические изделия) имеет и преимущества, и недостатки.

С целью устранения недостатков расчетных методов на базе комплексного метода нами был разработан расчетный метод оценки уровня конкурентоспособности продукции, который основывается на следующих научных подходах.

В связи с отсутствием необходимости оценки конкурентоспособности продукции, несоответствующей требованиям стандартов, расчет группового показателя по нормативным параметрам из комплексного метода исключен, что значительно упрощает процесс оценки.

Групповой показатель по экономическим параметрам включен в общую номенклатуру показателей конкурентоспособности наряду с показателями качества и маркетинговыми показателями, что позволяет присвоить ему соответствующий коэффициент весомости.

В качестве базы сравнения целесообразно рассматривать не лучший образец, выбор которого весьма затруднителен, а оптимальные значения по каждому показателю. Данное решение позволяет существенно расширить круг исследуемой продукции и включить в ее состав образцы, неидентичные по функциональному назначению (по квалификационным показателям).

В общем виде расчет интегрального показателя конкурентоспособности производится по формуле

,

где К – общий интегральный показатель конкурентоспособности;

ai – значение i-го показателя конкурентоспособности;

ji – итоговый коэффициент весомости i-го показателя.

Значение i-го показателя конкурентоспособности (ai) рассчитывается следующим образом:

,

где aib – значение i-го показателя оцениваемого товара в баллах;

a0 – значение в баллах i-го показателя абстрактного товара, имеющего максимальные баллы по всем показателям (верхняя граница оценочной шкалы).

Значение итогового коэффициента весомости i-го показателя (ji) имеет вид

ji = jеjг,

где jе – весомость единичного показателя конкурентоспособности;

jг – весомость группового показателя конкурентоспособности.

Внесенные в комплексный метод изменения позволили существенно сократить его недостатки и упростить процесс оценки.

Нами были модифицированы и графические методы. Несмотря на их популярность, и многоугольник конкурентоспособности, и радар конкурентоспособности имеют существенный недостаток: они не учитывают весомости показателей, что приводит к расхождению значений интегрального показателя конкурентоспособности, рассчитанного графическим и расчетным путем. Кроме того, в радаре конкурентоспособности площадь радара во многом зависит от последовательности расположения показателей, это значительно снижает объективность оценки (если поменять показатели местами, то значение обобщенного показателя меняется). С целью нейтрализации перечисленных недостатков и адаптации графических методов к современным условиям, в которых весомость критериев при оценке конкурентоспособности играет важнейшую роль, мы разработали метод, отражающий эту весомость, – метод секторов.

В радар конкурентоспособности внесены следующие изменения:

показатели конкурентоспособности продукции представлены не отрезками, как на радаре, а площадями секторов (рис. 2);

весомости показателей соответствуют углам секторов, а квадратный корень от значений показателей – их радиусам.

Обобщенный показатель конкурентоспособности, как и в радаре, рассчитываем по формуле

,

где Sp – S радара;

S – площадь круга.

Однако S радара имеет математическую увязку с обобщенным интегральным показателем конкурентоспособности, рассчитанным нами комплексным методом:

,

где К – общий интегральный показатель конкурентоспособности;

ai – значение i-го показателя конкурентоспособности;

ji – коэффициент весомости i-го показателя.

Значение i-го показателя конкурентоспособности ai рассчитывается по формуле

,

где aib – значение i-го показателя оцениваемого товара в баллах;

a0 – значение в баллах i-го показателя абстрактного товара, имеющего максимальные баллы по всем показателям (верхняя граница оценочной шкалы).

Рис. 2. Оценка уровня конкурентоспособности продукции

методом секторов (разработан автором)

Анализируя полученные результаты модифицированного нами графического метода радара, отметим, что внесение показателя весомости и выражение средневзвешенного показателя через площадь сектора позволяет математически точно отразить обобщенный показатель конкурентоспособности К.

Модифицированный нами метод значительно отличается от метода радара, поэтому был назван нами методом секторов.

Во второй главе «Управление конкурентоспособностью продукции (на примере бытовых кухонных плит)» проведена оценка уровня конкурентоспособности продукции, включающая мониторинг рынка, создание экспертной комиссии, разработку номенклатуры показателей конкурентоспособности и способов их количественной оценки, саму оценку уровня конкурентоспособности 56 моделей газовых, электрических и комбинированных плит, реализуемых на территории Краснодарского края, а также анализ ее результатов, позволивший выявить следующие закономерности в рассматриваемой отрасли:

Большинство отечественных плит имеет практически одинаковые показатели конкурентоспособности и отличаются лишь по наличию функций газ-контроль конфорок и духового шкафа. Относительно невысокие значения конкурентоспособности, несмотря на низкий уровень цены и стоимости ремонта, обусловлены отсутствием или низким значением функциональных показателей, показателей безопасности и популярности брэнда у потребителей.

2. Лидерами (первые четыре места) во всех трех категориях плит являются плиты разных образцов, имеющие ценовой интервал от 7 до 10 тыс. р., среднюю стоимость ремонта, обеспеченные функциями безопасности и оснащенные конструктивно. Популярности их брэндов имели достаточно высокие уровни (за исключением плиты фирмы DELUXE).

3. При превышении ценового барьера в 10 тыс. р. не происходит достаточной компенсации отрицательного влияния ценового фактора за счет функциональных показателей, показателей безопасности и конструктивной оснащенности, а также за счет популярности брэнда. Плиты значительно теряют конкурентоспособность, причем ее снижение обратно пропорционально увеличению продажной цены (за небольшим исключением).

4. Потеря конкурентоспособности происходит и при снижении цены плит до 7 тыс. р., так как при этом даже довольно низкая цена не может компенсировать резкого снижения функций безопасности, конструктивной оснащенности и популярности брэнда (практически все плиты этой категории имеют низкие баллы по последнему показателю).

На основе анализа полученных результатов обоснована необходимость повышения эффективности управления конкурентоспособностью продукции для отечественных производителей, обусловленная их недостаточной способностью на сегодняшний день достичь основной цели управления – удовлетворения потребностей потребителей. Нами разработаны следующие рекомендации по совершенствованию процесса управления конкурентоспособностью продукции на отечественных промышленных предприятиях.