Виды власти, специфика формирования и реализации комплекса власти в механистических, адхократических и профессиональных, политических ор

Институт  бизнеса и делового администрирования

Саратовский государственный технический университет 
 
 
 

Контрольная работа по учебной дисциплине:

«Основы менеджмента»

Тема: «  Виды власти, специфика формирования и реализации комплекса власти в  механистических, адхократических и профессиональных, политических организациях.

Вариант №4

Составил: студентка 

Группа  МНЖ- 121

Николаевой  Л.В.

                                                                              Проверил: 
 
 
 
 
 

2011 год 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………стр 3

1. Понятие  и сущность власти……………………..стр  4

2. Механическая  бюрократия……………………...стр 7

3. Профессиональная  бюрократия………………...стр 10

4. Адхократия………………………………………стр 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………стр 29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………стр 32

ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………стр 33 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Основой любой политики является власть. Она способствует удовлетворению целого комплекса интересов, в том числе общих, групповых и частных. В то же время она является объектом борьбы и сотрудничества различных групп, партий, движений, а также индивида и государства. В принципе само понятие “власть” очень широко употребляется в обыденной жизни и в научной литературе, причем в самых различных смыслах. Например, социологи говорят о власти социальной, политологи о власти политической, психологи о власти человека над собой и т.д.

     В денной работе будут освещены некоторые  аспекты воздействия и контроля власти на предприятиях и различных организациях, разных структурах управления. А также исследование властных отношений как фактора возникновения конфликтов на предприятиях не только актуально, но и, возможно, своевременно. В современных российских условиях проблема властных отношений приобретает особую значимость. Проблемная ситуация затрагивает сферу приложения властного воздействия на различные профессионально-квалификационные группы работников, осуществляющих свою деятельность на предприятиях. При этом, видимо, целесообразно исследовать возможности преодоления социальной апатии персонала предприятий и развития у него инициативы, предприимчивости, мотивации на эффективный труд.

     Не  смотря на степень разработанности  проблемы исследования, существующие противоречия между организационными целями и установками властных отношений  до настоящего времени исследованы  не в полной мере.  
 

     1. Понятие и сущность власти.

     В научной литературе существуют разнообразные  определения власти. Каждая из дефиниций  акцентирует внимание на той или  иной стороне или проявлении власти и связана с определенным подходом к ее анализу. Можно выделить следующие важнейшие аспекты трактовки власти.

     1. Телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. “Власть может быть определена как реализация намеченных целей”, - пишет Б.Рассел (1872-1970). Эти определения распространяют власть не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром. В этом смысле говорят, например, о власти человека над природой.

     2. Системная трактовка власти исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как “способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств”, направленных на реализацию ее коллективных целей. Автором этой концепции является Т.Парсонс (1902-1979), который рассматривает власть как отношения неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено их “ролями” (например, управляющих и управляемых). Согласно системной трактовке, власть является способностью субъекта действовать, производная от его статуса и функций в общественной системе. Подобная трактовка вытекает из общей теории действия, которая рассматривает общество как структурно расчлененную целостную систему, в которой каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности. Социальная роль каждого индивида определяет стиль ожидаемого от него поведения. Власть, по теории Парсонса, осуществляет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает индивидам выполнять обязанности, определенные общественными целями, мобилизует их ресурсы для достижения общественных целей. Некоторые представители системного подхода трактуют власть как средство социального общения, позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

     3. Структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согласования и упорядочения взаимодействия людей, реализующих собственные интересы. Власть возникает только в обществе, поэтому является социальным явлением. Общество без власти, без ее упорядочивающего воздействия просто не способно функционировать и превращается в хаос. Наличие власти вызвано объективной необходимостью, так как возможности и интересы индивидов, составляющих общество, заметно разнятся: люди занимают разное общественное и материальное положение, имеют различный уровень жизни и образования, поэтому и их общественные оценки и приоритеты также разнятся. Если бы не власть, то общество не смогло бы развиваться из-за внутренних конфликтов и противоречий. Власть - это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, по этой трактовке, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания. Таким образом, власть - это способность оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность людей с помощью различного рода средств права, авторитета и воли.

     4. Бихевиористская трактовка власти рассматривает власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Власть в этом понимании - это реализация воли к власти. Сторонники бихевиористского подхода требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями. Они считают власть особенной сущностью, носителем которой выступает отдельный индивид, заставляющий других людей повиноваться своей воле. Власть отождествляется с силой, обладание которой дает право на повелевание и управление людьми. С точки зрения этой теории природа власти объясняется биологическими и психическими особенностями отдельного человека-носителя власти.

     Бихевиористская трактовка власти была введена в  политическую науку в 1930-х гг. и  связана с именами американских ученых Ч.Мерриама (1874-1953), Г.Лассуэла (1902-1978) и англичанина Дж.Кетлина (1896-1975). Властные отношения, по их мнению, лежали в природе человека, принадлежали к его естественным свойствам, таким образом человек, будучи “властолюбивым животным” стремится и, часто даже неосознанно, к власти. В основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения. Политический процесс бихевиористы рассматривали как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает сильнейший. Баланс в обществе, когда различные политические силы одновременно стремятся к власти, достигается с помощью системы политических институтов, а нарушение этого баланса приводит к различным кризисам и общественным конфликтам.

     Подводя итог различным трактовкам власти, мы можем сформулировать следующее  определение. “Власть есть: 1) способность, право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо; 2) оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность людей с помощью различного рода средств права, авторитета и воли; 3) политическое господство над людьми”

     См. ПРИЛОЖЕНИЕ

          2. Механистическая бюрократия 

     Очевидно, изучение механистической бюрократии следует начать с операционного  ядра и его высокорационализированных  рабочих процессов. Оно выполняет  простые повторяющиеся задачи, обычно не требующие высокой квалификации и длительной подготовки. Для обучения работников операционного ядра – как правило, внутри организации – достаточно буквально нескольких часов, реже – нескольких недель. Соответственно, операционное ядро характеризуется очень четким разделением труда на узко очерченные, специализированные по вертикали и горизонтали задачи, а необходимость координации действий операторов обусловливает стандартизацию рабочих процессов. Таким образом, ключевым проектным параметром структуры является формализация поведения. Поскольку работники пользуются весьма ограниченной свободой действий, условия для согласования в операционном ядре отсутствуют. Использование прямого контроля менеджерами первого уровня ограничено тем, что координация осуществляется в основном посредством стандартизации. Поэтому в операционном ядре могут функционировать очень крупные подразделения. (Однако, как мы увидим далее, это диктует необходимость в прямом контроле иного типа.)

     Высокий уровень регулирования операционной деятельности – по сути, герметизация операционного ядра в стремлении оградить его от нежелательных внешних влияний – требует развитой административной структуры. Прежде всего, это сильно развитая срединная линия (особенно та ее часть, что примыкает к операционному ядру), четко разделенная на функциональные единицы. Перед менеджерами среднего уровня стоят три основные задачи. Первая – устранение проблем, возникающих в узкоспециализированной деятельности операционного ядра. И хотя стандартизацией контролируется большинство взаимозависимостей, она не в силах полностью устранить неопределенность, которая становится почвой для конфликтов. Устранить их с помощью взаимного согласования невозможно, поскольку широкомасштабная стандартизация не способствует неформальным коммуникациям. Конфликты приходится разрешать с помощью прямого контроля, вмешательства менеджеров первого уровня. Многие конфликты затрагивают операторов смежных рабочих потоков, поэтому естественно, что над ними устанавливается общий контроль – другими словами, операторы группируются в организационные единицы, специализирующиеся на разных аспектах рабочего потока, и в итоге для группирования используется функциональный принцип. По той же причине функциональное группирование пронизывает всю иерархию от производственных подразделений и ремонтно-технических служб, конфликты в которых разрешает директор завода, до вице-президентов по производству и маркетингу, арбитром в спорах между которыми выступает президент компании.

     Вторая  задача менеджеров срединной линии, также объясняющая функциональное группирование, – исполнение роли связующего звена с аналитиками техноструктуры с целью внедрения последними стандартов в операционные подразделения. Третья задача – поддержание вертикальных структурных потоков, то есть сбор информации для обеспечения обратной связи и детализация и реализация получаемых сверху планов. Все три задачи руководителей среднего уровня предполагают налаживание личных контактов – с подчиненными, аналитиками и вышестоящими менеджерами, что является ограничителем предельного числа находящихся в их непосредственном подчинении работников. Поэтому организационные единицы, возвышающиеся над операционным ядром, обычно невелики по размеру, а сама административная иерархия имеет несколько вытянутую форму.

     Механистической бюрократии необходима развитая техноструктура. А. Стинчкоум относит ее возникновение  к началу XIX в., когда резко возросла численность технического персонала  в текстильной промышленности и  банковских учреждениях. Поскольку в деле координации механистическая бюрократия полагается в основном на стандартизацию труда, ключевое значение приобретает техноструктура (разрабатывающие стандарты аналитики). И это несмотря на то, что механистическая бюрократия четко разграничивает линейные и аппаратные полномочия. Линейные менеджеры наделены формальной властью над операционными подразделениями; а технократический персонал – по крайней мере официально – только правом давать рекомендации. Однако без специалистов по стандартизации – аналитиков, нормировщиков, инженеров ОТК, плановиков, составителей смет, бухгалтеров, исследователей операций – структура просто не смогла бы нормально функционировать. А потому, несмотря на отсутствие власти официальной, аналитики техноструктуры обладают значительной неформальной властью, стандартизируя труд всех остальных работников.

     Неформальные  полномочия техноструктуры достигаются  главным образом за счет операторов, деятельность которых формализуется  аналитиками очень сильно, и за счет менеджеров первого уровня, которые, в противном случае, контролировали бы операторов непосредственно. Такая формализация институционализирует деятельность этих менеджеров, в значительной степени лишая их права осуществлять координацию и встраивая ее в разработанные аналитиками системы. Работа менеджера первого уровня может стать настолько регламентированной, что исчезнут какие-либо основания относить ее к руководящей (то есть такой, которая предполагает ответственность за организационную единицу). Классический пример – бригадир на сборочном конвейере; ранее мы приводили в пример заведующих отделениями крупных канадских банков, а Э. Джей (}ау, 1970 : 66) описывал тот же феномен в связи с его работой в качестве главы отдела производства программ телеслужбы ВВС.

     В механистической бюрократии значительной стандартизации подвергается не только деятельность операционного ядра, поэтому влияние аналитиков простирается на всю структуру. Иными словами, разнообразные правила и инструкции насквозь пронизывают механистическую бюрократию; формальные коммуникации преобладают на всех ее уровнях; решения принимаются в соответствии с цепочкой полномочий. Ни в одной другой конфигурации поток информации и процесс принятия решений так сильно не приближены к системе регулируемых потоков, представленных на нашей второй схеме в гл. 1: распоряжения детализируются по мере продвижения вниз по вертикальной цепи полномочий, а информация обратной связи объединяется для отправки наверх. (Это не означает, что работа высших руководителей жестко регламентирована и формализована, а говорит лишь о том, что в механистической бюрократии поведение на каждом этаже иерархии относительно более формализовано, чем в других конфигурациях.)

     Дальнейшим  следствием формализации является жесткое  разделение труда на всех уровнях  механистической бюрократии. Мы уже говорили о глубокой специализации в деятельности операционного ядра и четком разграничении линейных и аппаратных полномочий. Столь же отчетливо административные структуры отделены от операционного ядра. В отличие от организации с простой структурой здесь менеджеры работают «плечом к плечу» с операторами лишь в исключительных случаях.

     Разделение  труда между планирующими работу аналитиками и выполняющими ее операторами  носит чрезвычайно жесткий характер. В целом из всех пяти конфигураций именно механистическая бюрократия придает самое большое значение разделению труда и дифференцированию подразделений по всем направлениям – вертикально, горизонтально, по линейным/аппаратным полномочиям, функционально, иерархически и по статусу.