Субъективно-объективные отношения собственности и особенности управления

Однако  как бы тесно ни сплавлялись друг с другом три типа отношений управления, но в любой группе можно, проведя  анализ системы отношений управления внутри нее, различить эти типы и  подсчитать удельный вес каждого  из них в данной системе в данный момент времени. Измерительной шкалой при этом будет  рабочее время: с ее помощью можно будет подсчитать, какой процент действий, совершаемых в совокупности всеми членами данной группы или некоторой их частью, управляется в тот или иной момент индивидуально, коллективно или авторитарно. Разработка методики таких подсчетов – дело не одного человека и не одного года; в данном исследовании мы ограничимся кратким, очень фрагментарным наброском подходов к разработке подобной методики.

Общий принцип ясен: надо подсчитать, какое количество действий всех членов данной группы (выраженное в рабочих часах) управляется авторитарно, индивидуально и коллективно – и сравнить результаты, полученные для каждого из трех типов отношений управления, друг с другом. Однако при этом будет необходимо – и вместе с тем очень трудно – не перепутать, посредством отношений управления какого именно типа управляется то или иное конкретное действие. Больше всего сложностей здесь создают отношения авторитарного управления. К примеру, в той работе, которая выполняется подчиненным по приказу начальника, нужно будет строго различать те операции, которые прямо предписаны подчиненному сверху, «по вертикали», те действия, которые хотя и направлены на достижение поставленной начальником цели, но совершаются подчиненным по его личному творческому наитию, без спроса у кого бы то ни было, и те действия, нацеленные на выполнение поставленного начальником задания, которые подчиненные совершают по совместному творческому наитию, координируя их коллективно, «по горизонтали» – и относить количество рабочих часов, потраченных в течение данного промежутка времени на первые, к общему количеству авторитарно управляемой работы, выполненной за данный промежуток времени, на вторые – к общ. Кол-ву индивидуально управляемой работы и одновременно к общ. Кол-ву авторитарно управляемой работы, а на третьи – к общ. Кол-ву коллективно управляемой работы и одновременно к общ. Кол-ву авторитарно управляемой работы… Иначе говоря, если количество работы первого из трех вышеупомянутых видов будет равно x, второго вида – y, а третьего – z рабочих часов, то из них мы отнесем к индивидуально управляемой работе y, к коллективно управляемой работе – z, а к авторитарно управляемой работе – x+y+z рабочих часов.

То, что  в результате общее количество работы, управляемой авторитарно, коллективно и индивидуально, в сумме окажется гораздо больше общего кол-ва работы, реально выполненного за тот же самый промежуток времени, не должно нас смущать: что ж поделать, если подчас одно и то же действие бывает управляемым авторитарно (поскольку цель поставлена начальником) и в то же время индивидуально (поскольку подчиненный сам соображает, как ее достичь), авторитарно и в то же время коллективно (это если подчиненным, который сам соображает, как достичь поставленной начальником цели, является не отдельный индивид, а коллектив).  
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Итак, обобщив  данную работу в заключении надо написать:

Общественная  мысль всегда уделяла больше внимания проблеме собственности. Специальные  обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

Собственность принадлежит к числу таких  понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества.

Собственность как экономическое отношение  начало формироваться еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду.

Экономическое принуждение к труду исходит  из собственности на условия производства или из собственности на капитал.

Освобождение  от личной зависимости привело, с  одной стороны, к юридическому равноправию всех граждан, а с другой стороны, к новому типу отношений: экономической власти одних и экономической зависимости других.

В социально-экономической  литературе, в том числе и юридической, широко распространено определение  собственности как присвоения индивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и посредством определенной общественной формы или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.

Формы собственности представляют собой  различные комбинации признаков (правомочий), начиная с самых простых и заканчивая самыми сложными. 
 
 

Список  использованной литературы

1. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. - М.,: Моск. обществ. научн. фонд, 1997, с. 20.
2. "Курс экономической теории" под. ред. А. В. Сидоровича. Москва 1997.
3. "Курс экономики" под. ред. Б. А. Райзберга. Москва 2000.
4. Кузьмина А. К., Самохина О. Н., Шабалин В. Г., Шамонова Е. А.  Сделки с недвижимостью. – М.: Омега-Л, 2008. – 736 с.
5. Модин Н.А. Муниципальная собственность – экономическая основа деятельности органов местного самоуправления // Законодательство и экономика.– 2001.– № 2
6. "Теоретическая экономика" под. ред. Г. П. Журавлевой, Н. Н. Мильчаковой. Москва 1997.
7. Смоленский М. Б. Гражданское право. Ч. 2. – М.: МарТ, 2007. – 208 с.
8. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления //  Журнал российского права. – 1999. - № 3/4.