Сравнительная характеристика административной школы и школы научного управления

Вознаграждение. Методы стимулирования труда должныбыть справедливыми и доставлять максимально возможное удовлетворение сотрудникам и работодателям.

Централизация. Не прибегая к термину "централизация власти", Файоль говорит о степени концентрации или рассредоточения власти. Конкретные обстоятельства будут определять, какой вариант "даст лучший общий результат".

Скалярная цепь, т.е., по определению Файоля, "цепь начальников" от самого высшего до самого низшего ранга, от которой не нужно отказываться, но которую следует сократить, если слишком тщательное следование ей может нанести вред.

Порядок, т.е. "всему (каждому) свое место, и все (каждый) на своем (его или ее) месте".

Справедливость. Лояльность и преданность персонала должны обеспечиваться уважительным и справедливым отношением администрации к подчиненным.

Стабильность  рабочего места для персонала. Файоль считал, что излишняя текучесть кадров является одновременно и причиной, и следствием плохого управления, и указывал на связанные с этим опасности и издержки.

Инициатива, т.е., но определению Файоля, обдумывание и выполнение плана. Поскольку это "доставляет большое удовлетворение всякому мыслящему человеку", Файоль призывает администраторов "поступиться личным тщеславием", с тем чтобы подчиненные получили возможность проявить личную инициативу.

Корпоративный дух, т.е. принцип "в единении сила".

В теории администрирования  Анри Файоля две части. Первая связана  с пониманием принципов, вторая —  с пониманием его функций. В данном случае функция определяет сферу деятельности, ответственности и компетенции управленца. Она отвечает на вопрос, что делает руководитель. Напротив, принцип отвечает на вопрос, как руководитель делает это.

Файоль выделяет пять функций администрации:

предвидение

организации

распределение

координирование

контроль [8, C. 70].

Исторически они  означали важный шаг вперед. Современное  определение управления включает все  файолевские функции.

Файолю принадлежит  ещё одна заслуга – выделение  шести групп операций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учётные и административные. Прим это последнюю группу операций он разделил на планирование, организацию, мотивацию, контроль и координацию.

Свой вклад  в развитие управленческой науки  внесли и Л. Урвик, Л. Гьюлик. В системе  Файоля было 5 функций и 14 принципов. У Гьюлика появляется 7 функций, а Урвик перечисляет 29 принципов управления. Благодаря такому расширению система элементов администрации Гьюлика, включающая планирование, организацию, комплектование штатов, руководство, координацию, отчетность и составление бюджета, приобрела законченный вид. В ней не было пропущено ничего важного, и она учитывала все многообразие реальных ситуаций.

Классическая  школа первой выдвинула так называемый принцип департаментализации (создания новых подразделений), который и сейчас эффективно применяется на практике. Согласно такому принципу, предлагалось строить организацию снизу вверх, тщательно анализируя на каждом этапе необходимость создания новых подразделений.

Макс Вебер (1864-1920) не менее яркий и значимый представитель классической школы управления. Он чувствовал потребность установления рациональной основы под администрирование крупномасштабными предприятиями, и результатом его работы в этом направлении стала концепция бюрократии как идеала организационного устройства. Ему хотелось охарактеризовать идеальный тип в целях теоретического анализа. Бюрократический идеал служил бы как нормативная модель. Осмысление Вебером достоинств бюрократии послужило основанием для названия его отцом теории организации.

Концепция Вебера лучшей административной системы поразительно аналогична тейлоровской, поскольку  управление или администрация означали для них осуществление контроля на основе знаний.

Необходимыми  элементами идеальной бюрократии Вебера были следующие:

1. Разделение труда, в котором власть и ответственность была ясно определена для каждого члена и закреплена в официальных обязанностях.

2. Четкое построение  по иерархическому принципу.

3.Системой правил, норм, формальных процедур, определяющих  права и обязанности работников, их поведение в конкретных ситуациях и служащих основой административного управления и контроля

4. Построение  внутренней системы отношений  на формальных началах как  взаимодействия между должностями,  а не личностями.

5. Подбор кадров  по формальным признакам, на конкурентной основе с последующим продвижением в зависимости от старшинства, стажа работы и достигнутых в предыдущем периоде результатов, что должно было обеспечивать продвижение наверх самых квалифицированных работников.

Подводя итоги, необходимо сказать, что основной вклад представителей административной школы в теорию менеджмента состоит в следующем: они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления, а так же выделили управление как особый вид деятельности. Помимо этого, Гьюлик и Урвик смогли соединить в единое целое подходы Тейлора, Файоля и Вебера, подогнали друг к другу различные принципы управления. Хотя сделать это было не так просто.

Каждая из этих школ шла по индивидуальному пути развития, не смотря на это, в концепциях обеих имеются не только различия, но и сходства.

 

2. Сравнительная  характеристика административной  школы и школы научного управления.

В идеях Тейлора и  Файоля больше сходств, чем различий. И Тейлор, и Файоль решительно выступали против сложившейся системы подготовки руководящих кадров, против излишнего развития у них инженерно-технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше — организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпускникам технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить [7, C. 210].

Складывается  впечатление, что Файоль, находясь на посту высшего руководителя, смотрел на администрацию сверху вниз, что давало ему более широкий обзор проблем управления. Тейлор же, будучи техническим специалистом, вынужден был взирать на руководство снизу вверх. Но ведь и Тейлор в конце своей карьеры занимал высшие руководящие посты. Поэтому дело, видимо, в другом. Для Файоля руководитель — это прежде всего функционер. Хотя административные функции, согласно его подходу, существуют на любом уровне, даже у рабочих. Но чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность и власть, тем чаще руководитель выступает в роли администратора и функционера. Для Тейлора же руководитель никогда не был бюрократом, он всегда оставался «достигающим индивидом», человеком, способным принимать рискованные решения.

Теории управления Тейлора и Файоля имеют не только сходство, но и различия.

Файоль не просто перечислил основные функции, он заложил  основы особого направления —  структурно-функционального подхода  в менеджменте. Функциональным его нужно считать noтомy, что управленческие функции — несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) — одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля 5 функций и целая система функциональных служб.

Что касается принципов  управления, то А. Файоль не только выделил  на два принципа больше Ф. Тейлора, но и заменил некоторые из них полностью. Таким образом, в списке А. Файоля появились такие принципы как инициатива и корпоративный дух. Однако большинство из них остались либо без изменений, либо просто имеют иной характер. Например, в принцип вознаграждения, в отличие от Тейлора, Файоль вообще не внес ничего нового, ограничившись перечислением известных ему систем оплаты и их оценкой.

Ф. Тейлор предлагал  устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а А. Файоль – «сверху». Файоль неоднократно подчёркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор – цеховое управление, а он – высшее административное. Файоль усиленно оттеняет волевой момент у организатора, у директора-администратора. Он занимается вопросом о постановке поведения верховного администратора. Тейлор занимается постановкой цехового производства. Файоль усиленно подчёркивает волевой момент в постановке и развёртывании производства. Тейлор всё время отстаивает чисто организационную технику. Файоль занимается главным образом вопросами общего управления. Тейлор занимается тонкой организационной механикой производства. Давая характеристику администратора, Файоль привёл подробный список качеств, которыми должен обладать верховный администратор. Тейлор, мельком упоминая о качествах верховного распорядителя, дал детальный список этих качеств для мастера. У верховного администратора Файоля фигурируют такие качества: «сознательная, твёрдая, упорная воля; активность, энергия и, в известных случаях отвага; мужество ответственности; чувство долга; забота об общем интересе» [12, C. 37]. Качествами хорошего мастера, по мнению Тейлора, должны быть: «ум, образование, специальные или технические знания, ловкость руководителя или сила, такт, энергичность, выдержка, честность, собственное мнение и здравый смысл, хорошее здоровье» [8, C. 112].

И так, перечислив основные сходства и различия школы  научного управления и классической школы можно сделать вывод, что основная причина различий - это, в первую очередь, разные взгляды на одни и те же проблемы. Тейлор и его сторонники предпочитали рассматривать и решать имеющиеся проблемы в управлении производством «снизу». А вот «классики» решение всех организационных проблем видели в изменении, прежде всего, «верхушки» управления. Возможно, это связано именно с личным опытом как Ф. Тейлора, так и А. Файоля. Ведь первый большую часть своей трудовой жизни провёл на производстве, работая инженером, а второй в течение 30 лет возглавлял крупную горнодобывающую и металлургическую компанию во Франции.

 

 

Заключение

   Управление как исторический процесс развивалось с того момента, когда появилась необходимость регулировать совместную деятельность коллективов людей. И наибольший вклад в это развитие внесли представители школы научного управления и административной школы, такие как, Ф. Тейлор, Г Ганнт, Г. Эмерсон, супруги Ф. и .Л. Гилбрет, Г. Форд, Л. Урвик, Д. Муни, Л. Гьюлик, М. Вебер и др.

Если сравнивать эти два направления, то можно выявить массу расхождений во взглядах их представителей. Основное различие в том, что представители школы научного управления изучали производство «снизу вверх», а представители административной школы предпочитали проводить изменения в управления «сверху вниз».

Не смотря на это, достижения научных деятелей обеих  школ имеют большое значение для  становления науки управления и  находят применение и в современном  менеджменте.

 

 

Список использованной литературы

1. Валовой Д.В. История менеджмента: Учеб.пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.

2. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Учебное пособие. – Таганрог: ТРТУ, 2003 – 157 с.

3. Гончаров В.И. Менеджмент: Учебное пособие. Мн.: Мисанта, 2003 – 254 с.

4. Иванова Л.А. Основы менеджмента: Методическое пособие. Новосибирск: НГТТИ, 2006 – 67 с.

5. Кабушкин Н. И Основы менеджмента: Учебное пособие. – М.: Новое издание, 2009. – 336 с.

6. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с.

7. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.— 5-е изд. — М.: Академический Проект: Трикста, 2005.— 560 с.

8. Кузнецова Н.В. История менеджмента: Учебное пособие. – Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2001 – 199 с.

9. Мазур И.И, Шапиро В.Д, Ольдерогге Н.Г. Всеобщая история менеджмента – М.: Элима, 2007 – 888 с.

10. Менеджмент: Учебник для вузов/ М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2004. – 212 с.

11. Мескон М.Х. Альберт М. Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: «ДЕЛО ЛТД». 2004 – 704 с.

12. Петров В.В. Школы менеджмента: Учебное пособие. – М.: Равновесие, 2005 – 94 с.

13. Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 242 с.

14. Субочева А.О. Менеджмент. История менеджмента: Курс лекций. - М.: МИИГАиК, 2001 – 176 с.