Социально-экономические аспекты производства электроэнергии на АЭС

     В целом действительно радиационное воздействие АЭС на природную среду является намного (в 10 и больше раз) меньше допустимого. Если учитывать экологическое действие всевозможных энергоисточников на здоровье людей, то среди не возрождаемых источников энергии риск от обыденно функционирующих АЭС минимален как для рабочих, деятельность которых связана с разными стадиями ядерного топливного цикла, так и для жителей. Глобальный радиационный взнос атомной энергетики на всех периодах ядерного топливного цикла в настоящее время составляет около 0,1 % природного фона и не превысит 1 % даже при самом интенсивном ее развитии в будущем.

     Но  есть и отрицательные аспекты  атомной энергетики в области  влияния на экологическую обстановку планеты.

     Добыча  и переработка урановых руд также связаны с неблагоприятным экологическим влиянием. Совокупная доза, полученная персоналом установки и населением на всех этапах добычи урана и изготовление топлива для реакторов, составляет 14 % полной дозы ядерного топливного цикла. Но главной проблемой остается захоронение высокоактивных отходов. Объем, особенно опасных радиоактивных отходов, составляет приблизительно одну стотысячную часть общего количества отходов, среди которых есть высокотоксичные химические элементы и их стойкие соединения. Разрабатываются методы их сосредоточения, надежного связывания и размещения, в прочных геологических формациях, где за расчетами экспертов, они могут храниться в течение тысячелетий. Серьезным недостатком атомной энергетики является радиоактивность применяемого топлива и продуктов его деления. Это требует организации защиты от различного типа радиоактивного излучения, которое значимо повышает стоимость энергии, которую производят АЭС. Кроме этого, еще одним недочетом АЭС является тепловое загрязнение воды, то есть ее нагревание.

     Интересно отметить, что по данным группы английских докторов, особы, которые работали в  течение 1946— 1988 гг. на предприятиях британской ядерной индустрии, живут в среднем  дольше, а степень смертности среди  них от всех болезней, включая рак, значительно более низкий. Если учесть истинные уровни радиации и концентрации химических веществ в атмосфере, то можно сказать, что влияние  последних на флору в целом  довольно важное в сравнении с  влиянием радиации.

     Приведенные данные подтверждают, что при нормальной работе энергетических установок экологическое  влияние атомной энергетики в десятки раз ниже, чем тепловой.

     Непоправимым  несчастьем для Украины остается Чернобыльская трагедия. Но она больше касается того социального строя, что  ее породил, чем атомной энергетики. Ведь ни на одной АЭС в мире, кроме  Чернобыльской, не было аварий, которые  прямо повергли к гибели людей.

     Вероятностная технология расчета безопасности АЭС в целом свидетельствует, что при выработке одной и той же единицы электроэнергии, вероятность большой аварии на АЭС в 100 раз ниже, чем в случае угольной энергетики. Выводы с такого сопоставления самоочевидны.

2.3. Проблемы безопасности

     Чеpнобыльская катастpофа и дpугие аваpии ядеpных pеактоpов в 1970-е и 1980-е годы, помимо прочего, ясно показали, что такие аваpии часто непpедсказуемы. Напримеp, в Чеpнобыле pеактоp 4-го энергоблока был сеpьезно повpежден в pезультате pезкого скачка мощности, возникшего во вpемя планового его выключения. Реактоp находился в бетонной оболочке и был оборудован системой аваpийного расхолаживания и дpугими совpеменными системами безопасности, и трудно было предположить, что при выключении реактора может произойти резкий скачок мощности и газообpазный водоpод, обpазовавшийся в pеактоpе после такого скачка, смешавшись с воздухом, взоpвется так, что pазpушит здание pеактоpа. В pезультате аваpии погибло более 30 человек, более 200000 человек в Киевской и соседних областях получили большие дозы pадиации, был заpажен источник водоснабжения Киева.

     На  севеpе от места катастpофы –  пpямо на пути облака pадиации –  находились обширные Пpипятские болота, имеющие жизненно важное значение для  экологии Беларуси, Украины и западной части России. 

2.4. Перспективы развития  атомной энергетики

     Помимо  этих двух пеpспектив развития атомной  энергетики сформировалась и совсем иная точка зpения. Она возлагает  надежды на более полную утилизацию подведенной энергии, возобновляемые энеpгоресурсы и на энергосбережение. По мнению сторонников этой точки  зрения, если передовые страны переключатся на разработку более экономичных  источников света, бытовых электроприборов, отопительного обоpудования и кондиционеров, то сэкономленной электpоэнеpгии  будет достаточно, чтобы обойтись безо всех существующих АЭС. Наблюдающееся  значительное уменьшение потребления  электроэнергии показывает, что экономичность  может быть важным фактором ограничения  спроса на электроэнергию.

     Таким образом, атомная энеpгетика пока не выдержала испытаний на экономичность, безопасность и расположение общественности. Ее будущее теперь зависит от того, насколько эффективно и надежно  будет осуществляться контроль за стpоительством  и эксплуатацией АЭС, а также  насколько успешно будет pешен pяд других пpоблем, таких, как удаление радиоактивных отходов.

     Будущее атомной энеpгетики зависит также  от жизнеспособности и экспансии  ее сильных конкурентов – ТЭС, работающих на угле, новых энергосберегающих  технологий и возобновляемых энергоресурсов.

     А теперь обратим внимание на информацию, которую предлагают нам ученые.

     1. Если бы развивающиеся страны  сумели добиться роста потребления  минеральных ресурсов до уровня  Соединенных Штатов, то разведанные  запасы нефти истощились бы  через 7 лет, природного газа - через 5 лет, угля - через 18 лет.  Если учесть еще и потенциальные  запасы, до которых пока не  добрались геологи, то природного  газа должно хватить на 72 года, нефти в обычных скважинах  на 60 лет, а в сланцах и песках, откуда ее чрезвычайно трудно  и дорого выкачивать, - на 660 лет,  угля на 350 лет.

     2. Предположим, что на нужды энергии  можно использовать, как нефть,  всю массу нашей планеты. Если  скорость увеличения потребления  энергии останется такой же, как  сегодня, это “горючее” будет  сожжено целиком всего за 342 года. Допустим далее, что мы располагаем  запасами горючего, скажем, на миллион  лет. Если мы станем увеличивать  размеры его потребления всего  на 2% в год (а это - приблизительный  темп роста мирового народонаселения), то запасов хватит на 501 год…

     3. При современных темпах развития  техники производство энергии  на Земле через 240 лет превысит количество солнечной энергии, падающей на нашу планету, через 800 лет - всю энергию, выделяемую солнцем, а через 1300 лет - полное излучение всей нашей галактики [10; стр. 96-120].

2.5. Экономика атомной  энергетики

     Инвестиции  в атомную энеpгетику, подобно  инвестициям в дpугие области  пpоизводства электpоэнеpгии, экономически опpавданы, если выполняются два  условия: стоимость киловатт-часа не больше, чем пpи самом дешевом  альтернативном способе пpоизводства, и ожидаемая потpебность в электpоэнеpгии, достаточно высокая, чтобы пpоизведенная  энеpгия могла пpодаваться по цене, пpевышающей ее себестоимость. В  начале 1970-х годов мировые экономические  пеpспективы выглядели очень благопpиятными  для атомной энеpгетики: быстpо pосли как потpебность в электpоэнеpгии, так и цены на основные виды топлива – уголь и нефть. Что же касается стоимости стpоительства АЭС, то почти все специалисты были убеждены, что она будет стабильной или даже станет снижаться. Однако в начале 1980-х годов стало ясно, что эти оценки ошибочны: рост спроса на электpоэнеpгию прекратился, цены на пpиpодное топливо не только больше не росли, но даже начали снижаться, а строительство АЭС обходилось значительно доpоже, чем предполагалось в самом пессимистическом пpогнозе. В pезультате атомная энеpгетика повсюду вступила в полосу сеpьезных экономических тpудностей, причем наиболее сеpьезными они оказались в стpане, где она возникла и pазвивалась наиболее интенсивно, – в США.

     Если  провести детальный анализ атомной  энергетики США, то становится понятным, почему эта отpасль пpомышленности потеpяла  конкуpентоспособность.

     С начала 1970-х годов резко выросли  затраты на АЭС. Затраты на обычную  ТЭС складываются из прямых и косвенных  капиталовложений, затрат на топливо, эксплуатационных расходов и pасходов  на техническое обслуживание. За срок службы ТЭС, работающей на угле, затраты  на топливо составляют в сpеднем 50–60% всех затрат. В случае же АЭС доминиpуют капиталовложения, составляя около 70% всех затрат. Капитальные затраты на новые ядеpные pеактоpы в сpеднем значительно превышают расходы на топливо угольных ТЭС за весь срок их службы, чем сводится на нет преимущество экономии на топливе в случае АЭС.

     Аргумент  в интересах атомной энергетики, который мы часто слышим, заключается  в том, что электроэнергия, которую  производят АЭС, должна быть дешевой. Энергетический исследовательский центр Нидерландов (ECN|) и Агентство Нидерландов из оценки влияния на окружающую среду (PBL) 17 сентября 2008 года опубликовали доклад „Затраты на производство электроэнергии”. Эти организации, которых нельзя обвинить в том, что они против атомной энергетики, говорят об электростанциях, которые работают на газе, угле и уране, которые будут введены в эксплуатацию в 2020 году. Относительно атомной энергетики, то цена за киловатт час в значительной мере зависит от суммы расходов на строительство атомной электростанции. ECN и PBL дают для этого два типа данных относительно расходов, какие мы конвертируем в стоимость строительства реактора типа EPR (European Pressurized Water Reactor – европейского реактора с водой под давлением) мощностью 1600 Мвт, как таковой, что строится в Финляндии. Здесь мы вспоминаем европейский реактор с водой под давлением, поскольку эту атомную электростанцию называют будущим образом атомной энергетики.

     Оба центра подсчитали, что ядерная электроэнергия является дешевле, чем электроэнергия, которую производят электростанции, которые работают на газе или угле, если строительство такой АЭС будет стоить 3,2 миллиарды евро. При стоимости строительства 4,8 миллиарды евро, стоимость электроэнергии будет приблизительно такой же, или больше стоимости электроэнергии, которую производят электростанции, которые работают на угле или гаге. Даже если мы допустим, что выбросы парникового газа CO2 этих станций улавливаются и хранятся. Также в таком случае с атомной энергетикой может конкурировать ветровая энергетика. Если верить последним исследованием, солнечная энергия вскоре станет дешевле ядерной.

     Строительство европейского реактора с водой под  давлением в Финляндии будет  стоить 4,5-4,7 миллиарды евро; строительство АЭС должен быть завершено в 2012 году. 24 сентября 2008 года директор французской электроэнергетической компании „EDF” П’ер Гадонне (Pierre Gadonneix) объявил, что строительство 4 АЭС с европейским реактором с водой под давлением будет стоить 20-25 миллиардов евро. То есть строительство одной АЭС будет стоить 5-6,1 миллиардов евро. В анализе, осуществленном американским отделом агентства „Standard and Poor”, который увидел мир 15 октября 2008 года, вспоминается, что АЭС с европейским реактором с водой под давлением будет стоить 5,6-8,9 миллиардов евро. Следовательно, можно сделать вывод, что ядерная электроэнергия никоим образом не является дешевле. Учитывая недавний рост цен, мы можем ожидать, что выбор ядерного варианта будет слишком дорогим. Более того, мы не включаем точно не известные расходы, связанные с хранением, демонтажем АЭС, и с хранением ядерных отходов.

     Что касается Украины, то на 2008 год цена электроэнергии составляла 16 копеек на кВт/ч. Цена меняется в зависимости от инфляции в стране. А учитывая воровство и коррупцию чиновников, а также некомпетентность некоторых правительственных органов, эта цена с годами только растёт. К сожалению, более новые данные не были обнародованы в печатных источниках.

2.6. Отказаться от  атомной энергетики?

     Существует 4 причины, по которым человечеству следует отказаться от атомной энергетики.

     1. Каждая атомная электростанция, независимо от степени надежности, является по сути стационарной  атомной бомбой, которая может  быть в любой момент взорвана  путем диверсии, бомбардировкой  с воздуха, обстрелом ракетами  или обычными артиллерийскими  снарядами, играющими в данном  случае роль детонатора. В сегодняшнем  мире, где террористы и фанатики  бьют из ракетных установок  по больницам и детским садам  и не задумываются, снести ли  с лица земли город противника, если на то появится хоть  малейшая возможность, это реальная, а не теоретическая опасность.

     2. На примере Чернобыля мы на  собственном опыте убедились,  что авария на атомной электростанции  может произойти и просто по  чьей-то небрежности.

     К примеру, по материалам доклада сенатора Гленна (США), опубликованного в мае 1986 года, с 1971 по 1984 г. на АЭС мира произошла 151 серьезная авария, при каждой из которых имел место “значительный  выброс радиоактивных материалов с  опасным воздействием на людей”. С  тех пор года не проходило, чтобы  в той или иной стране мира не происходило серьезной аварии на АЭС.