Школа научного управления

     Тейлор  был промышленным инженером, поэтому  для него было совершенно естественным смотреть на управление как на машину. Следует отметить, что такой подход был всеобщим в то время. Само преподавание менеджмента велось в виде промышленного инжиниринга.

     Он  считал, что менеджеры должны думать, а рабочие - работать.

     Это приводило к появлению большого числа функциональных менеджеров и  углубленной специализации на базе операционного разделения труда.

     Основные  принципы научного управления Тейлора  состоят в следующем:

• Разработка оптимальных методов осуществления работы на базе научного изучения затрат времени, движений, усилий и т. п.;
• Абсолютное следование разработанным стандартам;
• Подбор, обучение и расстановка рабочих на
• те рабочие места и задания, где они могут принести наибольшую пользу;
• Оплата по результатам труда (меньшие результаты – меньше оплата, большие результаты – больше оплата);
• Использование функциональных менеджеров, осуществляющих контроль по специализированным направлениям;
• Поддержание дружеских отношений между рабочими и менеджерами с целью обеспечения возможности осуществления научного управления[1. 54].

Хорошо  известны разработки Фрэнка Гильбрета (1868 – 1924) по рационализации труда с целью внедрения в практику наилучших способов выполнения работы. В частности, его разработки по оптимизации работы хирургов позволили существенно сократить время операций [1. 55].

5. ОТДЕЛЕНИЕ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ ОТ РАБОТЫ 

     Весомым вкладом школы научной организации  управления стала также идея отделения  управленческих функций от фактического выполнения работы. По сути, именно Тейлор и его современники указали на то, что менеджмент является отдельной  сферой деятельности и что организация выигрывает, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает лучше всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу [2. 57].

     Внедрение в практику идей научного менеджмента  позволило существенно повысить производительность труда. В то же время  это приводило к интенсификации труда работников, что усиливало  напряжение в отношениях между рабочими и менеджерами. В соответствии с идеями научного менеджмента оплата труда рабочих должна соответствовать полученному результату. Однако в силу того, что исходным в управлении явилась задача, ее стандартизация и рационализация операций по ее выполнению, а не человек выполняющий работу, научный менеджмент оказался не столь эффективным, как этого ожидали его разработчики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Концепция научного управления стала серьезным  переломным этапом, благодаря которому управление стало признаваться самостоятельной  областью научных исследований. Родилась новая наука, выявляющая методы и  подходы, которые эффективно могли  быть использованы практиками для достижения целей организации.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1.Виханский, О. С. Менеджмент / О. С. Виханский. – М.: 2008.

2. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, Ф. Хедоурн. – М.- С-П.-Киев.: 2008.

3.Кабушкин, Н. И. Основы менеджмента / Н.  И. Кабушкин. – М.: Новое знание, 2007.

4. Казначевская Г. Б. Менеджмент / Г. Б. Казначевская. – Ростов: Феникс, 2006.

5. Шеметов П. В. Менеджмент: управление организационными системами / П. В. Шеметов, Л. Е. Чередникова, С. В. Петухова. – М.: «Омега- Л», 2008.

6. Кравченко  А. И. История менеджмента /  А. И. Кравченко. – М.: Академический  Проект; Альма Матер, 2008.