Процессная модель предприятия как критерий адекватности корпоративных систем управления

Процессная  модель предприятия  как критерий адекватности корпоративных систем управления 

Известно, что  мировоззрение человека, как правило, формируется методом, который он использует для решения проблем. Если он смотрит на организацию как  на функциональную иерархию, то на обобщенной модели БП он будет отображать административную структуру. Если он – узкий финансист, то разработка модели БП начнется с описания финансовых потоков. Приверженец кибернетического подхода, которым является автор, увидит организацию в виде трех крупных блоков: «анализатор – моделятор - регулятор». В контексте задачи подавления многообразия, выражающегося в «проектном хаосе», сказанное, очевидно, не является гимном плюрализму. Модель БП должна быть адекватна методу. Приведение модели БП в соответствие с методом управления – эффективный путь снижения многообразия.  

Например, модель БП может соответствовать классической универсальной модели контура саморегулирования  и, следовательно, декомпозироваться  на три базовые операции: (1) анализ результата поставки услуги (товара) или воздействия, (2) моделирование потребителя и разработка услуги (товара) или воздействия, (3) разработка, производство и поставка услуги (товара) или воздействие [7]. Это основополагающее свойство БП является необходимым для решения БП задач самоорганизации и управления другими БП. IDEF 0-модель такого процесса изображена на Рис. 1.  
 

Рис. 1. Универсальная  процессная модель предприятия 

Очевидно, в простейших БП базовые операции (1) иили (2) могут  не учитываться при построении бизнес-моделей из-за их вырождения. Однако, при формировании требований к корпоративным системам управления представление верхних уровней процессной модели организации в виде системы контуров саморегулирования является важнейшим критерием разграничения двух классов систем. Речь идет, собственно, о системе управления предприятиями, поставляющей ЛПР проекты управляющих решений, и «информирующей» системе, поставляющей ЛПР лишь вспомогательную информацию, которая в той или иной степени может быть использована для разработки проекта решения.  

Кроме того, наличие  в модели БП базовой операции (1) является критерием разграничения двух классов  «информирующих» систем: систем с  пассивным и активным информированием. Известно, что основными функциями  «информирующих» систем являются функции учета (бухгалтерского, управленческого и т.п.) и диагностики состояния. Большинство известных в настоящее время корпоративных «информирующих» систем имеют недостаточно развитые функции диагностики. Они, как правило, ограничиваются функцией формирования пассивного (часто безадресного) сообщения о критической ситуации.  

Например, в коммуникационной области количество таких ситуаций, связанных с учетом предоставляемых  услуг в современных биллинговых  системах, может быть очень велико. При этом, способы формирования диагностических  сообщений разнообразны (текстовые  сообщения, цветовая и звуковая сигнализация, почта и т.п.). Однако, неадекватная реакция на эти сообщения, их игнорирование, попытки «обмануть» систему диагностики ведут к существенным издержкам. Поэтому, без функции интеллектуальной диагностики действий персонала, являющихся реакцией на сообщения, эффективность диагностики в целом остается малоэффективной. Отсюда, важнейшим условием корректного исполнения персоналом рабочих заданий является обязательное включение в модель бизнес процессов не только операции (3), но и связанной с ней операции (1).  

Представленная  на Рис. 1. процессная модель организации  является одним из возможных ограничений  высшего уровня на существующие нотации  моделирования и может быть рекомендована  для использования в организациях в качестве снижающего многообразие предметно-ориентированного стандарта организационного проектирования первого уровня.  

Таким образом, мы убедились, что существуют определенные методические ограничения на описание БП, определяемые методом управления, которые уменьшают многообразие. Очевидно, что эти ограничения являются довольно жесткими в сравнении с ситуацией отсутствия этих ограничений. К сожалению, ни один из существующих инструментов РБП не предоставляет сервис, поддерживающий декомпозицию всех БП на процессы анализа, моделирования и регулирования. В этом смысле все известные альтернативы инструментов неудачны потому, что, пытаясь описать каждый БП в виде контура самоуправления, модельер будет испытывать перегрузку, проделывая большой объем ручной работы. Нужен ли ему в этом случае «широкий, но мелкий инструмент»? Нужна ли ему в этой ситуации свобода творчества? Если он стремится к минимизации ошибок и снижению риска быть непонятым, то, естественно, ответ на поставленный вопрос будет отрицательным, а предпочтение будет опять отдано инструментам, поддерживающим SADT , по причинам уже указанным ранее.