Приоритетные принципы построения машинно-технологической сферы отечественного АПК на инновационной основе

других  источников.  Средства,  полученные  за  счет  этих источников,

расходуются  как  на  укрепление  материально-технической  базы, так  и

выполнение  НИОКР,  что  позволило  в целом по Академии расходовать  на

выполнение  НИОКР  около  50%  средств  за счет федерального бюджета  и

свыше 50% - за счет внебюджетных источников.

     Недостаточный  объем   бюджетного  финансирования  обуславливает  и

низкий  уровень  заработной платы  научных сотрудников, которая за 2005

год  не превышала 3000 руб. С началом  реформирования агропромышленного

комплекса  России (1992 г.) численность  научных работников сократилась

на   44%,   что   обусловлено,   в  основном,  ликвидацией  ряда  НИУ,

недостаточным   уровнем   финансирования   и   соответственно   низкой

заработной платой.

     Все   это   говорит   о   необходимости   увеличения   проектного

финансирования   научных   исследований   с  использованием  механизма

ведомственных   целевых   программ,  разработки  крупных  долгосрочных

научно-технических  программ по приоритетным направлениям как по части

бюджетного,   так   и  внебюджетного  фондов.  Необходима  оптимизация

базового,   программно-целевого   и   конкурсного  финансирования  для

создания   конкурентной  среды  в  научных  организациях  и  повышения

объективности   в  выборе  перспективных  и  приоритетных  направлений

научных  исследований,  основанной  на принципах проектной организации

исследований,   конкурентности,   тщательной   экспертизы,   системной

отчетности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Приоритетные принципы построения  машинно-технологической сферы отечественного  АПК на инновационной основе

 

На сегодняшний день политическое руководство вплотную приступило к решению таких узловых для подъема сельского хозяйства страны проблем, как техническая и технологическая оснащенность сельскохозяйственного производства. Уровень, на котором обсуждались ключевые вопросы машинно-технологического оснащения отрасли, тоже обнадеживает.

 

Однако очевидно, что во многом состояние любой отрасли сельского  хозяйства, и нашей тоже, зависит  от общего здоровья АПК. А оно за последние годы заметно подорвано. Принятие приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а также пятилетней Госпрограммы развития сельского хозяйства, в том числе и в плане машинно-технологической модернизации, считаю началом выздоровления села. Задуматься над этим вопросом приходится потому, что очевидна недостаточная масштабность поддержки Госпрограммы. Согласно этим документам, выделяются на развитие и поддержку села крохи – всего чуть более 1% от расходной части государственного бюджета. Замечу, что в мою бытность министром сельского хозяйства СССР выделялось сельскому хозяйству до 20%. Помню, был год, когда эти суммы составляли 27% от всех расходов бюджета. Поэтому, оставаясь в числе сторонников приоритетного развития АПК как локомотива всей экономики страны, считаю, что серьезных результатов на этом направлении можно будет добиться только тогда, когда АПК станет получать из бюджета на реализацию своих программ и проектов не менее пятнадцати процентов из бюджета. Но даже когда, наконец, депутаты Госдумы при дележе бюджета признают-таки АПК приоритетной отраслью народного хозяйства, возникающий сегодня вопрос, кому и по какому принципу давать эти средства, будет главным. Ведь квалифицированных людей на селе осталось очень мало. Нужны кардинальные, неординарные решения по закреплению специалистов и развитию кадрового потенциала, иначе нас ждут плохие времена.

 

Нехватка квалифицированных инженерных и механизаторских кадров – это  одна проблема. Другая - техническое обеспечение отрасли - остается в критическом состоянии. Надо признать: новой конкурентоспособной техники создается мало, и потому отечественное сельхозпроизводство продолжает зависеть от дорогостоящего импорта техники. В то же время покупательная способность сельхозорганизаций и крестьян повышается медленно, долгосрочных кредитов выделяется недостаточно, лизинговые возможности ограничены. Все это усугубляет и без того сложное положение.

 

По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи на 1 июля 2006 г., в крупных  и малых сельскохозяйственных предприятиях, а также в крестьянских хозяйствах «переписано» 690 тысяч тракторов, 192 тысячи зерно- и 34 тысячи кормоуборочных комбайнов. При этом из зафиксированного переписчиками количества свыше 83% тракторов и 75% комбайнов находятся за сроками амортизации. Из имеющихся у сельхозтоваропроизводителей тракторов давно пора списать 211 тысяч, зернокомбайнов - 144 тысячи и кормокомбайнов - 25,4 тысячи. Основную часть имеющейся техники составляют малопроизводительные машины, не обеспечивающие производство сельскохозяйственной продукции по современным интенсивным и ресурсосберегающим технологиям. Так, доля тракторов с мощностью двигателей до 110 л.с. составляет 74% от общего парка.

 

Записанные в Госпрограмме развития сельского хозяйства страны на 2008-2012 годы цифры должны вроде бы внушать  некоторую надежду, но они явно недостаточны. По технической и технологической модернизации АПК за эти годы предусматривается обновление имеющегося парка тракторов на 40%, зерно- и кормоуборочных комбайнов на 50 и 55% соответственно (к уровню 2006 г.) при одновременном увеличении энергообеспеченности сельскохозяйственных организаций на 100 га посевных площадей со 134 л.с. до 168 л.с. На бумаге всё может быть красиво, а в жизни – наоборот. Так, в прошлом году темпы списания основных видов техники в сельхозпредприятиях вдвое превышали темпы их приобретения. Грустная получается арифметика: один новый трактор купили, а два старых – в металлолом отправили. В результате технический парк аграрного сектора не столько обновляется, сколько сокращается. Как при таком обороте дела внедрять в сельхозпроизводстве ресурсосберегающие технологии?

 

Новая техника на отечественных  машиностроительных предприятиях практически  не создается. Особенно это относится  к тракторам, кормоуборочным машинам  и некоторым другим видам техники. Для коренного улучшения дел  в машиностроении АПК нужны решительные  меры со стороны правительства. Об этом мы вместе с моими коллегами почетным академиком РАСХН Александром Ежевским и академиком РАСХН Николаем Краснощековым написали в записке на имя председателя Госдумы РФ Бориса Грызлова. Как результат, депутаты провели «Правительственный час» по этой актуальной и злободневной проблеме. А дальше… Нужно признать, что правительство принимало отдельные постановления по государственной поддержке сельхозмашиностроения, но они в целом и, прежде всего, по опытно-конструкторским разработкам в полной мере не выполняются.

 

Для инновационного развития сельскохозяйственного  производства нужны машины повышенной энергонасыщенности – тракторы мощностью 300-500 л.с., комбайны 300-350 л.с., многофункциональные агрегаты, управляемые по ГИС-технологиям и т.д. Без машин нового (пятого) поколения – высоконадежных, производительных, трудосберегающих – отечественному сельхозмашиностроению не удастся конкурировать с зарубежными фирмами.

Однако конкретной программы развития сельхозмашиностроения в стране не существует. По нашему мнению, решение  проблемы видится в участии государства  в трех системных узловых позициях.

 

Первая. Нужно принять федеральную  целевую программу «Развитие  машиностроения для АПК». Главные  позиции программы:

- бюджетное финансирование опытно-конструкторских  работ при создании техники  нового поколения (не менее  60% затрат);

- субсидирование 2/3 ставки по кредитам  до 5 лет организациям сельскохозяйственного  машиностроения на проведение  технического перевооружения;

- снижение ставки страхового  тарифа для предприятий сельскохозяйственного  машиностроения с 5% до 2,5% и отмена  льгот по уплате таможенных  платежей при импорте сельхозтехники.

 

Вторая. Государству вследствие системности  проблемы необходимо принять меры по стимулированию институциональных  процессов в сельскохозяйственном машиностроении. Сегодня оно раздроблено  и потому не проводит на рынке единую политику действий. В настоящее время  имеются две крупные структуры  – Промышленный союз «Новое содружество» и концерн «Тракторные заводы». Вместе с тем десятки предприятий  действуют на рынке техники на свой страх и риск. Это ослабляет  отечественного производителя машин, что негативно отражается и на решении проблем сельхозтоваропроизводителя. По этой же причине не удается решить проблему производства конкурентной системы компонентов, сотни заводов регионального сельхозмашиностроения загружены «многотемьем», не представляется возможным сформировать сильную конструкторскую базу и экспериментальное производство.

 

Достигнуть тут прогресса можно  было бы путем формирования с участием государства мощной сельхозмашиностроительной корпорации, позволяющей объединить ресурсы на приоритетных направлениях машинно-технологической модернизации сельского хозяйства. Для этого государство могло бы заинтересовать предприятия в объединительных процессах. Например, достаточно ввести для покупателей субсидирование части стоимости техники, которая производится предприятиями сельскохозяйственной корпорации, например, в размере до четверти её рыночной цены. Этот же принцип можно было бы распространить и при решении следующей проблемы.

 

Третья. Наряду с модернизацией  производственной базы сельхозмашиностроения, для решения проблемы машинно-технологического развития сельского хозяйства чрезвычайно  важно сформировать инженерно-техническую сферу услуг на селе, которая разрушена преобразованиями 90-х годов. Из-за неразвитости этой системы сельское хозяйство не может поднять свою эффективность, и техническая готовность агрегатов ежегодно не превышает 70-80%. Есть реальная возможность объединить разобщенные предприятия технического сервиса под эгидой, например, ассоциации «Агротехснаб», как систему комплексного логистического и машинно-технологического сервиса сельхозтоваропроизводителей. Без такой системы не удается эффективно освоить многие миллионы «заброшенных» земель, поддерживать в работоспособном состоянии интеллектуальную технику нового поколения, развивать систему кооперации в обслуживании сельского хозяйства и т.д. Экономической основой объединительных процессов могли быть принципы, которые выше рекомендуются для отечественной машиностроительной корпорации.

 

Только сразу хочу оговориться, что я вовсе не против использования  зарубежной техники. От этого ни при нынешнем, ни при «развитом капитализме» никуда не денешься. В родном отечестве всего необходимого не произведешь. В первом квартале 2008 г. отечественной промышленностью выпущено 3900 тракторов сельхозназначения и 2100 комбайнов. За этот же период в Россию ввезено по импорту 9939 сельскохозяйственных тракторов, в том числе 6800 из Белоруссии и 3136 из других стран. Темп роста импорта сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней за первые три месяца года составил 185%.

 

Учитывая, что, по мнению специалистов, рынок сельскохозяйственной техники  в России является одним из самых  перспективных в мире, за развитие отечественного сельхозмашиностроения  нужно браться безотлагательно. Тем более что некоторое время  тому назад наша страна была в числе  передовых держав по машиностроению для АПК. Насыщать свое сельское хозяйство  зарубежной техникой экономически нецелесообразно, да и сделать это невозможно. Поэтому, у нас один путь – развивать  отечественное сельхозмашиностроение  на мировом, современном, уровне. Большие  и ответственные задачи предстоит  решать и «Союзагромашу» по более активному продвижению в производство отечественных новейших машин и оборудования, а также разработке стратегии российского сельхозмашиностроения до 2020 года.

 

Ведь если нет новой техники, то остается крайне низкой энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций. Сейчас на 100 га посевной площади имеется 128 л.с. вместо технологически необходимых 350 л.с. По этой причине сдерживается перевод отрасли на инновационный тип развития, который позволяет удвоить производство продовольствия, в 4 - 5 раз увеличить производительность труда. И нужно не только повышать количество поставляемых машин, а, прежде всего, улучшать их качество. Отечественные сельхозмашиностроители сегодня ориентируются на машины, разработанные в 70-х годах, которые существенно уступают зарубежным аналогам и, прежде всего, по технической надежности – наработке на отказ – 200-250 часов вместо 800-1000 часов. А как продвинуться дальше 70-ых, если число машинно-технологических станций в стране сократилось с восьмисот в 2000 г. до трехсот в 2007 г. В некоторых регионах машинно-технологические и машиноиспытательные станции считают устаревшей формой обслуживания техники. Но глава Минсельхоза Алексей Гордеев недавно отметил, что развитие системы МТС – это совершенно правильный путь расширения технических услуг в сельхозпроизводстве. Совершенствование работы МТС показывает ещё раз, что на селе наконец-то появляются деньги и есть спрос на современные технические и технологические услуги.

 

Кстати, весной на совещании аграриев Приволжского федерального уровня в  Уфе обсуждался башкирский опыт работы МТС. Созданные в регионе две  крупные машинно-технологические  станции обладают мощным парком современных  сельскохозяйственных машин и механизмов. Знаю, что, например, в Дагестане  и Северной Осетии разрабатываются  региональные программы развития системы  машинно-технологических станций. Работа действующей сети государственных  зональных машиноиспытательных  станций требует серьезной реорганизации. Насколько мне известно, предстоит  разработка концепции их развития как  исполнительного звена реализации задач Госпрограммы на основе использования  имеющихся механизмов сертификации и испытаний поступающей в  АПК сельскохозяйственной техники, соответствия ее требованиям современных  аграрных технологий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Список литературы

 

 

  1. Балдин К.В. Инновационный менеджмент/К.В. Балдин (и др.).-М.: академия, 2008.

  2. Виханский О.С. Менеджмент/ О.С. Виханский, А.И. Наумов. - М., 1998.

  3. Карпенко, Е.М. Инновационный менеджмент: ответы на экзаменац. вопр. / Е.М. Карпенко, С.Ю. Комков. – Минск: ТетраСистемс, 2008.-176с.

  4. www.infomanagement.ru

  5. Нечаев Н.Г. Системное развитие предприятий АПК в условиях переходной экономики: теория, методология, практика: монография /Н.Г. Нечаев.- Воронеж:ВГАУ, 2006

6. Корчагин Ю.А.  Российский человеческий капитал. Фактор развития или деградации?.- Воронеж:ЦИРЭ, 2005.

7. Фатхудинов, Р.А. Инновационный менеджмент / Р.А. Фатхудинов. - СПб.: Питер, 2008
8. Хотяшева, О.М. Инновационный менеджмент / О.М. Хотяшева. - СПб.: Питер, 2007