Метод Дельфи и метод мозговой атаки

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод, при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования. 

Метод заключается в получении  согласованного мнения и оценки экспертов  с помощью специальной программы  последовательных индивидуальных опросов  экспертов. Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования, в том числе, если для принятия решения недостаточно информации. 

Надежность метода Дельфи считается высокой при прогнозировании на период как от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов.

Получаемые посредством  данных методик оценки носят статичный  и одноразовый характер, в результате чего возникает необходимость повторного обращения к экспертам при  составлении прогноза доли рынка  на последующие периоды. Кроме того, метод внутреннего и внешнего экспертного прогнозирования характеризуется  определенной степенью субъективности. 
 
метод дельфи – объединяет достоинства всех своих предшественников и тоже время свободен от большинства их недостатков. 
 
При использовании метода Дельфи следует учитывать следующее:

• Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
• Время между турами опросов должно быть не более месяца.
• Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
• Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
• Должен проводиться систематический отбор экспертов.
• Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
• Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

 
Существует несколько  модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки. 
 
К достоинствам метода относятся малая трудоемкость, благодаря заочной форме опроса, и высокая точность, достигаемая за счет следующих факторов. Благодаря аргументам экспертов давших самые высокие и самые низкие оценки, каждый эксперт, участвующий в следующем туре прогнозирования, использует всю информацию об объекте прогнозирования известную всему сообществу экспертов. Благодаря анонимности аргументов и незнанию ответов конкретных экспертов устраняется давление авторитетов и эффект приверженности первому слову. Единственный не до конца устраненный негативный эффект в этом способе прогнозирования – эффект давления мнения большинства приводит к тому, что наблюдается тенденция искусственного “уговаривания” экспертов к мнению большинства.

Использование метода «Дельфи» определяется следующими его достоинствами:

1. Полный отказ от личных контактов экспертов, опрашиваемых по конкретной проблеме
2. Обеспечение экспертов необходимой информацией
3. устранение конфликтных ситуаций;
4. исключение спора с авторитетами, так как оценки, аргументации и критика даются экспертами анонимно;
5. анонимность экспертов, которая достигается путем устранения взаимодействия между экспертами;
6. Обоснование ответов экспертов, по запросу организаторов экспертизы
7. Возможность количественной оценки ответов экспертов. обработка оценок экспертов при помощи методов измерения: ранжирование, парное сравнение, последовательное сравнение и непосредственная оценка;
8. Несколько туров проведения экспертизы
9. Информирование экспертов о результатах каждого тура
10. на каждом последующем этапе эксперты информированы о результатах предыдущего;
11. наличие обратной связи, которая осуществляется благодаря проведению экспертизы в несколько туров;
12. возможность изменить свое мнение без риска критики этого факта.
13. Выявление оценок и мнений, отличающихся от мнения большинства
14. Статистическая обработка результатов

В качестве групповой оценки принимается медиана, то есть среднее  суждение экспертов

Но у него есть недостатки - субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов и на него затрачивается много времени. Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса. Техническая реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.

 
Кроме того, некоторые специалисты  считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это  было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов. 
В России (по состоянию на конец 2010 года) применяется мало, так как:

• долгое время аналитика была централизована — высок конформизм экспертов; 
  нужны независимые аналитические структуры
• стратегический анализ мало востребован — все авторы знают свои цели;
• нет традиции проведения таких исследований — нет профессионалов, все эксперты знают друг друга и их очень мало.

 

Метод «мозговой  атаки

Метод «мозговой атаки « («мозгового штурма «) – метод, который позволяет  при минимальных затратах времени  найти множество решений, выдвигаемых  участниками спонтанно, для поставленной проблемы.

Данный метод применяется  при поиске решений в недостаточно исследованной области, при выявлении  новых направлений решения проблемы и при уничтожении недостатков  в уже существующей системе.

Метод мозговой атаки – метод  систематической тренировки творческого  мышления, нацеленный на открытие новых  идей и достижения согласия группы людей на основе интуитивного мышления.

Организуется он как собрание экспертов, на выступления которых наложено одно, но очень существенное ограничение  – нельзя критиковать предложения  других. Можно их развивать, можно  высказывать свои идеи, но нельзя критиковать! В ходе заседания эксперты, "заражаясь" друг от друга, высказывают все более  экстравагантные соображения. Часа через два записанное на магнитофон или видеокамеру заседание заканчивается, и начинается второй этап мозгового  штурма – анализ высказанных идей. Обычно из 100 идей 30 заслуживают дальнейшей проработки, из 5-6 дают возможность  сформулировать прикладные проекта, а 2-3 оказываются в итоге приносящими  полезный эффект – прибыль, повышение  экологической безопасности, оздоровление окружающей природной среды и  т.п. При этом интерпретация идей – творческий процесс.

 

 

У данной формы применения метода «мозгового штурма» можно  выделить следующие достоинства:

• повышает активность участвующих  за счет письменной формы изложения  идей;

• исключает ожидание своей  очереди в процессе выдвижения идей;

• позволяет совершенствовать представленные идеи и на основе их разрабатывать новые.

При проведении метода «мозговой  атаки « необходимо руководствоваться:

• существует запрет на критику  выдвигаемых идей;

• предложенные идеи оцениваются  после «мозговой атаки»;

• среди выдвигаемых идей в первую очередь приветствуются оригинальные и необычные и идеи, высказанные экспромтом;

• вероятность появления  ценных идей зависит от количества выдвигаемых идей: чем больше, тем  лучше;

• предпочтения отдаются комбинированным (соединение нескольких идей в одну) и усовершенствованным идеям (развитие уже высказанной идеи);

• при выдвижении новых  идей должна соблюдаться цепная реакция  идей;

• участники «мозговой  атаки» могут выступить несколько  раз, но каждый раз должно высказываться  не больше одной идеи для лучшего  ее восприятия;

• высказанные идеи не имеют  авторов, так как идея могла ранее  «мысленно принадлежать» любому из участников.

 

Предпочтения отдаются количеству, а не качеству.

 

Достоинства метода «мозговой атаки» следующие:

• групповое мышление порождает  на 70 % больше новых ценных идей, чем  сумма индивидуальных независимых  предложений;

• тренирует умственные способности участников;

• дает возможность получить новые неожиданные видения рассматриваемой  проблемы;

• позволяет с большим  доверием относиться к выдвинутым идеям. 

 

Принцип проведения мозговой атаки:

1. Обеспечить максимальную свободу мышления и высказывания новых идей
2. Приветствовать любые идеи, даже если они кажутся сомнительными или абсурдными. Обсуждение и оценка идей предусматривается позднее.
3. Не допускается критика.
4. Чем больше идей, тем лучше
5. Обмен мыслями и сочетание идей

Существуют модификации методов  мозговой атаки, в зависимости от правил и жесткости их использования.

Различают: прямая мозговая атака, метод  обмена мнениями и другие.

При организации сессии коллективной генерации идей, возможно введение дополнительных правил, ориентирующих  участников на наиболее ценные и конструктивные идеи.

 

Достоинства и недостатки метода мозгового  штурма

 

Мозговому штурму также как и  многим другим коллективным методам  принятия решений свойственны определенные достоинства и недостатки.

Одно из наиболее важных преимуществ  мозгового штурма заключается в  том, что во  время мозгового  штурма поощряется творческое мышление, причем генерирование идей происходит  в условиях комфортной творческой атмосферы.

 Идет активизация всех участников  процесса. Они глубоко вовлечены  в ход генерирования идей и  их обсуждение, более гибко осваивают  новые идеи, чувствуют себя равноправными.

Лень, рутинное мышление, рационализм, отсутствие эмоционального «огонька»  в условиях применения этой технологии снимаются практически автоматически. Раскованность активизирует интуицию и воображение.

Происходит выход за пределы  стандартного мышления. Интерактивное  взаимодействие порождает синергический эффект. Чужие идеи дорабатываются, развиваются и дополняются, уменьшается шанс упустить конструктивную идею.

Привлекается большое количество идей, предложений, что позволяет  избежать стереотипа мышления и отобрать продуктивную идею.

Мозговой штурм – это простой  метод, который легко понять и  легко применять на деловом совещании. Для его проведения не требуется  сложное оборудование, техника, много  времени и специально организованная пространственная среда.

Необходимо выделить также недостатки мозгового штурма, что поможет  избежать появления проблем при  решении задач методом мозгового  штурма.

 «В связи с тем, при мозговой  атаке поощряется генерирование  любых идей, даже фантастических, зачастую его участники уходят  от реальной проблемы. В потоке  разнообразных предложений бывает  порой довольно трудно найти  рациональные и продуктивные  идеи. Кроме того, метод не гарантирует  тщательную разработку предлагаемой  идеи» (4, С. 209).

Из-за высокой степени вовлеченности  участников совещания ответственность  за конечный результат несут все, и если идеи есть у всех, затраты  времени на их обсуждение возрастают.

При слабой обученности персонала сотрудничеству и командной работе, участники совещания могут быть не удовлетворены эффективностью своей деятельности. Кроме того, многие участники могут настаивать на своем авторстве обсуждаемых идей и предпочитают быть лидерами творческого процесса за счет тех, кто менее развит и подготовлен.

Недостаточно развитая способность  осуществлять разбор вызывает трудности по выбору из большого числа наработанных идей только тех, которые будут реально способствовать решению проблемы или задачи и, следовательно, их можно перевести в конкретные действия.