Корпоративное управление

Полемизируя с теоретиками меркантилизма, отождествляющими богатство с драгоценными металлами, и с физиократами, видевшими источник богатства исключительно в земледелии, Смит доказывал, что богатство создается  всеми видами производительного  труда. Труд, утверждал он, выступает  и в качестве мерила стоимости  товара. При этом, однако, Адам Смит  имел в виду не тот объем труда, что затрачен на производство продукта, а тот, что можно приобрести за данный продукт. Деньги представляют собой  всего лишь один из видов товара, не являясь главной целью производства.

Благосостояние  общества Адам Смит связывал с ростом производительности труда. Наиболее эффективным  средством ее повышения он считал разделение труда и специализацию, ссылаясь на ставший с тех пор  классическим пример булавочной мануфактуры. Однако степень разделения труда, подчеркивал  он, напрямую связана с размерами  рынка: чем шире рынок, тем выше уровень  специализации выступающих на нем  производителей. Отсюда следовал вывод  о необходимости отменить такие  ограничения для свободного развития рынка, как монополии, цеховые привилегии, законы об оседлости, обязательном ученичестве  и т. п.

Согласно  теории Адама Смита первоначальная стоимость продукта при распределении  распадается на три части: заработную плату, прибыль и ренту. С ростом производительности труда, отмечал  он, происходит повышение заработной платы и ренты, зато доля прибыли  во вновь произведенной стоимости  снижается. Совокупный общественный продукт  делится на две основные части: первая — капитал — служит для поддержания  и расширения производства (сюда входит и зарплата рабочих), вторая идет на потребление непроизводительными  классами общества (собственниками земли  и капитала, государственными служащими, военными, учеными, лицами свободных  профессий и т. д.). От соотношения  этих двух частей зависит и благосостояние общества: чем больше доля капитала, тем быстрее растет общественное богатство, и, напротив, чем больше средств  уходит на непроизводительное потребление (прежде всего государством), тем  беднее нация.

Вместе  с тем А.Смит не стремился свести к нулю влияние государства на экономику. Государство, по его мнению, должно играть роль арбитра, а также осуществлять те общественно необходимые хозяйственные мероприятия, которые не по силам частному капиталу.  
 

Торстейн Бунде Веблен (30 июля 1857 США-3 авг. 1929) американский экономист, социолог, публицист, футуролог. Основоположник институционального направления в политической экономии. Доктор философии (1884). 
 

   Он  создал технологический вариант институционализма. Основным противоречием капитализма начала XX в. он считал "дихотомию" (разделение) "индустрии" и "бизнеса". Бизнес, утверждал Веблен, подчинил производство своим финансовым интересам. Индустрия, т.е. сфера функционирования реального капитала, не имеет сама по себе социальных антагонизмов, — противоречия и конфликты связаны с функционированием капитала в финансовой сфере и с фиктивным капиталом, т.е. бизнесом и его давлением на индустрию.

   Паразитический  характер бизнеса для Веблена несомненен. В своей лучшей книге "Теория праздного класса" (1899)⁵ ученый показал связь расточительного и демонстративного потребления с интересами бизнеса, с мотивами максимизации прибыли. Коллективные же интересы, писал Веблен, непосредственно совпадают с интересами беспрепятственного повышения производительности труда, его эффективности. Носителями общественных интересов выступают инженеры, специалисты, квалифицированные рабочие, занятые в промышленности. Все они — однородный класс, социальное сознание которого проявляется в нетерпимом отношении к расточительству, ограниченному и уродливому использованию возможностей современной техники. Будущее человечества принадлежит индустрии, инженерам и специалистам, а не бизнесу — таков прогноз Веблена⁶. 
 

Гардинер Минс (1986 – 1988) и Адольф Берле.

В начале 30-х  годов XX столетия Адольф Берле и Гардинер Минс, проанализировав весьма содержательные данные, пришли к следующим выводам: 200 крупнейших корпораций контролировали примерно половину совокупной стоимости в США; 58 % этой собственности принадлежало 88 из 200 компаний, которые практически контролировались менеджментом, а не собственниками. При этом они пришли к заключению, что интерес контроля над корпорацией радикально отличался от интереса владения собственностью корпорации. Таким образом, интересы собственников капитала и агентов, управляющих этим капиталом, не совпадали. По этому принципу разделения прав собственности и контроля сопутствовала проблема несовпадения интересов собственников и наемных менеджеров, которая известна как « Агентская проблема».

В 1927 г. Берле  получил грант от фонда Джона Рокфеллера на проведение исследования структуры собственности корпораций США. Дело в том, что именно в корпорации «General Electric», находившейся в собственности Рокфеллера, в 1921 г. впервые в истории корпоративного движения в США был зафиксирован факт назначения на должность Главного исполнительного управляющего профессионального менеджера, не являющегося собственником корпорации, что свидетельствовало о разделении собственности и контроля. Для проведения статистического анализа А. Берле пригласил к участию в проекте своего ученика Гардинера Минса. К сожалению, А. Берле и Г. Минс не успели завершить свое исследование до финансового кризиса в США. Результаты исследования могли бы помочь усилить рыночную позицию многих американских корпораций, собственники которых были увлечены спекуляциями на фондовой бирже, в то время как корпоративный контроль над работой корпораций был совершенно утрачен. Менеджеры корпораций в отсутствие контроля над их деятельностью со стороны собственников преследовали собственные интересы и занимались оппортунизмом, разрушавшим корпоративные устои.

Только после  публикации результатов их исследования в 1032 г. стало ясно, что разделение собственности и контроля является фундаментальной проблемой корпоративного управления, а главная задача собственников – поиск таких механизмов корпоративного контроля, которые одновременно были бы эффективными и дешевыми с точки зрения затрат финансовых ресурсов.

В 1937 г. Рональд  Коуз разработал контрактную теорию фирмы, прямо связанную с решением агентской проблемы. Между акционерами как поставщиками капитала и менеджерами как управляющими этим капиталом должен быть заключен контракт, оговаривающий все права и условия взаимоотношения сторон. Но предусмотреть заранее в контракте все ситуации, которые могли возникнуть в процессе ведения бизнеса невозможно. Всегда будут возникать ситуации, в которых менеджмент будет принимать решения по своему усмотрению.

Эти вопросы  рассмотрели Майкл Дженсен (1939г.) и Вильям Меклинг, сформулировав теорию агентских издержек в 70-х. гг. XX в. Агентские издержки – эта та величина потерь для инвесторов, которая связана с разделением прав собственности и контроля. Сущность данной проблемы сформулировал П.Друкер в 1942 г. В следующей форме.

Власть менеджмента  -незаконная власть. Она не имеет в своей основе какого-либо фундаментального принципа, равного принципу права собственности. Менеджмент продемонстрировал свою эффективность и способность развивать компании и управлять капиталом. Власть принадлежала менеджерам потому, что акционеры забыли о своих правах и своем долге.

Корпоративное управление по Друкеру нацелено на создание таких моделей управления корпорациями, в которых акционеры могли бы реализовать свой долг и права. А если говорить терминами М.Дженсена и В.Меклинга, то модель корпоративного управления должна быть построена таким образом, что бы минимизировать агентские издержки, оставляя за акционерами полноценный корпоративный контроль.  
 
 
 

Питер Фердинанд  Друкер (19 ноября 1909, Вена — 11 ноября 2005) — американский учёный австрийского происхождения; экономист, публицист, педагог, один из самых влиятельных теоретиков менеджмента XX века. 

Питер Ф. Друкер оказал революционное влияние на развитие бизнеса в двадцатом веке. Именно он превратил менеджмент – непопулярную и неуважаемую в 50-е годы специальность – в научную дисциплину. Питер Друкер имеет 19 докторских степеней в различных университетах США, Бельгии, Великобритании, Испании, Японии и Швейцарии. Его именем названы бизнес-школы и фонды.

Когда Джек Велч был назначен исполнительным директором General Electric в 1980 году, он решил встретиться c Питером Ф. Друкером, австрийским интеллектуалом. Друкер задал ему один из своих “больших вопросов”, который так заинтриговал Велча, что занимал мысли администратора в последующие несколько лет. “Если бы вы не занимались этим делом, стали бы вы заниматься им сейчас?” – спросил его, как вспоминает Велч, Друкер. Многое можно узнать из этого вопроса.

Рождённый в Вене Габсбургов, он работал журналистом, а потом, в 1937 году, переехал в Соединённые  Штаты. Он верил, что неспособность  европейского капитализма придать  отдельному человеку “статус и функцию” проложила дорогу фашизму. Эта идея повлияла на любовь Друкера к крупным корпорациям, которые он видел как “представительные организации” для построения гражданства в обществе США. В 1943 году, когда большинство американцев было занято Второй мировой войной, Друкер получил доступ в General Motors и провёл полный анализ её структуры и управления.

В течение  шести десятилетий Друкер был самым желанным советником исполнительных директоров.

Друкер хотел ориентировать компании на клиентов, а не только на технологию. Работая в стиле известного венского психоаналитика, Друкер зондировал глубоко, задавал вопросы и отслеживал связи. Он читал лекции на такие темы, как демографические изменения в Латинской Америке, перемещение крестьян из сельской местности в города и о том, как это влияет на бизнес GE. Способность Друкера схватывать новые идеи и внушать уверенность управляющим GE выкристаллизовалась в роли, которую он играл, помогая отделу реактивных двигателей GE совершить революцию в области коммерческого авиастроения. Надо было убедить авиастроителей, которые поставляли самолёты для военных, что имеет смысл затратить деньги на разработку гражданского самолёта. Роль Друкера состояла в помощи менеджерам отдела реактивных двигателей GE.

Друкер иногда ошибался, и долговременные последствия этого были потрясающими. “Мы разработали самую научную в мире систему компенсаций, и она едва не развалила GE”, – признаёт Друкер с долей самооосуждающего юмора.

Когда Друкеру исполнилось 90 лет, он продолжал консультировать, хотя и редко покидал свой скромный дом в Клермонте, штат Калифорния. Он всё ещё работает на факультете Друкеровской школы управления в Клермонтском Университете. Однако он больше не уверен, что корпорации — это организации для “создания гражданства”, и беспокоится, что подвижность сегодняшнего научного общества создаёт новые социальные проблемы. “Корпорации, которые когда-то строились, чтобы стоять, как пирамиды, теперь больше похожи на палатки”, – говорит он.

  Почти 150 лет тому назад понятие «менеджмент», сама наука управления были неизвестны. С тех пор, согласно П. Друкеру, управление радикально изменило всю систему социально-экономических отношений в высокоразвитых странах мира. Центром его учения стала проблема превращения менеджмента в профессию и необходимость преподавания менеджмента как учебной дисциплины. Им было выдвинуто множество новых идей и практических предложений в области управления, его имя связывают с улучшением работы предприятий Г. Форда, подъемом экономики Японии после второй мировой войны, внедрением системы децентрализации управления в крупных корпорациях США.

  Одними  из первых работ П. Друкера являются «Концепция корпорации» и «Практика менеджмента». В них в качестве выводов, П. Друкер определил отсутствие понятия менеджмент, как профессии: менеджеры не осознают, что выполняют набор функций менеджера. При этом он также выделил 3 основополагающие функции менеджера:

  управление  бизнесом;

  управление  менеджерами;

  управление  работниками. 
 

Роберт  Экклс.

В попытках предсказать  свои финансовые результаты компании вынуждены все чаще опираться  на субъективное мнение оценщиков. Поэтому  руководителям стоит задуматься, как снизить риск того, что официальные  прогнозы их компаний окажутся неточными  или неадекватными. Обратите внимание, что бухгалтеры и аудиторы, которые  отвечают за точность этих оценок, обычно не в силах выловить все ошибки. А их последствия бывают весьма печальными и для акционеров, и для менеджмента  — вплоть до резкого падения стоимости  акций и увольнения руководителей.

Можно снизить риск, привлекая к оценке внутренних либо внешних экспертов и специалистов. Именно так делают организации, работающие в сфере недвижимости, а последнее  время их примеру последовали  и многие нефтедобывающие компании.