Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Ноября 2010 в 19:23, контрольная работа
В первой половине XX века получили развитие четыре достаточно четко различимые школы управленческой мысли. Каждая из четырёх этих школ так же, как и четырёх подходов к управлению, внесла значительный вклад в развитие вопросов управления.
Школа научного управления, школа человеческих отношений, школа науки управления или количественный подход и административная (классическая) школа управления. Именно административную школу мы рассмотрим в данной контрольной работе.
Введение …………………………………………………………..…..стр.2
1.Административная (классическая) школа управления
1.Предпосылки создания ………………………………….…..стр.3
2.Особенности административной школы управления …..…стр.5
3.Личные качества руководителя …………...………………..стр.7
2.Последователи А. Файоля ……………………………………….......стр.8
3.Значение административной теории управления………………….стр.10
Заключение …………………………………………………………….стр.11
Список литературы ……………………………………………………стр.13
Большое
распространение идеи Вебера получили
в 30-40г.г. XX века.
Однако в дальнейшем эти идеи перестали
отвечать потребностям предпринимательства,
требующего гибкости и оперативности
в управлении.
Значение административной теории управления.
Классическое
разграничение функций
. правильно определять приоритеты в вашей работе;
. правильно ее планировать;
. быстро
и эффективно выполнять
Зная эти теории, руководитель сможет взглянуть на стоящие перед ним проблемы как бы со стороны. Это позволит руководителю определиться в своем окружении и увидеть решаемые проблемы в их взаимосвязи с другими, и, следовательно, найти "точку отсчета" для начала работы и уточнить проблемы; оценить целесообразность своих действий; выяснить, каких ресурсов не хватает для эффективного решения проблем. В совокупности все это поможет найти новые способы и пути решения проблем организации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основатели
административной школы менеджмента
руководствовались задачей
Несомненно, Файоль и его последователи
достигли своей цели.
Определив управление как процесс предвидения, организации, распорядительства, координации и контроля, Файоль четко определил функции менеджера. Подобное поэтапное разделение процесса администрирования позволяет наиболее рационально осуществлять управление производством.
Уроки собственного опыта Файоль суммировал в перечне «Основных принципов менеджмента». Все разработанные им фундаментальные принципы Файоль разделил на структурные, процессуальные и результативные. К первой группе относятся разделение труда, власть и ответственность, централизация, единство руководства, единоначалие, скалярная цепь (иерархия). Принципы процесса – это дисциплина, вознаграждение, справедливость, подчиненность частных интересов общим и корпоративный дух. К принципам конечного результата Файоль относил порядок, стабильность рабочего места для персонала, инициативу.
Став фундаментальными, принципы теории администрации не перестали носить гибкий характер и учитывать ситуацию, в которой осуществляется управление. Система принципов всегда остается открытой для дополнений, изменений, основанных на новом опыте. Даже само применение принципов на практике, по словам Файоля, «трудное искусство, требующее вдумчивости, опыта, решительности и чувства меры».
Однако
даже специальное образование вряд
ли поможет развить
Заслугой Файоля является утверждение о том, что каждый член общества нуждается в большей или меньшей степени в знании принципов административной деятельности.
Помимо
А. Файоля представителями административной
школы являлись Л.Урвик, М. Вебер, Д.Муни,
Г. Черч и др.
Список литературы
1. Дункан У. Основополагающие
идеи в менеджменте. -М.: Дело, 1996 г.
2. Ермакова Л.И.
и др. Эволюция теории и опыт эффективного
управления за рубежом. – М.: мир, 1994. –
365 с.
3. История менеджмента:
Учеб. пособие/ Под ред. Д.В. Валового. –
М.: ИНФРА- М, 1997. – 256 с.
4. Мардас А.Н., Мардас
О.А. Краткий курс практического менеджмента.
–СПб:Изд. Дом «Литера», 202. – 160 с.
5. Мескон М. и др. Основы менеджмента. — М.: ДЕЛО, 2000. — 704 с.
6. Семенова И.И.
История менеджмента: Учеб. пособие для
вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 222с