Эволюция управленческой мысли

Эволюция управленческой мысли

Оглавление:

 

1. Древняя практика - новая наука………… 2
2. Подходы на основе выделения различных школ………………………………………………. 2
3. Научное управление………………………. 3
4. Классическая, или административная школа в управлении……………………………. 5
5. Школа человеческих отношений………... 8
6. Поведенческие науки…………………….... 8
7. Наука управления или количественный подход…………………………………………… 11
8. Литература…………………………………. 13

 

 

 

 

 

 

Древняя практика - новая наука

Выполнение управленческих функций обязательно, если организация  собирается добиться успеха. Практика управления так же стара, как организации, а это означает, что она действительно очень древняя.

Однако, как управление, так  и организации древности сильно отличались от тех, что описаны в  нашей книге. Хотя само управление старо  как мир, идея управления как научной  дисциплины, профессии, области исследований — относительно нова. Управление было признано самостоятельной областью деятельности только в двадцатом  веке. Рассмотрим подходы на основе выделения различных школ.

Подходы на основе выделения  различных школ

 

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко  различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены  в следующем порядке: школа научного управления, административная школа, школа  психологии и человеческих отношений  и школа науки управления (или  количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений  полагали в свое время, что им удалось  найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более  поздние исследования и неудачные  попытки применить теоретические  открытия школ на практике доказали, что  многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в  ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные  организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ. Наша цель — помочь вам оценить  эволюционный характер управленческой мысли и признать, что приемы, которые оказывались успешными  в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. Следует понять, что школы пересекаются в вопросах теории и практики, и  что в рамках одной организации  вы найдете элементы всех этих подходов.

Научное управление

(1885 —1920)

 

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет  и Генри Гантта. Эти создатели  школы научного управления полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать  многие операции ручного труда, добиваясь  их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял  количество железной руды и угля, которые  человек может поднять на лопатах  различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали его в сочетании  с кинокамерой для того, чтобы  точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях  и сколько времени занимает каждое из них. Об этом написано в Примере 2.1. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы  устранить лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры  и оборудование, стремились повысить эффективность работы. Тейлор, например, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут  пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта (ок. 8,6 кг — прим. ред.). По сравнению с более ранней системой это дало поистине феноменальный  выигрыш.

ПРИМЕР 2.1.

Гилбреты и Терблиги

 

Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что люди, которые  учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался  над тем, какое из этих движений было самым эффективным; поэтому он методично  изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который  сократил количество движений, необходимых  для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с  половиной, увеличив тем самым производительность на 50%.

В начале 1900-х годов  Френк и его жена Лилиан начали изучать рабочие операции, используя  кинокамеру в сочетании с микрохронометром. Микрохронометр — это часы, которые  изобрел Френк и которые могли  записывать интервалы, продолжительностью до 1/2000 секунды. С помощью стоп кадров Гилбреты смогли выявить и описать 17 основных движений кисти руки. Они назвали эти движения терблигами. Это название произошло от фамилии Гилбрет, если ее прочитать «задом наперед».

Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом  этой школы было систематическое  использование стимулирования с  целью заинтересовать работников в  увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также  возможность небольшого отдыха и  неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность  установить нормы производства, которые  были выполнимы, и платить дополнительно  тем, кто превышал установленный  минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые  производили больше, вознаграждались  больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально  соответствовали выполняемой ими  работе, они также подчеркивали большое  значение обучения.

Научное управление также  выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания  и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению — это определенная специальность, и что организация  в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что  она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали  свою работу.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому, управление стало  широко признаваться как самостоятельная  область научных исследований. Впервые  руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике достижения целей организации.

 

 

Классическая, или административная школа в управлении

(1920 —1950)

Авторы, которые писали о  научном управлении, в основном посвящали  свои исследования тому, что называется управлением производством. Они  занимались повышением эффективности  на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы специалисты  начали постоянно вырабатывать подходы  к совершенствованию управления организацией в целом.

Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление  об управлении организацией. В отличие  от них, авторы, которые считаются  создателями школы административного  управления, более известной как  классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей  высшего звена управления в большом  бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы  и которого иногда называют отцом  менеджмента, руководил большой  французской компанией по добыче угля³. Диндалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии⁴. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А. К. Рейли, работал под руководством Алфреда П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном  управлении, не очень заботились о  социальных аспектах управления. Более  того, их работы в значительной степени  исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть  на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы  было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали  два основных аспекта. Одним из них  была разработка рациональной системы  управления организацией⁶. Определяя основные функции бизнеса, теоретики-«классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. В следующем разделе данной главы мы более подробно рассмотрим собственно функции управления.

Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному. Пример 2.2. представляет собой сжатое изложение 14 принципов управления Анри Файоля, многие из них до сих пор практически полезны, несмотря на изменения, которые произошли с тех пор, как Файоль впервые их сформулировал.

ПРИМЕР 2.2.

Принципы управления Анри Файоля

1. Разделение труда. Специализация является естественным порядком вещей. Целью разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству, при тех же усилиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилия.

2. Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия — там возникает ответственность.

3. Дисциплина. Дисциплина предполагает послушание и уважение к достигнутым соглашениям между фирмой и ее работниками. Установление этих соглашений, связывающих фирму и работников, из которых возникают дисциплинарные формальности, должно оставаться одной из главных задач руководителей индустрии. Дисциплина также предполагает справедливо применяемые санкция.

4. Единоначалие. Работник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника.

5. Единство направления. Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объединена единым планом и иметь одного руководителя.

6 Подчиненность личных интересов общим. Интересы одного работника или группы работников не должны превалировать над интересами компании или организации большего масштаба.

7. Вознаграждение персонала. Для того, чтобы обеспечить верность и поддержку работников, они должны получать справедливую зарплату за свою службу.

8. Централизация. Как и разделение труда, централизация является естественным порядком вещей. Однако, соответствующая степень централизации будет варьироваться в зависимости от конкретных условий. Поэтому возникает вопрос о правильной пропорция между централизацией и децентрализацией. Это проблема определения меры, которая обеспечит лучшие возможные результаты.

9. Скалярная цепь. Скалярная цепь — это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое положение в этой цепочке, — вниз, до руководителя низового звена. Было бы ошибкой отказываться от иерархической системы без определенной необходимости в этом, ио было бы еще большей ошибкой поддерживать эту иерархию, когда она наносит ущерб интересам бизнеса.

10. Порядок. Место — для всего и все на своем месте.

11. Справедливость. Справедливость—это сочетание доброты и правосудия.

12. Стабильность рабочего места для персонала. Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации. Посредственный руководитель, который держится за место, безусловно предпочтительней чем выдающийся, талантливый менеджер, который быстро уходит и не держится за свое место.

13. Инициатива. Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию.

14. Корпоративный дух. Союз — это сила. А она является результатом гармонии персонала.

 

Источник Henri Fayol. General and Industrial Management (London: Pitman, 1949), pp. 20-41.

Школа человеческих отношений (1930—1950) 
Поведенческие науки

(1950 — по настоящее время)

Школа научного управления и классическая школа появились  на свет, коща психология находилась еще  в зачаточном состоянии. Многие в  начале XX века серьезно ставили под  сомнение тоща новую фрейдовскую  концепцию подсознательного. Более  того, поскольку те, кто интересовался  психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда  скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Следовательно, хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.

ДВИЖЕНИЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

Двух ученых — Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать  самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в  управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые проводились на заводе «Уэстерн Электрик» в Хоторне (см. гл. 8), открыли  новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные  рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению  производительности труда, как считали  представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти  и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо  сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства  и на материальные стимулы. Более  поздние исследования, проведенные  Абрахамом Маслоу и другими психологами (что также описано в последующих главах), помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.