Эволюция управленческой мысли. Теория технократического менеджмента

Минский институт управления 

Кафедра экономики и управления производством 
 

Управляемая самостоятельная работа

по дисциплине: “Менеджмент”

Тема: “Эволюция управленческой мысли. Теория технократического менеджмента ” 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Студента факультета Экономики

Группа 100002с

Н.A.A.

Преподователь: Гребнев А.А. 
 
 

Минск 2011

План:

• Введение……………………………………………………………3
• Эволюция управленческой мысли………………………………..4
• Теория технократического менеджмента………………………...7
• Заключение…………………………………………………………10
• Список использованной литературы……………………………..11

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Знание  истории управления определяет многие возможности его эффективного совершенствования. Ведь современное управление - это  совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее  были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере развития стали играть ключевую роль. Понимание их источников позволяет  ответить на вопрос, какие методы управления следует применять в настоящее  время, что является главным, а что - второстепенным.

      Знание  истории управления играет большую  роль в формировании профессионального  сознания менеджера, развитии у него чувства ответственности, навыков  стратегического и широкомасштабного  мышления.

      Искусство управления формируется на историческом фундаменте, знание истории стимулирует  поиск разнообразных вариантов  решений, из которых легче выбрать  наиболее удачный.

      Все это в полной мере относится к  современной науке управления. Она  утвердилась как особая область  знаний, оформилась в основных концептуальных положениях, стала предметом изучения высшей школы. Её дальнейшее развитие и практическое использование во многом определяется знанием истории.

      Не  существует никаких универсальных  приемов или твердых принципов, которые бы делали управление эффективным. Однако существуют подходы, которые  помогают руководителям повысить вероятность  эффективного достижения целей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Эволюция  управленческой мысли

     Первое  проявление настоящего интереса к управлению как к самостоятельному виду профессиональной деятельности следует отнести к  началу двадцатого века.

     Изменение отношения к управлению организацией не было неожиданным. Понимание проблемы необходимости рационального управления для более эффективного достижения целей организации начало развиваться  с середины XIX века.

     Первой  объективной предпосылкой, которая  стимулировала интерес к управлению, стала промышленная революция в  Англии.

     Однако  идея того, что само управление может  реально внести существенный вклад  в развитие и успех организации, впервые была воспринята в Америке. Этому способствовали объективные  факторы, определяемые конкретными  условиями развития бизнеса, которые  сложились в начале XX века в США. В том числе были созданы благоприятные  условия для проявления личной компетентности, когда человек мог преодолеть трудности, связанные с его происхождением и национальностью. Этому способствовало создание там самого большого рынка  рабочей силы, который состоял  в основном из трудолюбивых и энергичных людей. Миллионы европейцев, стремящихся  улучшить свою судьбу, иммигрировали  в Америку. Эти люди были готовы и  способны выполнять различные роли в бизнесе, включая управление с  учетом открывшихся возможностях получения  необходимого образования. Сложившаяся  рыночная ситуация стала второй объективной  предпосылкой стимулирования развития управления.[2, с. 52]

     Третья  предпосылка связана с возникновением трансконтинентальных компаний. Их создание было завершено в конце XIX — начале XX века и превратило Америку в  самый крупный единый (континентальный) рынок мира. В Америке в то время  не существовало государственного регулирования  в бизнесе, что позволяло предпринимателям, добившимся успеха в развитии своего бизнеса, становиться монополистами. Эти и другие факторы сделали  возможным формирование крупных  отраслей и конкретных предприятий, масштабы и сложность которых  требовали формализованных способов управления.

     Появление и оформление управления как области  научных исследований было, во-первых, ответом на потребности большого бизнеса в профессиональном управлении. Во-вторых, этому способствовала открывшаяся возможность воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции. И, в-третьих, явилось достижением небольшой группы инициативных и любознательных людей, проявивших горячее желание искать лучшие и эффективные приемы и способы выполнения работы.

     Успехи  в развитии науки управления были взаимосвязаны с достижениями в  других областях знаний, в том числе  с развитием техники и исследованиями человека и человеческих отношений (математика, инженерные науки, психология, социология и др.). В силу этого  менеджмент как управление организацией приобрел междисциплинарный характер. По мере того, как развивались эти  области знаний, теоретики и практики управления получали все больше информации о факторах, влияющих на успех организации. Междисциплинарную науку управления организацией стали называть управленческой мыслью. Полученные новые знания помогали специалистам осознать причины, почему более ранние теории в определенных условиях не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к  решению управленческих проблем.

     В то же время в мире происходили  великие перемены, связанные с  научно-техническим прогрессом, с  изменением в отношениях общества и  правительств к бизнесу. Эти и  другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже понимать наличие не только внутренних, но и  внешних по отношению к организации  факторов, влияющих на достижение успеха в бизнесе. Были разработаны новые  подходы к управлению, которые  фактически отражали эволюцию менеджмента  как науки.

     С учетом этой эволюции известны четыре подхода к управлению:

      Подход к  управлению с позиций выделения  различных 
школ, базирующихся на соответствующих концепциях.

     Процессный  подход.

     Системный подход.

     Ситуационный  подход.

     Основные  этапы эволюция управленческой мысли  могут быть представлены табл. 1. 

     Таблица 1

     Эволюция  управленческой мысли

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Технократические  теории

     Технократическая  теория - составная часть большинства  технологических теорий современной  буржуазной социально-экономической  мысли, основанная на доктрине перехода управления и власти в капиталистическом  производстве и в обществе от собственников  и политиков к инженерно-технической  интеллигенции (технократии) и специалистам по управлению, выступающим якобы  в виде главной «движущей силы»  прогресса. В искажённой форме технократической теории отразили реальные процессы возросшего значения применения науки и найма  специалистов для функционирования общественного производства и государства  в условиях научно-технической революции.

         Технократическая теория зародились  на основе резкой критики Т.  Вебленом (США) господства финансовой  олигархии, как не соответствующей  интересам развития техники и  производства. Проповедь передачи  власти инженерам, техникам и  специалистам по управлению стала  лозунгом радикального антидемократического  технократизма 30-х гг. 20 века (Г.  Скотт, С. Чейз — США, Ж.  Бенд — Франция). В соединении  с органической теорией общества  и идеями корпоративизма  технократические  теории были использованы Фашизмом  для оправдания жестокого подавления  рабочего класса. Сторонники управленческой  революции теории в 30—40-х гг. провозгласили (как будто бы  уже свершившийся в экономике  США факт) переход власти к  специалистам-менеджерам, устраняющий,  по их мнению, господство собственников  и трансформирующий всю систему  капитализма. В 50—60-х гг. Технократическая  теории получили широкое распространение  в Западной Европе, включив в  себя видоизменённую «теорию  бюрократии» М. Вебера (Германия).

         Первоначальная умеренная критическая  направленность этой теории растворилась  в концепциях технико-бюрократического  «неорационализма» 50-х гг. (Г. Саймон, Д. Марч — США). Новый вариант  технократической теории стал  выражением идеологии «сайентизма», безудержно восхвалявшей науку  и технику как средство «рационального  и безболезненного» решения технократами  всех проблем производственного,  экономического, социального и политического  развития общества. На деле же  высшим принципом научной рационализации  является прежде всего всемерное  развитие производственной и  общественной активности и инициативы  масс, борющихся за управление  производством, овладевающих накопленным  духовным богатством и устраняющих своей борьбой явления, блокирующие развитие производства и общества.

         В конце 60-х гг. был провозглашен (как будто бы свершившийся  и прогрессивный факт) переход  власти в руки уже не столько  менеджеров, сколько инженеров, техников  и служащих ведущих корпораций, принимающих решения и образующих  так называемую «техноструктуру», с которой переплетается государственная  бюрократия, превращая государство  в исполнительный орган «техноструктуры» (Дж. Голбрейт— США). Вместе с тем  была выдвинута идея нарастающей  оппозиции «техноструктуре» со  стороны профессуры университетов  и учёных, работающих по найму,  но претендующих на определённую  власть в обществе. Эта концепция  идущей к власти и уже правящей  «меритократии» (власть «заслуженных  лиц») стала составной частью  теории «постиндустриального общества»,  маскирующей формальное и реальное  подчинение наёмного труда капиталу.

         Технократическая теория складывается  из трёх основных групп. Элитарные  технократические теории приписывают  власть и роль главной силы  прогресса «элите общества» (производственной, политической, научно-культурной технократии  — образованным людям, составляющим  растущий «технологический» или  «новый средний класс»). Эти взгляды  представлены как у либерально-буржуазных  авторов (Д. Белл, Дж. Голбрейт  — США, Р. Арон — Франция), так и у воинствующих антикоммунистов  (З. Бжезинский, Г. Кан —США). Авторитарные  технократические теории либо  апеллируют к «твёрдой руке»  государственной бюрократии и  руководителей корпораций как  к необходимому условию рациональности  и планомерности в «эру автоматизации» (Ж. Эллюль — Франция, Ф. Поллок  — ФРГ), либо с леворадикальных  позиций обрушиваются на такую  «тоталитарную» технократию, которая  якобы уже безраздельно управляет  «государством корпораций» и  обществом (Ч. Рейч — США). В  элитарных и авторитарных технократических  теориях развитие масс и сдвиги  в их положении фактически  рассматриваются не как исходный  пункт и главное содержание  современной революции в производительных  силах, а лишь как «социальные  последствия» научно-технической  революции, осуществляемой технократами  и специалистами по управлению  корпорациями и государством  против воли масс. Третья группа  — буржуазно-демократические технократические  теории идеализируют положение  масс, пытаясь сочетать концепцию  «исторических заслуг» технократии  с признанием огромного значения  общекультурного развития трудящихся  масс как главные производительные (и даже общественные) силы (П.  Друкер — США). Во всех трёх группах технократических теорий маскируется гибельное для капиталистического общества противоречие между ведущей ролью народных масс, рабочего класса как главной производительной и общественно-прогрессивной силы, с одной стороны, и их «традиционным» местом объекта подчинения, эксплуатации и угнетения в экономических и политических системах этого общества — с другой. Часть технократическая теорий открыто противопоставляет работников умственного и физического труда друг другу и нацелена на раскол армии наёмного труда.