История развития теории и практики менеджмента в России

  Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1. внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;
2. быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;
3. создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

  Этот  вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства.

  Другая  комиссия под руководством академика  С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

  По  итогам дискуссии был принят компромиссный  вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное раз­рушение административно-командной системы управления. С ноября  1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

  Однако, несмотря на принятые меры, не удалось  приостановить развала экономики  России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин

  сложившегося  положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства  в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует  управления, руководства, регулирования со стороны государства.

  В настоящее время в России наблюдается  разбалансированность всего механизма  управления страной. Отечественный  менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления.

§ 4. Опыт менеджмента  на современных предприятиях РФ

  В России, в отличие от многих стран, осуществляющих успешную модернизацию, сложились особые условия для  внедрения технологий современного менеджмента. Здесь речь идет не только об антикризисном, стратегическом и  социотехническом типе управления, но и о его принципиально рыночном характере. Ведь между административным руководством и социальным менеджментом в производстве есть колоссальная разница. Преодолеть барьер антирыночных установок и приемов управления, бюрократического по сути и патерналистского по форме мышления руководителей нам еще только предстоит. Новый стиль руководства должен быть маркетинговым по своему содержанию и демократическим по способам осуществления - только в этом случае можно говорить о его соответствии стандартам рыночных преобразований в национальной экономике.

  Становление маркетинговой системы управления в России и ее инновационное развитие сталкивается с целым рядом препятствий, которые обусловлены отсутствием  продуманной государственной политики в сфере стратегической поддержки инновационного развития производства, нерегулируемым (спонтанным) характером протекания многих макроэкономических процессов, а также деградацией организационной структуры большинства отечественных предприятий. Вся система этих негативных факторов срабатывает против внедрения нововведений технического и социального характера, что снижает потенциал возрождения национального производства в рыночных условиях - с точки зрения перспектив технологического развития и реализации возможностей передового менеджмента.

  Фактор  переменчивой “внешней среды” беспокоит  современных директоров российских предприятий в наибольшей степени, поскольку именно он задает общие  и ситуативные условия, и практически  неподконтролен воздействию управленцев  этого звена. Директорский корпус озабочен в этой связи проблемой “выживания”, а отнюдь не развития своих производств, и, судя по результатам прикладных социологических исследований, определяет эту цель как:

1. адаптацию предприятия к малопредсказуемым, часто меняющимся правилам игры,
2. поддержание объемов производства, обеспечение коллектива работой и зарплатой,
3. сохранение необходимого минимума технологического и кадрового потенциала предприятий.

  Развитие  производства они, в свою очередь, связывают  с ростом продаж, техническими инновациями, повышением квалификации всего персонала (от работников до бизнесменов).

  Интересно, что половина российских директоров считают, что их предприятия работают в режиме выживания, чуть более тридцати процентов определяют динамику своих  производств как позитивное развитие, а менее двадцати процентов оценивают состояние предприятий как переходное.

  Однако  подавляющее число директоров (3/4 опрошенных) даже не задумываются об эффективности  внедрения организационных и  социально-управленческих инноваций, и в своей профессиональной самоуверенности полагаются в первую очередь на собственную информацию, собственный опыт и свою же интуицию (2/3 респондентов).

  В то же время мировая практика показывает, что и отдельный менеджер, и  государство в целом должны уделять самое серьезное внимание организации нововведений, обеспечению всего комплекса экономических, социальных и политических факторов их поддержки. (См. приложение. Таблицы №1¹, 2², 3³)

  Отношение производителей и потребителей в  современной экономике становятся особыми, и российские производственники вскоре будут должны это учитывать.

  Во-первых, современная конкуренция на рынке  изменила акценты с количественных на качественные, и ценовая конкуренция  сменилась стратегией распознавания  желаний клиента, а идеология продажи “товара” сменилась идеологией продажи “комплекса услуг” (качественного сервиса, послепродажной опеки, учета особых пожеланий клиента, поддержание широкого ассортимента и высокая готовность к поставкам, гарантии качества своей продукции).

  Во-вторых, клиентальная модель взаимодействия производителей с потребителями, то есть производственной организации со своей внешней  средой, стала все более последовательно  распространяться на структурные взаимодействия внутри самой производственной организации.

  “Управление социальной системой представляет собой  сложнейший, многомерный, разноуровневый социальный процесс. От того, насколько... оперативно, качественно и комплексно вырабатываются стратегии управления..., принимаются и исполняются управленческие решения, напрямую зависит жизнедеятельность всей социальной системы”⁴ производства и общества. Этот вывод подчеркивает прямую зависимость результатов экономического развития от двух факторов: 1) профессионализма менеджеров (их способности принимать эффективные решения) и 2) качества организации социальной среды (подготовленности структуры исполнителей к реализации управленческих решений). Эти два фактора можно рассматривать как комплекс необходимых и достаточных условий для инновационной трансформации национального производства.

  Качество рабочей силы и эффективность социальных технологий управления на современном этапе развития производства превращаются в основной фактор экономического развития. Традиционная ставка на “технику” при этом не срабатывает. Мало того, что технический базис российской промышленности далек от уровня мировых стандартов, и большинство отраслей уже стали импортозависимыми (от поставок станков и оборудования) еще в доперестроечные времена, нельзя полагать, что обновление основных фондов производства позволит предприятиям “выбраться” из кризиса и стать конкурентоспособными. “Внедрение средств автоматизации без предварительной организационной подготовки оборачивается сплошными убытками, бесполезной тратой сил и ресурсов”⁵, - отмечают аналитики, проводящие сравнительный анализ различных национальных культур управления производством.

  Вместе  с тем, что особенно актуально  для российских производственных коллективов, “чисто управленческими средствами можно добиться впечатляющих успехов и на старом оборудовании”⁶, примером чему может служить развитие “Тойоты”, обогнавшей американские автомобильные гиганты по качеству, дизайну и производительности: на безнадежно отсталом оборудовании 1960-х годов ее первый небольшой завод производил в 4,5 раза больше двигателей в час, чем современные предприятия “Форда” или “Крайслера”.

  Однако  отечественная управленческая мысль, а, главное, практика не обращается к  эффективному опыту социального  управления в производстве, а предпочитает искать выход для реализации нововведений в изменении налоговой, амортизационной и инвестиционной политики, которая большей частью от предприятий не зависит. “Инновации... включают значительное количество нововведений, обеспечивающих эффективное принятие управленческих решений для целого круга проблем. Но несмотря на это, роль инноваций в деятельности отечественных предприятий в настоящее время еще недостаточно велика, что объясняется, главным образом, отсутствием необходимых инвестиций.”⁷ Подобная позиция позволяет сделать нелицеприятный, но соответствующий реалиям вывод о том, что либо российские менеджеры недостаточно профессиональны (то есть не знают и не умеют пользоваться современными социальными технологиями), либо они недостаточно мотивированы на включение в действие тех “организационных” ресурсов, которые им подвластны и должны быть полновесно использованы именно в кризисных условиях экономического развития.

  Кроме того сегодня возникает вопрос об особых приемах разрушения отлаженной, согласованной в своих структурных деталях системы, само организационное строение которой подавляет самостоятельность, творчество, продуктивность и рыночную “живучесть”, способность меняться в соответствии с запросами своих потребителей современных предприятий. Специалисты в области организации производства считают, что “переход к социально ориентированному рынку требует срочных мер по демонополизации экономических структур и демократизации самого процесса приватизации”.⁸ То есть необходимо “разъедать” сложившуюся хозяйственную машину не только “по краям”, путем развития мелкого предпринимательства, но и в самом центре, разрушая те формы собственности и производственной организации, которые объективно препятствуют внедрению каких бы то ни было революционных новшеств.

  Другими словами можно сказать и так: демократическая система власти должна развиваться не только в политической, но также и в экономической сфере, возрождая подлинные процессы саморегулирования и самоуправления, согласуя интересы производителей с интересами общества в целом. При этом сила исполнительной власти, которая должна обеспечить стабилизационное управление в переходный период, как подчеркивал Я.Корнаи, проявляется не в методах принуждения, а в поддержке народа, в том мандате доверия, который она получает путем свободных выборов.⁹

  Изменение социальной организации современных  российских предприятий связано  и с таким процессом, как развитие и рост управленческого персонала. Появляются новые управленческие “этажи”  и службы. Достигается ли при этом стратегически новое качество, нам еще предстоит рассмотреть.

  Менеджеры в современной России должны выполнить  почти миссионерскую функцию - внести, распространить и организационно адаптировать новую культуру производства и обеспечить солидарность труда. Эта миссия выше, чем просто экономическая задача, поскольку она тесно связана с решением социальных проблем занятости, классового сотрудничества, достижения социального благополучия и повышения человеческого достоинства работающих.

  Сегодня, к сожалению, нельзя сказать, что  текущая российская политика включает какие-то стратегические приоритеты развития инновационного управления, из чего следует неутешительный вывод о том, что осознанная и целенаправленная программа выведения общества из кризиса еще не определена. Правительство ищет инвестиционные ресурсы, устанавливает налоговый пресс, сокращает расходную часть государственного бюджета - то есть продолжает последовательно подтверждать вывод специалистов, что “в области экономической науки и практики управления мы отстаем от Запада куда серьезнее, чем, скажем, в сфере научно-технического прогресса или в аспекте обобщающих показателей экономического развития”.¹⁰

  В российском производстве в целом, на каждом предприятии, в каждом хозяйственном  звене должны быть по крайней мере созданы предпосылки для развития социальной и технической инноватики - в противном случае нам не стоит ожидать хороших результатов в развитии национальной экономики. И эти предпосылки организационного, политического и чисто финансового характера, как показывает передовая мировая практика, не могут не опираться на культурные нормы, сложившиеся внутри производственной организации.

  Так, американские ученые считают культуру фирмы самостоятельной переменной ее экономического, организационного и социального развития.

  Отражая философию кампании, ее “видение вещей”, эта культура несет субъективный отпечаток менталитета своих создателей и носителей. Хотя ее “творцом” чаще выступает высший, иногда средний менеджмент, а носителем - наемный персонал, растущее влияние последнего на культуру компаний стирает различие этих функций, включая прежних носителей в круг создателей, поэтому изначальное стремление менеджмента сориентировать работников на ценности компании и формы “желательного поведения” все чаще сталкивается с проблемой приемлемости и разделяемости их персоналом, учета индивидуальных и групповых интересов, а также использования достижений социальных наук¹¹.