История менеджмента

Цель неформальной организации, по мнению Бернарда, состоит  в распространении неофициальной  информации; поддержании устойчивости формальной организации; обеспечении  личной безопасности работников, самоуважения, независимости от формальной организации. Таким образом, формальная и неформальная организации воздействуют друг на друга, и неформальная делает формальную более  жизнеспособной.

Существование организации зависит от поддержания  равновесия между вкладом в нее людей и удовлетворением ею их потребностей. Люди будут эффективно сотрудничать с организацией, если им будет предоставлена максимальная выгода. Поэтому первая обязанность руководителя, по мнению Бернарда, управлять стимулами к деятельности, ибо приказы воспринимаются только в определенных границах.

Бернард выделил  четыре типа общих стимулов: привлекательность  работ; условия труда; возможность  ощутить личное участие; возможность  общения с другими и получения  поддержки. Таким образом, он говорит  о необходимости тщательного  учета прежде всего моральных  факторов, считая, что многие неудачи  менеджеров связаны именно с его отсутствием.

Основываясь на системном подходе, Бернард в  работе выдвинул концепцию социальной ответственности корпорации, в соответствии с которой менеджмент должен учитывать  в свете перспективных интересов  организации те социальные последствия, которые возникают в результате принимаемых решений как внутри нее, так и во внешней среде.       

ВОПРОС-8-ОСОБЕННОСТИ  РОС.МЕН-ТА НА СОВРЕМЕННОМ  ЭТАПЕ.        

 В экономическом  развитии наша страна стремительно  движется к рыночной экономике,  но так или иначе мы переживаем  еще переходный период, когда  существуют и действуют и прежние  и новые методы управления. Это  создает определенные трудности  для менеджмента. Но дух предприимчивости  не исчез за многие годы  командно-административного управления. Он вспыхнул с новой силой  в процессах экономических реформ  и играет  важную роль в утверждении менеджмента как типа управления. 
 
      В нашей стране также существует ряд специфических и очень серьезных 
проблем, касающихся положения дел в российском менеджменте. Эти проблемы взаимосвязаны и отражаются на экономических показателях.  
 
    В 2000 году в докладе Министерства Экономического Развития и Торговли РФ была особо отмечена низкая культура российского менеджмента. Руководство компаний в целом озабочено удержанием административного контроля над предприятиями и не стремится улучшать подходы к управлению производством. Более того, прогрессивные идеи, методы и стиль всеобщего менеджмента качества, доказавшего свою эффективность во всем мире, реальный менеджмент в нашей стране встречает с агрессивностью.[37] 
 
      По этому поводу  можно выделить около десятка проблем российского менеджмента. Рассмотрим наиболее тяжелые из них. 
 
      Гипериерархия - возникает при построении «вертикали власти» на предприятии. Бюрократизация компании, нецелесообразный рост штата административных работников проявляется при отсутствии ясных корпоративных целей, миссии, идеологии, философии, принципов. Когда непонятно, ради чего работает предприятие, создаются предпосылки для различных финансовых злоупотреблений со стороны руководства, направленных на его личное обогащение. Многочисленные посредники, часто фиктивные, дилеры буквально паразитируют на предприятиях, высасывая соки. Подобная ситуация способствует криминализации промышленности и услуг, особенно сфер закупок и продаж. 
 
      Для российских компаний в целом характерен милитаристский репрессивный стиль менеджмента. Он основан на поиске виновных и наказаниях, что приводит к разрыву довериямежду руководством и сотрудниками предприятий. Такой подход создает атмосферу страха, непонимания, что отнюдь не способствует эффективному управлению. Работники предпочитают просто умолчать о существующих проблемах, а не искать и пытаться устранить их. Дисбаланс ответственности, полномочий и взаимодействия приводит к производственным войнам и баррикадам. Как говорится, «конструктор и технолог ненавидят друг друга семьями». Иными словами, во многих российских компаниях руководство (включая конструкторов и отдел планирования) привыкло ставить заведомо невыполнимые задачи, реально осознавая, что они будут выполнены в лучшем случае наполовину. При этом руководство, ставя задачу, склонно резонно полагать, что чем выше требования оно установит, и чем строже будут карательные меры, тем более высокий результат оно получит в конечном итоге. В реальности все получается в точности наоборот. Исполнители (технологи, работники), прекрасно понимая нереальность запросов руководства, выполнят даже не половину, а лишь четверть задачи, а куда более значительную часть своей энергии потратят на выяснение отношений с руководством, на то, чтобы обосновать снижение требуемой нормы. Рано или поздно стороны приходят к компромиссу, причем исполнители, как правило, добиваются своего в силу того, что руководство обычно не владеет ситуацией и не может ее компетентно оценить.  
 
     В этом случае становится трудно понять, что реально творится на предприятии. Распоряжения отдаются в устной форме и легко могут корректироваться и не выполняться. Строится сложная и неповоротливая система, состоящая из компромиссов, балансов, противоречивых интересов, противовесов, прошлых обид, круговой поруки и нежелания что-либо менять по сути. При этом наблюдается странное копошение, когда люди думают одно, говорят другое и делают третье, восхищаясь собственной находчивостью и удивляясь низким результатам работы предприятия. Это так называемый «тройной стандарт», наиболее тяжелая «болезнь» российского менеджмента, а иными словами, просто бардак. Основным орудием в борьбе с «тройным стандартом» является принцип «Пишем то, что думаем; выполняем то, что записано». Этот принцип лежит в основе любой системы менеджмента.[38] 
 
     Можно сделать вывод, что для решения всех перечисленных проблем, а также построении эффективного управления на предприятии необходимо провести структурную реорганизацию, полностью пересмотреть весь стиль управления, поставить цели для предприятия, распределить ответственность, повысить компетентность всех сотрудников от руководства до простых работников. Для этого необходимо обозначить требования эффективного управления. 
 
    Эффективность управления — предмет постоянного внимания, как экономической теории, так и практики. Основными факторами, рассматриваемыми при этом, традиционно являлись отдача капитала, ресурсов и труда. Однако по мере автоматизации производственных процессов они перестают играть главную роль. Этому же способствует перенесение центра тяжести конкуренции в сферу удовлетворения потребностей клиентов. Как следствие, на передний план выдвигаются такие важные человеческие качества, как способность к логическому и творческому мышлению, умение слушать и убеждать людей, эффективно с ними взаимодействовать. Организация считается добившаяся успеха, если она достигла своей цели. Составляющие успеха организации – способность к выживанию, результативность, эффективность, практическая реализация принятых решений. Менеджеры решают какими должны быть цели в области производительности организации. Какие методы получения продукции будут использованы, какие формы стимульрования будут применяться в организации для того, чтобы заинтересовать рабочих в повышении производительности.  
 
      Задачи повышения эффективности управления связаны с принципиальными изменениями в системе руководства предприятия. Уменьшается роль государстванной собственности и возрастает роль коммерческих структур. 
 
   Цель любой предпринимательской деятельности — получение прибыли (иначе говоря, создание прибавочной стоимости). Для этого необходимо принести пользу клиенту, т.е. произвести и продать тот или иной товар (услугу), устраняя все возможные препятствия на его пути к покупателю. На современном этапе для достижения указанной цели требуется обеспечить условия для того, чтобы клиентура затратила как можно меньше своего времени, усилий и средств для получения желаемого товара (услуги). 
 
     В последние годы в России появились компании, в которых постепенно реализуются эффективные управленческие системы. Некоторые из них превратились в значимых субъектов внешних рынков. Но если стоит цель, чтобы основная масса населения достигла среднего европейского уровня жизни в течение ближайших 10 лет, то эффективная управленческая система должна работать по всей стране и на большинстве предприятий. Однако некоторые сегодняшние тенденции в области законодательства, а также в сфере политического и экономического развития затрудняют повышение эффективности экономики в целом и управления в частности. Достижению этой цели, например, мешают решения, которые усложняют образование новых предприятий и ограничивают конкуренцию, создают базу для коррупции.[39] 
 
Несмотря на тяжелые условия, многим руководителям предприятий в России все же удается создавать эффективные управляющие системы. Общее свойство таких компаний в том, что иерархические структуры управления в них заменяются «плоскими или низкими» («Lean Managеment»).[40] Подобная система управления предполагает быструю передачу информации от клиентов к поставщикам, в частности, исключается практика, при которой все вопросы, касающиеся двух или большего количества подразделений, решаются только между их руководителями. Отказ от такой практики потребует от руководителей смелости делегировать полномочия и способности воспринимать внешние сигналы. Но еще большая смелость требуется от менеджеров и остального персонала, так как в указанной ситуации они должны брать ответственность за свои решения и действия на себя. 
 
     И все же главная проблема российской экономики не техническая и даже не инфраструктурная, а социально-экономическая - отставание по уровню жизни от развитых стран. По разным данным, средняя зарплата россиян составляет лишь 10-20% ее величины в странах — членах ОЕСD. Такое же соотношение по показателю производительности труда. Думается, что российские предприятия, для того чтобы достичь среднеевропейской производительности, должны платить за труд адекватное вознаграждение. Ликвидация отставания экономики требует в первую очередь радикального повышения заработной платы в жесткой зависимости от результатов труда. Это, с одной стороны, усиливает заинтересованность работников в результатах труда и существенно повышает его производительность, а с другой, увеличивает внутренний спрос на товары и услуги. 
 
ВОПРОС-9-АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА. Американская модель менеджмента утрачивает лидирующее положение в мире, а в последнее время начинает приобретать отдельные черты японской модели.

Во многом особенности  этой модели обусловлены национальными  особенностями американцев: способностью бороться до конца, утверждать свое превосходство  и жизненность. Они подчеркивают свою исключительность, "богоизбранность", стремятся добиваться быстрого и большого успеха. Большое внимание уделяют своему делу. Для них характерна борьба за лидерство. До последнего времени в Америке доминировал единоличный стиль управления, на фирмах наблюдалась жесткая дисциплина и беспрекословное подчинение при чисто внешней демократичности. 

ВОПРОС-10-ЯПОНСКАЯ МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА. 

Японская  модель менеджмента формировалась под влиянием двух факторов:

1. Творческое освоение зарубежного опыта в области организации и управления;
2. Последовательное сохранение национальных традиций.

В связи с  вышесказанным, интерес представляет анализ черт японского характера. Важнейшие  из них: трудолюбие, сдержанность и дипломатичность, восприимчивость к новому, бережливость.

Для Японии характерна приверженность к коллективным формам организации труда (группизм). Коллективный характер труда требует от менеджеров умения ладить с людьми. Высоко ценится также жизненный опыт, большое внимание уделяется духовному развитию личности.

Широкое распространение  в Японии получила так называемая доктрина патернализма. Патернализм (от лат. paternus — отцовский, pater — отец) — доктрина об "отеческом", "благотворительном" отношении предпринимателей к занятым работникам. Отсюда наблюдается склонность к демократическим формам взаимодействия во время трудовой деятельности.

ВОПРОС-11. ЕВРОПЕЙСКАЯ  МОДЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТА. 

В Германии вопросами  менеджмента активно  занимались такие  известные личности как социолог Макс Вебер. Именно его  разработки помогли  вывести в западноевропейской модели менеджмента  такие понятия  как «идеальный тип» в административной организации, еще  названый ученым как  «бюрократия». Так  же несомненно весомый  вклад в развитие менеджмента в  Европе внесли работы Кароля Адамецкого.

Европейская модель менеджмента  отличалась от аналогичных  моделей, разработанных  в США и Японии более жестким  подходом к вопросам управления персоналом. Кроме этого во многих странах Европы таких как: Великобритания, Норвегия, Швеция, Голландия  активно развивались  принципы управления, которые позволяли  даже работнику принимать  в этом непосредственное участие. Кроме этого  европейская модель менеджмента активно  развивалась в  направлении изучения поведения людей  при воздействии  на них коллективного  или группового поведения. Таким образом, данная модель еще со своих  истоков предусматривала  статус «социального человека».

Описывая  европейский менеджмент нельзя не упомянуть  о таком человеке как канцлер германии Людвиг Эрхард. До этого он проработал министром экономики, ученым и политиком. И именно под его управлением Германия в послевоенные годы добилась экономического подъема названого многими – чудом. Концепция Эрхарда известная как «Социальное рыночное хозяйство» состоит из двух положений:

1. Усиление регулирования процессов со стороны государства во всех сферах и отраслях хозяйствования.
2. Упразднение директивного планирования и переход на индикативное планирование. Оно предполагает разработку планов и показателей, достижение которых является желательным и приоритетным.

Отдельного  внимания заслуживает  и шведская модель менеджмента разработанного одним из лауреатов  Нобелевской премии Мюрдалем. Данная модель учитывает особенности сложившиеся в обществе Швеции которая представляет из себя страну с высокими гарантиями материального и социального обеспечения населения.  
Таким образом, можно сказать, что западноевропейская модель менеджмента не сформировалась в отдельно взятой стране, она прошла длительный срок эволюции в каждом из европейских государств, и только лучшие принципы потом трансформировались в общеевропейские которые, однако, за счет своей гибкости позволяют учитывать специфику каждого государства в отдельности. Именно на таких основах менеджмента и существует современный Европейский союз.