Интеграция стратегического и инновационного менеджмента

В качестве альтернативы такому «гаданию на кофейной гуще»  специалисты [2] предлагают совместное участие в разработке новой продукции как производителей, так и покупателей, поставщиков и других заинтересованных лиц. Такая совместная деятельность должна начинаться еще на этапе разработки нововведения. И когда новация будет готова для коммерциализации, ее полезные свойства уже будут опробованы всеми заинтересованными лицами и им больше не нужно будет «гадать». Такой подход направлен, прежде всего, на удовлетворение «скрытых» потребностей покупателей.

Таким образом, нужды  клиентов и технические возможности  претерпевают одновременное развитие в рамках четвертого поколения НИОКР. Это процесс «взаимозависимого» обучения («mutually dependent» learning), в котором «реальные» потребности рассматриваются и решаются в свете технологически осуществимых концепций и возможностей. В этой связи Arie de Geus, специалист по корпоративному планированию в компании Shell, особенно красноречиво выразил суть вышеописанного подхода в следующей фразе: «Обучаться быстрее, чем ваши конкуренты — может стать единственным устойчивым конкурентным преимуществом». Такой подход к выполнению НИОКР — это наметившаяся тенденция, обусловленная переходом к инновационной экономике.

Новая практика осуществления  научно-исследовательской деятельности привносит существенные изменения  в проведение НИОКР. В процессе исследования на основе четвертого поколения необходимо определить, каким образом можно использовать научные и технические знания для определения и удовлетворения «скрытых» нужд потребителей. Отсюда можно говорить о расширении миссии НИОКР в процессе управления предприятием. Между тем авторы многих пособий по инновационному менеджменту продолжают рассматривать его как одну из функций управления, не замечая того факта, что инновационная деятельность перестает быть таковой и все больше и больше усиливает свое значение в корпоративном плане.

Интересным представляется тот факт, что в методологии  стратегического управления также  выделяют четыре этапа развития. Их эволюция зеркально отражает принципы развития четырех поколений НИОКР. Кратко охарактеризуем их.

Первые системы  планирования в мировой практике (1900—1950 гг.) были основаны на составлении  ежегодных финансовых смет-бюджетов по статьям расходов на различные  цели. Их главная задача состояла в  управлении издержками. В этот период развития хозяйственных отношений осуществление финансового планирования считалось достаточным условием для эффективного функционирования экономических субъектов. В развитии методологии стратегического менеджмента этот этап называют «управлением на основе контроля над исполнением», при этом возможная «реакция организаций на изменения определялась после совершения событий» [3].

В 1950—1970 гг., с ускорением темпов экономического развития и соперничества, компании не могут больше полагаться на формирование бюджета как на систему  подготовки к решению будущих конкурентных проблем. Чтобы повысить конкурентоспособность в новых условиях, они перешли к долгосрочному планированию, которое быстро доказало свою полезность и было принято большинством крупных и значительным числом средних фирм. На данном этапе методология процесса управления базировалась на основе «экстраполяции прошлых тенденций».

По мере нарастания кризисных явлений (энергетический кризис 1970 г.), ужесточения конкуренции  прогнозы на основе экстраполяции перестали  отвечать требованиям динамично меняющейся внешней среды. Финансовое и долгосрочное планирование интегрировались в стратегическое планирование, назначение которого заключалось в определении будущей рыночной позиции, с тем, чтобы компания могла адекватно отреагировать на ее изменения. Новый метод получил название «управление на основе предвидения изменений».

В 1970—1990 гг. западные фирмы переходят от стратегического  планирования к стратегическому  менеджменту своей деятельности, который также называют рыночным, подчеркивая при этом внешнюю ориентацию управления организацией. Такой подход к управлению позволяет хозяйствующим субъектам перейти от реактивной формы управления (принятие управленческих решений как реакция на текущие проблемы) к управлению на основе анализа и прогнозов. Это позволяет не только реагировать на изменения внешней среды, но и создавать их, влиять на них. Методологический принцип современного стратегического управления заключается в построении стратегии не от прошлого к настоящему, а от будущего через прошлое к настоящему и определяется как управление «на основе гибких экстренных решений».

Таким образом, возникновение  методологии стратегического управления, что и инновационного менеджмента, принято рассматривать с точки  зрения эволюции систем планирования как реакции хозяйствующих субъектов на усложнение внешних условий ведения бизнеса.

Брайн Твисс [4] также  сравнивает инновационное и стратегическое планирование и выделяет некоторые  аспекты их взаимосвязи. В частности, при принятии решений в отношении  стратегии НИОКР он говорит о необходимости рассмотрения таких стратегических факторов, как анализ внешнего окружения, размещение ресурсов и корпоративная стратегия. Технология, отмечает он, является «главной движущей силой изменений организаций, потенциально способной предоставить им новые возможности. Поэтому технологи должны принимать активное участие в процессе принятия стратегических решений, ведь лишь они могут оценить величину этого потенциала» [5].

Разделяя взгляды, направленные на усиление роли технологов в процессе принятия стратегических решений, считаем, что одной взаимосвязи здесь недостаточно, необходимо взаимопроникновение. Тенденции развития и влияния НТП свидетельствуют об актуальности интеграции стратегического и инновационного менеджмента. Ведь любая стратегия — это изменения, а любые изменения, направленные на совершенствование какого-либо процесса, — это инновации. Одного участия технологов в стратегических вопросах недостаточно. В мире новых технологий стратегия и инновации должны слиться воедино (см. рис. 2). Речь идет о том, чтобы во главе каждого стратегического плана стояла задача по разработке и выведению продуктовой инновации и/или освоению новых процессных технологий.

Взаимопроникновение стратегического и инновационного управления может привести к тому, что возможно в будущем эти два вида менеджмента, один из которых сегодня относится к общему управлению (стратегический), а другой к функциональному (инновационный), полностью интегрируются. Такое предположение основано на том, что инновации все больше и больше определяют генеральную линию перспективного развития предприятия.

Подтверждением сказанному может служить общность функций  стратегического и инновационного менеджмента в процессе управления предприятием, систематизация которых  осуществлена по основным классификационным признакам (см. табл. 1).

Рис. 2. Взаимопроникновение  стратегического  и инновационного менеджмента

Таблица 1

Общность  функций стратегического и инновационного менеджмента в процессе принятия управленческих решений

Таким образом, на основе выделенных функций стратегического  и инновационного менеджмента в  процессе управления предприятием и  принимая во внимание наметившуюся в  мировой экономике тенденцию  перехода к инновационному типу развития экономики, можно сделать вывод о том, что в экономической теории и практике есть определенные предпосылки для интеграции двух типов управления. Возникает другой вопрос, каким будет это управление?

Вполне вероятно, что это будет уже не управление, а скажем программирование стратегических инноваций (см. рис. 2). Почему программирование? Во-первых, это технический термин, а экономика вообще и управление в особенности все сильнее тяготеют к технике и технической оснащенности. Во-вторых, в скором времени, возможно, будут широко распространены программы по стратегическому управлению предприятием, точно так же как сегодня по оперативному контролю и регулированию (компьютерный учет готовой продукции, остатков на складах; бухгалтерский учет). В-третьих, будущее лучше программировать, т.е. задавать ему определенную последовательность действий и затем активно создавать благоприятные для себя изменения, т.е. влиять на ситуацию, а не просто пассивно «управлять». Так, когда мы управляем автомобилем на дороге, от нас мало что зависит из-за встречного и попутного движения, состояния дорожного покрытия или наличия того же бензина на АЗС. Другое дело, самолет. Его перемещение в заданную точку тщательно программируется и контролируется компьютером, включая выбор наилучшего маршрута, расход того же топлива и время в полете. Здесь преимущество одного метода достижения цели перед другим налицо. Так или иначе, высказанное здесь — это всего лишь предположение, трактовка будущего.

Теперь рассмотрим перспективы России в переходе к  инновационной экономике. Вопрос этот имеет двойную природу: внешнюю и внутреннюю.

Так, в Концепции  инновационной политики РФ на 2001—2005 годы говорится то, что в XXI веке положение страны в геополитической конкуренции, наряду с образованием и здоровьем населения, будут определять развитие науки и ключевых производственных систем новейшего технологического уклада, возможности информационной среды, а также способность хозяйственного механизма генерировать высокую инновационную активность [6]. Отсюда следует, что вопрос перехода к инновационной экономике — это вопрос геополитический. И здесь следует придерживаться того принципа, что ни одна страна не может быть конкурентоспособной во всех сферах одновременно. Отсюда вполне логично, что руководство страны в своей Концепции обозначило ряд отраслей, в которых Россия еще сохранила конкурентоспособность на мировом уровне. В эту группу входят топливно-энергетический комплекс, черная и цветная металлургия, химическая, деревообрабатывающая, авиационная и аэрокосмическая промышленности, приборостроение, судостроение, отдельные подотрасли военно-промышленного комплекса. Здесь повышение инновационной активности следует признать задачей государственной важности. По разным оценкам, у нас осталось не более трех-пяти лет на то, чтобы привести состояние этих отраслей в соответствие с изменившимися мировыми требованиями и стандартами. В противном случае, мы можем оказаться в глубокой научно-технологической зависимости.

Что касается других отраслей, таких как пищевая, автомобильная, отдельные направления машиностроения, фармацевтики, то они косвенно подпадают под «геополитический» статус, потому как от них зависит здоровье и благосостояние населения. Это те отрасли промышленности, которые сегодня ориентированы в большей степени на внутренний рынок, т.е. на отечественного потребителя. Рассмотрим ситуацию, которая складывается здесь, более подробно и, прежде всего, приведем факторы, сдерживающие инновационную деятельность на таких промышленных предприятиях (см. рис. 3) [7].

Рис. 3. Факторы, сдерживающие инновационную деятельность на промышленных  
предприятиях (в % от общего числа обследованных предприятий)

Из рис. 3 видно, что  среди основных факторов, сдерживающих инновационную деятельность, руководители обследованных промышленных предприятий называют, прежде всего, недостаток собственных ресурсов, кредитных средств и инвестиций. Однако, главная причина инновационной пассивности видится не в отсутствии финансовых ресурсов, а скорее в качестве инновационного менеджмента на самих предприятиях. Общеизвестно, что деньги — это не настолько редкий ресурс. В корне отсутствие собственных средств скорее связано с нехваткой перспективных проектов, а также лидера-новатора, способного организовать их разработку и реализацию. Что касается стратегической деятельности вообще и инновационной в частности, то здесь в качестве альтернативы «официальным» сдерживающим факторам можно предположить две такие причины, как «нежелание» и «неумение» осваивать новые технологии.

Настораживающим подтверждением сказанному служит тот факт, что  среди предприятий, не осуществляющих инновации (335 из 770 обследованных), сохраняется  неизменно высоким удельный вес  тех, руководители которых не видят необходимости в инновационной деятельности [7], т.е. попросту не желают ею заниматься. Таких 37—38% предприятий. Одним из объяснений такому поведению может служить заинтересованность менеджеров в краткосрочной прибыли по сравнению с долгосрочной. Эта причина является во всем мире одной из самых острых проблем управления организацией. Частой является такая практика, когда руководители, преследуя свои собственные интересы, избирают стратегию «снятия сливок» стратегии «роста», обеспечивая тем самым высокие показатели деятельности предприятия в краткосрочном периоде и ставя под сомнение его долгосрочные конкурентные преимущества.

Однако, при всем при  этом таким предприятиям не стоит  забывать о тенденциях, складывающихся на потребительском рынке. Сегодня  для удовлетворения нужд потребителей и сохранения конкурентоспособности продуктовый ассортимент необходимо полностью менять за период от 3 до 5 лет. У тех же, кто продолжает применять устаревшую технологию, убытки гарантированы. И уже доказано, что со временем они либо разоряются, либо вынужденно переходят к внедрению инноваций. Примеры здесь найти не сложно. Подавляющее большинство отечественных предприятий в последние двадцать лет оказались не способными (по известным причинам) внедрять новые технологии и производства. Самое бoльшее, что смогли сделать наши товаропроизводители, — это изменить форму или цвет товара. А такие «косметические» изменения (их можно отнести к псевдоинновациям) по своей сути тормозят развитие технического прогресса, так как средства, вместо того чтобы быть вложенными в новые технологии, хоронят в упаковочном оборудовании, чаще всего устаревшем. Настоящий прорыв в экономике (что тоже уже доказано) может быть достигнут только за счет базисных и улучшающих инноваций, которые могут стать основой формирования техники и технологий нового поколения и удовлетворить тем самым постоянно меняющиеся запросы потребителей. Проследим, как меняются требования покупателей, и как возрастает необходимость освоения новых технологий на примере казалось бы самых перспективных отраслей: производства компьютеров и сотовых телефонов.

В конце 2000 года, как  утверждают специалисты⁴, две отрасли высоких технологий охватил кризис. От перепроизводства пострадали производители персональных компьютеров и сотовых телефонов. Основная причина звучит следующим образом: «потребителям надоело покупать из года в год одно и то же»⁵. Ситуацией воспользовались производители карманных персональных компьютеров (КПК). Это миниатюрное устройство представляет собой электронный органайзер с перьевым вводом информации, который полностью заменяет бумажный аналог и одновременно позволяет обмениваться записанными данными с компьютером. Наряду с техническими достоинствами и легким весом, КПК обладает привлекательной ценой, которая в зависимости от комплектации составляет от 100 до 1500 долларов. Мировой объем этих миниатюрных устройств вырос в 2000 году по сравнению с 1999 годом почти в три раза и составил 3,5 млрд. долларов. Не успев войти на рынок, КПК стремится к сращиванию с мобильным телефоном. Эта тенденция — самая последняя на компьютерном рынке. Но не надолго. Новые модели миниатюрных «электронных секретарей» появляются в среднем раз в три месяца. Этот пример еще раз подтверждает тенденцию усиления турбулентности потребительских предпочтений, вызванную развитием НТП.