Формирование и история развития российского менеджмента

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение высшего

профессионального образования

«Государственный  Университет Управления»

Кафедра  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

По  дисциплине Основы менеджмента

по  теме: Формирование и история развития российского менеджмента 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка 2 курса 1 группы

Институт  финансового менеджмента

Григорьева  С.В. 

Проверила:

Жернакова М. Б. 

Москва 2010

Содержание

Введение

 

      В отличие от западного мира, российский опыт менеджмента современного периода имеет короткий, порядка 20 лет, опыт управления в условиях рыночной экономики. Этот опыт основан на творческой переработке и синтезе зарубежного опыта с учетом особенностей российской ментальности и структуры экономики. Поскольку экономические законы, в отличие от законов природы, зависят от человеческой воли, от выбора, вследствие неопределенных будущих ожиданий, развития социума, особенно в условиях современного кризиса, то проблемы управления, принятия правильных решений имеют особенную роль. Российские неуспехи и успехи в социально-экономическом развитии последних двух десятилетий связаны не только с ценой на нефть на мировом рынке, с неопределенностью стратегии кардинального переустройства общества (включая политическую, социальную и нравственную среду), но и с оценкой менеджмента, особенно на уровне высшего звена. В настоящее время важно не «слепое» копирование зарубежного опыта, а творческая переработка и учет специфики позиций современной России, а также учет особенностей российской истории предпринимательства. Это важно для анализа современного состояния и проблем развития менеджмента.

      Современное социально-экономическое состояние  характеризуется глобальным кризисом, экономический источник которого –  банковская система США. Поскольку США определяет объем мировой валюты, контролирует до 40% мирового потребления энергетических ресурсов, то менеджмент других стран, в том числе и в России, в большой степени зависит от современного неформального экономического лидера.

      Ниже  в курсовой работе рассматриваются  современные проблемы менеджмента, спроектированные на российские условия, а также история развития менеджмента в России.

      Актуальность  данной работы состоит в том, что  менеджмент в России не перестает  развиваться и совершенствоваться. Потребность в хороших руководителях всегда была и существует и по сей день.

      В данной курсовой работе выделены особенности  российского менеджмента на основе анализа исторической и современной  ситуации при управлении отечественной экономикой:

1. качество российского менеджмента;
2. коррумпированный фон российской экономики на всех уровнях управления;
3. избыточность государственного управленческого персонала, влияние государства на политику развития крупнейших компаний;
4. недостаток квалифицированных топ – менеджеров и менеджеров среднего звена новой формации;
5. взаимодействие менеджеров – стратегов и владельцев компаний

      Отмечается, что глобальный кризис сильно изменил  цели и управление компаниями. Увеличил будущую неопределенность рынков, что  требует нового подхода к определению стратегий развития и планов.

      В настоящее время не выработаны основные теоретические и методологические позиции по использованию менеджмента  в практической деятельности вывода экономики из кризиса. Это относится  не только к России, но и к ведущим зарубежным странам. Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей устойчивого развития в условиях кризиса.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. История развития  российского менеджмента.

1.1.  Менеджмент в эпоху революционного периода и в 20-30-е г.г.

     Первые  ростки к организации труда и  управления появились в России с 19-20в.в., но особенно стали заметными  в начале 20 века, когда в Европе и США приобрели популярность тейлоризм, файолизм, фордизм. Попытки реализации научной организации труда предпринимались на ряде заводов накануне и в годы первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, чем систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в Российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны. Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда.

     С 1912-1914г.г. стали  переводиться основные работы Тейлора, Джилбертта, Гантта, Пиркгорста. В 1913 году появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась разнообразная информация о “научном менеджменте”. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась ещё острее после Октябрьской революции. Тейлор  считал, что кроме инженерных знаний руководители должны получать знания по управлению людьми, а также стажировку (как минимум, одногодичную) на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить. Руководитель должен быть не бюрократом, а человеком, способным принимать рискованные решения. Тейлор ввёл функцию планирования, контроля, организации, предвидения и координирования. Отношение Ленина к Тейлору есть беспрецедентный случай в истории. До 1917 года он оценивал его систему крайне негативно.

     Однако  в 1918 году на заседании Совнаркома Ленин во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.  

     Отечественные учёные внесли значительный вклад в  становление и развитие  теории и практики управления в нашей  стране. В первые годы Советской  власти получают большую известность  труды таких учёных, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

     Среди учёных, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует, прежде всего, назвать А.А. Богданова (1873 – 1928).

      Вопросами совершенствования теории и практики организации туда занимался другой известный советский учёный А.К. Гастев (1882 – 1941).

     Им  сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки».  

     В своё время представители школы  научного управления (Ф. Тейлор, Г. Гант) занимались изучением производственной операции и входящих в его состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат времени на выполнение операции.

     Однако  в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий  должен быть активным рационализатором производственного процесса.

     Внедрением  методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920г. при ВЦСПС, в задачи которого входила научная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.  

     Важная  роль в развитии научной организации  труда и управления в СССР принадлежит  видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внёс значительный вклад в создание теории социалистической рационализации ¹. Основные положения этой теории раскрыты в книге «Научная организация труда и система Тейлора». По работам Ерманского училось не одно поколение студентов и практических работников. 

     В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления социалистической и капиталистической рационализации.

     Керженцев П.М. (1881 – 1940) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.  По его мнению¹ , НОТ включает в себя три составные части:   1.человек и его деятельность;   2.материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.); 3.использование рациональных организационных методов.  Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов,  которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросов дисциплины, ответственности, учёта и контроля, подчинённости и т.п. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации». 

      Перед всероссийской конференцией НОТ (1924г.) чётко выявились две теоретические  группы – группа «Семнадцати» (Керженцев, Бурдянский) и «Цитовцы» (Гастев, Гольцман). 

     Наряду  с общими позициями, между обеими платформами имелись существенные разногласия, которые сводились  к следующему: 1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлечение трудящихся масс в работу по НОТ.   Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться  по НОТ и администрацию предприятий и учреждений; 2) группа  «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибочными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на практической и исследовательской работе в этой области; 3) главное разногласие между обними платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе.

     Таким образом, на основе вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что в этот период времени всё внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ. 

     Практическая  работа же по НОТ на предприятиях проводилась  недостаточно. Поэтому основной задачей  II Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924 года) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях в учреждениях в широких масштабах.

     После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации.

     В период индустриализации народного  хозяйства, созданная крупной машиной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально-технических ресурсов.  В этот период, когда связь науки и практики осуществлялась по принципу «политики делают,  а учёные их оправдывают» начинается теоретическое оправдание отказа от НЭП.

     Многие  авторы конца 20-30-х г.г. в своих  работах (Белякшин Ю.А., Горский А.)  указывали на неэффективность принудительного  «хозрасчёта», внедрение которого было предусмотрено вплоть до цехов и  бригад.

     Они вынуждены отмечать, что «необходимые для эффективного хозяйствования права  отсутствуют,  договора носят формальный характер, санкции за нарушение договоров  в большинстве случаев вообще не предусмотрены, система стимулирования работников никуда не годится и никакой заинтересованности у работников нет» ².

     Экономические методы хозяйствования начали вытесняться  административным регулированием хозяйственных  процессов.  Это сопровождалось перестройкой организационных форм управления, которая  нашла своё выражение в том, что хозрасчётные объединения (тресты и синдикаты) были упразднены, и их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управляющим органам.

      Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов и др.).   Одновременно в значительной мере была свёрнута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и всё внимание было перенесено на производство. 

     После ликвидации НЭП начался возврат к административной экономике, произошла коллективизация и промышленность стала получать плановые задания с потолка и не случайно основные из них не были выполнены ни в одну предвоенных пятилеток ².