Актуальные проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в России

Еще одним направлением поддержания  достаточного уровня безопасности предпринимательской  деятельности является защита прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Законодательная охрана этих отношений осуществляется Патентным  законом РФ от 23 сентября 1992 г. Патент удостоверяет приоритет, авторство  изобретения, полезной модели и промышленного  образца и исключительное право  на их использование. Следует иметь  в виду, что срок действия этих прав ограничен. Так, например, патент на изобретение  действует в течение 20 лет [7; 149].

Никто без разрешения патентообладателя  не вправе использовать принадлежащее  ему изобретение. Если же было обнаружено нарушение прав патентообладателя, то к нарушителю могут быть применены санкции. Прежде всего, по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено. Затем, физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве специального способа защиты Законом об авторском праве указана возможность, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Судебная практика показывает, что  требование о выплате компенсации  является одним из самых распространенных способов защиты нарушенных авторских  прав. Популярность этого способа защиты объясняется тем, что дает возможность предъявления требований о выплате компенсации и освобождает истца от обязанности доказывания точных размеров своих убытков или доходов ответчика. Для присуждения компенсации достаточно доказать факт наличия убытков, а их размеры могут быть оценены приблизительно, при этом не требуется документального подтверждения размеров убытков. При отсутствии убытков компенсация не выплачивается.

Взыскание неустойки применительно  к интеллектуальной собственности, как правило, предусматривается  в лицензионном договоре в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения обязательств какой-либо из сторон.

Компенсация морального вреда применяется  только в отношении физических лиц, например, при нарушении прав авторства на созданный объект.

Одним из способов защиты гражданских  прав является самозащита. В ст. 14 ГК РФ закреплены пределы самозащиты права, а именно, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения [7;218].

В области интеллектуальной собственности  спектр средств самозащиты достаточно узок и сводится в основном к возможности  отказа совершать определенные действия в интересах неисправного контрагента, например, отказаться от внесения в  произведение изменений и дополнений, не предусмотренных авторским договором, либо от исполнения в целом. В самозащиту гражданских прав по всей вероятности  можно включить технические средства защиты авторского права и смежных  прав. Под техническими средствами защиты авторского права и смежных  прав понимаются любые технические  устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем  смежных прав или иным обладателем  исключительных прав, в отношении  произведений или объектов смежных прав.

При этом Законом установлено, что  не допускается осуществление без  разрешения правообладателей действий, направленных на снятие ограничений  использования произведений или  объектов смежных прав. Запрещается  также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное пользование, импорт, реклама, любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным исполнение технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не могут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В качестве еще одной специальной  меры внесен запрет в отношении произведений или объектов смежных прав удалять  или изменять без разрешения правообладателей информацию об авторском праве и  о смежных правах. Недопустимо  также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение  для всеобщего сведения, доведение  до всеобщего сведения произведений или объектов смежных прав, в отношении  которых без разрешения правообладателей была удалена информация об авторском праве и о смежных правах.

Глава 2.   Актуальные проблемы защиты прав интеллектуальной  собственности в России 

2.1. Анализ проблем применения гражданского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности

В условиях рыночной экономики права на результаты научно-технической деятельности обеспечивают их владельцам возможность использовать эти объекты по своему усмотрению и получать от этого материальную выгоду. Однако и сейчас процесс освоения наукоемких технологий встречает определенные трудности, о чем свидетельствует уменьшение удельного веса предприятий, осуществляющих разработку и использование нововведений.

Сказывается и то, что российские предприятия научно-технической сферы не имеют опыта работы в условиях рыночных реформ, не умеют успешно распоряжаться принадлежащим им интеллектуальным капиталом, не готовы к коммерческой реализации собственных разработок. Результаты научно-технической деятельности в основной своей массе не являются коммерческим продуктом, готовым для производства и эффективной реализации.

Причина здесь кроется в том, что не всегда интеллектуальная продукция оформлена юридически, в патентной форме. В связи с этим возникает целая серия проблем, осложняющих коммерческую реализацию российских технологий как внутри страны, так и на внешнем рынке.

Одна из проблем — это охрана новшеств. У большинства предприятий отсутствует единая политика в области охраны интеллектуальной собственности и продвижении своих товаров и технологий на рынок. В результате российские предприятия теряют приоритет на рынке и проигрывают своим конкурентам.

Одной из наиболее эффективных форм коммерциализации интеллектуальной собственности  является передача прав на использование  научно-технических достижений и  других объектов интеллектуальной собственности интеллектуальной собственности на основе лицензионных соглашений. По мере продвижения экономики к более наукоемкой модели развития обмен различными объектами интеллектуальной собственности, осуществляемый на коммерческой основе в виде торговли лицензиями, превратился в самостоятельную сферу экономических отношений.

Следует отметить, что торговля лицензиями относится не только к зарегистрированным объектам интеллектуальной собственности, а также включает передачу ноу-хау, результаты НИОКР, услуги типа инжиниринг и т. д. В международной практике объемы этих операций значительно превышают торговлю охраняемыми объектами. Отсутствие в России правовой базы и регистрации договоров на передачу таких объектов тормозит процесс формирования национального рынка лицензий.

Среди ряда причин, снижающих эффективность процесса развития лицензионной торговли в России, главной является отсутствие механизма регулирования внешней торговли российскими технологиями, что приводит к безвозмездной потере национального интеллектуального ресурса.

Для того чтобы лицензирование стало  одной из прибыльных экономических  операций, необходимо знать состояние, тенденции и особенности мировой  торговли лицензиями. Одна из серьезных  проблем российских лицензиаров  — преждевременная передача научно-технических  знаний, стремление к извлечению валютных поступлений любой ценой. Это  приводит к тому, что предметами лицензий становятся технологии, коммерчески  не подготовленные (нет надлежащей патентной охраны, не освоены в  производстве, нет необходимой рекламы), и как следствие — к фактически непроизводительной растрате передовых  технологических знаний, на разработку и получение которых были израсходованы  значительные средства.

Проблемы защиты прав интеллектуальной  собственности выявила и практика применения законодательства.

К примеру, вызывает большие затруднения как при рассмотрении гражданско-правовых споров, так и по уголовным делам по ст. 146 УК РФ, определение автора и правообладателя объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, то есть надлежащего истца. В решении этой проблемы способствовала бы более четкая организация деятельности аккредитованных организаций по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе [6;24].

Защита прав интеллектуальной собственности  в России строится преимущественно  в соответствии с системой частного права. Однако было бы ошибкой безоговорочно  относить эти права к сфере  только частного права и делать вывод  о том, что государство вообще не должно вмешиваться в эти вопросы. В некоторых случаях оказывается  необходимым применение именно публично-правовых методов (например, административных и  уголовно-правовых), не подменяющих  частно-правовые, но эффективно дополняющих  их. Обусловлено это в частности  тем, что защита интеллектуальной собственности  является составляющей государственной  безопасности. В связи с этим актуальным является использование механизма взаимодействия мер гражданско-правового, уголовного и административного характера для предотвращения и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, а также эффективности такого взаимодействия[3;28].

Обновление законодательства, регулирующего  отношения в сфере интеллектуальной собственности, происходившее поэтапно, в настоящее время завершилось  принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ, который вступил в силу с 1 января 2008 года. Изменения и дополнения, внесенные в российское законодательство об интеллектуальной собственности при принятии четвертой части Гражданского кодекса РФ были продиктованы необходимостью приведения их в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в этой сфере правового регулирования.

Однако, анализ норм данного нового нормативного акта, а также комментарий  его разработчиков свидетельствуют  о незавершенности процесса реформирования «интеллектуального законодательства», о необходимости дальнейшей разработки и обосновании положений, направленных на совершенствование правового  регулирования и практики применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Указанные факторы и широкомасштабность подхода к рассматриваемым вопросам требует основательного научного обеспечения. Однако комплексных теоретических  разработок проблем гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности, а также анализа практической реализации норм действующего законодательства в этом сфере общественных отношений  на современном этапе не проводилось.

2.2. Первоочередные задачи развития системы охраны интеллектуальной собственности

Необходимость совершенствования  мер охраны и защиты прав интеллектуальной собственности обусловлена объективными причинами, сложившимися в нашей стране в последние десятилетия.

Во-первых, колоссальный размах приобрело «интеллектуальное пиратство».

Данные об уровне пиратства в России являются устрашающими. Уровень пиратства на рынке интеллектуальных услуг России достигает от 67 до 85 % в зависимости от конкретного сектора. Согласно докладу IFPI Россия поставляет незаконные копии в 27 стран, при этом до 85 % пиратских копий фильмов, музыки и программного обеспечения находятся в обращении на внутреннем рынке. Официальная информация из российских источников содержит следующие данные: потери в сфере интеллектуальной собственности составляют 2,5 млрд. руб [3;28].

К примеру, сеть Интернет – это не только мировая система передача информации, это универсальный поставщик любых произведений: литературы, кино, музыки и других прямо на домашний компьютер. Доставка кинофильмов, музыки и других произведений «на дом» с помощью телевизора по индивидуальному запросу является также достаточно распространенным видом услуг.

Однако в Интернете размещено  значительное количество произведений без согласия правообладателей. Так, незаконное использование произведений, образов индивидов в Интернете  отражается не только на правах авторов, но и на правах их правопреемников [5;90].

 Во-вторых, одним из серьезных препятствий для включения России в глобальную экономическую систему как ее равноправного участника, для притока иностранных инвестиций в страну, является отсутствие действенной системы охраны интересов «владельцев» интеллектуальных продуктов.

Следует отметить, что годы, потраченные  на обсуждение проблем финансирования науки и использования результатов, полученных научными организациями, пока не привели к конкретным результатам  по созданию четкой законодательной  базы в этой области права. Не отрегулированы вопросы охраны результатов такой  формы научной деятельности, как  научно-технические секреты технологий, научно-технические секреты произведенного наукоемкого объекта. Остались открытыми  вопросы с секретными изобретениями, что и привело к той ситуации, которая существует в данный момент. Не решены проблемы поддержки патентов, представляющих реальный или потенциальный  коммерческий интерес. Не урегулированы  права и обязанности сторон в  договорных отношениях. Такое отношение  к научно-техническому потенциалу страны ведет к технологической зависимости  страны от западных технологий.

Одним из решающих факторов развития законодательства об авторском праве и смежных правах является развитие новых технологий [5;90]. Нормы, регламентирующие подобные вопросы (например, декомпиляция компьютерных программ, регулирование воспроизведение произведения в электронной форме и другие), объективно не могут войти в Гражданский кодекс как фундаментальный акт гражданского законодательства (не случайно такие нормы не вошли в ГК РФ). В силу этого обстоятельства, а также некоторых других, область авторского права и смежных прав полностью войти в ГК не может. Следовательно, назрела необходимость в специальном законе.

В скором времени инновационная  деятельность может получить свой собственный  закон. Депутаты Госдумы готовят  к рассмотрению очередную версию законопроекта "Об инновационной  деятельности в РФ". Предлагается вести инновационную деятельность на основе сочетания принципов саморегулирования  и государственного регулирования  в пределах, не нарушающих свободу  научного творчества.

«Однако вряд ли можно сказать, что в данном проекте предложены действенные механизмы поддержки инновационной деятельности, - говорит эксперт. - Скорее всего, введение в действие его норм не увеличит активности инновационных организаций и не будет способствовать расширению их круга без дополнительной проработки в рамках данного законопроекта механизмов поддержки инновационной деятельности и условий ее предоставления»[11].