Закон достаточного основания

     3. Закон достаточного основания 

     Четвертый закон логики выражает одну из общих  черт правильного мышления — его  обоснованность; требует, чтобы ваши суждения о предмете и его свойствах  были не голословны, а базировались на достоверных аргументах. Этот логический закон имеет следующую формулировку: всякая мысль, чтобы стать несомненной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна. Он обеспечивает доказательность и (вместе с другими заколами) последовательность мышления.

     *

     Ни  одно положение не может быть признано истинным, если оно не обосновано. В  любом рассуждении наши мысли  должны быть логически связаны, доказательны. Доказательным будет такое мышление, в котором не только утверждается истинность известного вывода, но и . указываются основания, позволяющие признать эхо положение истинным (С — consequentia — следствие — есть потому, что есть R — ratio — основание).

     Все выводы, претендующие на достоверность, строятся на соответствующем —— достаточном основании. Напротив, умозаключение, выведенное безосновательно или на недостаточном основании, не может претендовать на достоверность. Логически определенная и последовательная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание — "почему именно дело обстоит так, а не иначе".

     Примером  обоснованного мышления служит наука, которая все свои положения выводит  из объективных фактов, требует доказательства и опирается на него.

     Закон достаточного основания требует  четкой стройности и логической последовательности доказательных рассуждений, особенно в общественных науках, чтобы обеспечить их выводам убедительность и действенное  идеологическое воздействие на массы.

     Закон достаточного основания требует  обоснованности всякого положения, но он, разумеется, не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли  знания. Каждая наука располагает  своими средствами, но все логические основания, независимо от их характера  и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными и достаточными, то есть такими, чтобы  из них с логической необходимостью и полнотой вытекала истинность данного  положения или вывода.

     Из  многообразных способов обоснования, обеспечивающих в конечном счете «достаточные основания» для принятия утверждения, можно выделить наиболее часто используемые способы:

     1Проверка выдвинутого положения на соответствие установившимся в науке законам, принципам, теориям и т. п. Утверждение должно находиться также в согласии с фактами, на базе которых и для объяснения которых оно предложено. Требование такой проверки не означает, конечно, что новое утверждение должно полностью согласовываться с тем, что считается в данный момент законом и фактом. Может случиться, что оно заставит иначе посмотреть на то, что принималось раньше, уточнить или даже отбросить что-то из старого знания.

     2Анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического подтверждения или опровержения. Если такой возможности в принципе нет, не может быть и оснований для принятия утверждения: научные положения должны допускать принципиальную возможность опровержения и предполагать определенные процедуры своего подтверждения.

     3Исследование выдвинутого положения на приложимость его ко всему классу объектов, о которых идет речь, а также к родственным им явлениям.

     4Анализ логических связей утверждения с ранее принятыми общими принципами: если утверждение логически следует из установленных положений, оно обоснованно и приемлемо в той же мере, что и эти положения.

     5Если утверждение касается отдельного объекта или ограниченного круга объектов, оно может быть обосновано с помощью непосредственного наблюдения каждого объекта. Научные положения касаются обычно неограниченных совокупностей вещей, поэтому сфера применения прямого наблюдения в этом случае является узкой.

     6Выведение следствий из выдвинутого положения и эмпирическая проверка их. Это универсальный способ обоснования теоретических утверждений, но способ, никогда не дающий полной уверенности в истинности рассматриваемого положения. Подтверждение следствий повышает вероятность утверждения, но не делает его достоверным.

     7Внутренняя перестройка теории, элементом которой является обосновываемое положение. Может оказаться, что введение в теорию новых определений и соглашений, уточнение ее основных принципов и области их действия, изменение иерархии таких принципов и т. д. приведет к включению анализируемого положения в ядро теории. В этом случае это положение будет опираться не только на подтверждение своих следствий, но и на те явления, которые объясняет теория, на связи ее с др. научными теориями и т. д. Ни одно утверждение не обосновывается изолированно, обоснование всегда носит системный характер. Включение утверждения в теоретическую систему, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее важных шагов в его обосновании. Совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, филос. предпосылок одновременно является вкладом в обоснование входящих в нее утверждений. Среди способов прояснения теории особую роль играют выявление логических связей входящих в нее утверждений, минимизация исходных допущений, аксиоматизация и, если это возможно, её формализация. 

     Во  всей практической деятельности и в  наших рассуждениях мы руководствуемся  какими-либо основаниями. В коночном счете это могут быть достоверные  факты, аксиомы и законы науки, истинность которых проверена всей совокупностью  общественной практики. Кроме них  существуют в нашем обиходе определенные принципы, и рами ли и положения, уже признанные истинными и проверенные  опытом. К ним обычно прибегают, чтобы  обеспечить обоснованность и последовательность поведения человека. Быть последовательным — значит выдвигать исходные суждения на достаточном основании и решительно делать выводы, вытекающие из этих суждений.

     Выдвигая  общее положение о необходимости  достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких  условиях его можно считать достаточным. D мои проявляется известная ограниченность самого закона. Он обеспечивает запросы правильного мышления лишь на первой ступени научного познания. Не отбрасывая закона достаточного основания, диалектическая логика преодолевает его ограниченность. Она уточняет условия, при которых основание становится достаточным, требует учета всей совокупности обстоятельств, сопровождающих изучаемые явления или процессы.

     Тем не менее этот закон, как и другие законы формальный логики, обладает характером всеобщности в сфере мышления, отражая универсальность причинных отношений в материальном мире. В реальной действительности все связано и взаимообусловлено. Наряду с качественной определенностью предметов их причинно-следственная связь является одним из основных свойств бытия. Эта материальная связь находит свое отражение в логической обусловленности мыслей как закон достаточного основания.

     Однако  логическую обоснованность нельзя отождествлять  с причинно-следственной связью. Отношение  между основанием и следствием наличествует в сфере мышления, причинно-следственные связи существуют между вещами, явлениями, событиями. Связь основания и  следствия не есть простое отражение  связи причины и следствия. Поэтому  необходимо отличать логическое основание, как одно из условий истинности какого-либо суждения, от объективно существующей причины явления, о наличии которой  утверждается в этом суждении. Иногда логическим основанием может служить  простая последовательность во времени ("Вспыхнула молния — сейчас разразится гром") или следствие в его  обратном отношении к своей причине ("Термометр показывает 20° С, следовательно, в комнате стало теплее"). Причина же есть то, что вызывает данное явление: причина молнии — атмосферное электричество, причина повышения столбика ртути в термометре — тепло.

     Логическое  основание и логическое следствие  не всегда совпадают с реальной причиной и следствием. Так, например, дождь  является реальной причиной того, что  крыши домов мокрые. Логические основание  и следствие будут как раз  обратными, так как, выглянув в окно и увидев мокрые крыши домов (логическое основание), мы выводим из него логическое следствие: "Шел дождь". Поразительны выводы созданного А.Конан Дойлем литературного героя Шерлока Холмса, который по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключения с высокой степенью достоверности от логического основания, т.е. реального следствия, к логическому следствию, т.е. реальной причине события.

     Врачи при постановке диагноза заболевания  также идут от реального следствия  к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться  и аргументироваться. Особую доказательную  силу имеют аргументы в научных  исследованиях, в процессе обучения, когда нельзя принимать на веру недоказанные утверждения.

     Льюис Кэрролл наглядно демонстрирует  ошибки, связанные с обоснованием в следующем разговоре Алисы  с Белой и Черной Королевами:

     — Вычитания не знает, — сказала  Белая Королева. — А деление? Раздели  буханку хлеба ножом — что  будет?

     — По-моему... начала Алиса, но тут вмешалась  Черная Королева.

     — Бутерброды, конечно, — сказала она. — А вот еще пример на вычитание. Отними у собаки кость — что  останется? — Алиса задумалась.

     — Кость, конечно, не останется — ведь я ее отняла. И собака тоже не останется  — она побежит за мной, чтобы  меня укусить... Ну, и я, конечно, тоже не останусь!

     — Значит, по-твоему, ничего не останется? — спросила Черная Королева.

     — Должно быть, ничего.

     — Опять неверно, — сказала Черная Королева. — Останется собачье  терпение!

     — Не понимаю...

     — Это очень просто, — воскликнула  Черная Королева. — Собака потеряет терпение, верно?

     — Может быть, — отвечала неуверенно Алиса.

     — Если она убежит, ее терпение останется, верно?! — торжествующе воскликнула  Королева (Л. Кэрролл Алиса в Зазеркалье).

     Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу. 

     ЛИТЕРАТУРА 

1. Гетманова А. Д. Логика. Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. М.: Дрофа, 1995.
2. Григорьев Б. В. Классическая логика. М., 1973.
3. Друянов Л. А. Закон в системе философских категорий. М., 1973.
4. Иванов Е. А. Логика. М., 2001.
5. Ивин А.А. Логика. М., Гардарики, 1999.
6. Ивин А.А. По законам логики. М., Молодая гвардия, 1983.
7. Казанов А. Н, Якушев А. О. Логика - 1, Пародоксалогия. Москва., 1994.
8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М., Высшая школа, 1987.
9. Логика./ под ред. Д. П. Горского, П. В. Таванца. М., 1956.
10. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М., 1971.
11. Свинцов В. И. Логика. М. Высшая школа, 1987.
12. Шептулин А. Г. Природа и специфика философских категорий. М., 1973.