Опосредованные дедуктивные умозаключения

- меньшей и большей  посылок;

- фигуры;

- модуса (количества  и качества, входящих в силлогизм  суждений);

- распределенности терминов в посылках и заключении;

- характера вывода (достоверный или вероятностный).

Рассмотрим пример: «Законы подлежат соблюдению, а инструкция не является законом, следовательно, инструкция не подлежит соблюдению». Анализ силлогизма следует начинать с заключения, так  как в нем содержатся крайние  термины - больший и меньший. В  данном примере понятие «инструкция» - меньший термин (S) как субъект  заключения. Понятие «соблюдение» или  «правовой акт, подлежащий соблюдению»  как результат преобразования глагольной формы предиката в предметную - больший термин, так как является предикатом заключения. Понятие «закон», которое входит в обе посылки, но отсутствует в заключении, - средний термин.

Посылка «Законы  подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший  термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - общеотрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким образом, здесь мы имеем  модус АЕЕ. Средний термин в большей  посылке распределен как субъект  общего суждения (условное обозначение  М+), а больший термин не распределен  как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распределен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних термина распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/ 

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если нарушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку  наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь  не соблюдено одно из ее правил - меньшая  посылка должна быть утвердительной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный харак¬тер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном примере нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключении он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую  практическую ценность в области  юриспруденции. При этом главная  трудность состоит в том, чтобы  решить, какие посылки должны быть взяты для построения умозаключения. Правила простого категорического  силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки  должны удовлетворять, чтобы их можно  было связать между собой и  сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая  практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных  судов Российской Федерации.  

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд  с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд  в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность  за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется  в размере, установленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике  Российской Федерации»;

— с момента включения  в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления  утратившим силу не может служить  основанием для исключения такого условия  из договора.

Кассационная инстанция  решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:

— неустойка, установленная  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в  императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации);

— воспроизведение  такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;

— поскольку в  договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны  ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено  из договора.

Воспроизведем рассуждения  сторон формально-логически.

Большая посылка  Истца:

Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений  которого в договор включена норма  об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста договора указанной нормы.

Меньшая посылка  Истца:

Постановление Правительства  РФ №558, определяющее размер пени за просрочку  оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.

Вывод Истца:

Пункт договора о  пенях может быть исключен.

Большая посылка  Арбитражного суда:

Любая внесенная  в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного  характера.

Меньшая посылка  Арбитражного суда:

В договоре предусматривается  неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в неимперативной форме.

Вывод Арбитражного суда:

Оснований для изменения  договора нет, в иске отказать.

Большая посылка  Кассационной инстанции:

Внесенная в текст  договора норма ответственности  воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включения в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.

Меньшая посылка  Кассационной инстанции:

Утратила силу норма  закона, повторенная в договоре.

Вывод Кассационной инстанции:

Норма об ответственности  может быть исключена из текста договора. 

Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.

Различают три вида энтимемы:

1) силлогизм с  пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья. Следовательно,  он юрист». Здесь пропущена, но  подразумевается боль¬шая посылка: «Все судьи — юристы»;

2) силлогизм с  пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи - юристы. Следовательно,  Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев - судья»;

3) силлогизм с  пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юристы. Григорьев  - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».

Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается крат¬кость мысли, которая побуждает думать того, к кому она адресована.

Сложный категорический силлогизм состоит из двух или  более простых силлогизмов, связанных  между собой таким образом, что  заключение каждого последующего силлогизма становится посылкой другого силлогизма. Такое умозаключение называется полисиллогизмом. Например: 

Всякое общественно  опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно  опасное деяние

Преступление наказуемо

Склонение к потреблению  наркотических средств - преступление

Следовательно, склонение  к потреблению наркотических  средств наказуемо 

Общую схему полисиллогизма, состоящего из двух простых, можно представить  следующим образом:

Все А есть В

Все С есть А

Все С есть В

___Все D есть С___

Все D есть В

- прогрессивный полисиллогизм.  

Может быть и другая схема:

Все А есть В

Все В есть С

Все А есть С

__Все С есть D__

Все А есть О

- регрессивный полисиллогизм.

Разновидностями полисиллогизма являются сорит и эпихейрема.

Сорит - сокращенный  полисиллогизм, в котором пропущены  заключе¬ния предшествующих силлогизмов и одна из посылок последующего силлогизма. Например:

Всякое общественно  опасное деяние наказуемо

Преступление - общественно  опасное деяние

_____Склонение к  потреблению наркотических средств  – преступление_____

Следовательно, склонение  к потреблению наркотических  средств наказуемо 

Так же, как и полисиллогизм, сорит имеет две схемы:

Все А есть В

Все С есть А

__Все D есть С__

Все D есть В

- прогрессивный сорит; 

Все А есть В

Все В есть С

__Все С есть D__

Все А есть D

- регрессивный сорит.

Эпихейрема - сокращенный силлогизм, в котором обе посылки представ¬ляют собой энтимемы. Примером эпихейремы является такое рассуждение: 

___Ложь заслуживает  презрения, так как она безнравственна___

Лесть есть ложь, так  как она есть умышленное искажение  истины

Лесть заслуживает  презрения 

Умозаключения строятся не только из простых, но и из сложных  суждений. Широко используются умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения, выступающие  в разных сочетаниях друг с другом или с категорическими суждениями.

Особенность этих умозаключений  состоит в том, что выведение  заключения из посылок определяется не отношениями между терминами, как в категорическом силлогизме, а характером логической связи между суждениями. Поэтому при анализе посылок их субъектно-предикатная структура не учитывается. Рассмотрим выводы из сложных суждений.

Условное умозаключение (условный силлогизм) - это такой  вид опосредованного дедуктивного умозаключения, в котором по крайней мере одна из посылок - условное суждение. Выделяют чисто условные и условно-категорические умозаключения.

Чисто условным умозаключением называется такое опосредованное умозаключение, в котором обе посылки и  заключение являются условными суждениями. Его логическая структура такова: 

Если а, то в

__Если в, то  с__

Если а, то с 

Например: 

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то у него не вырабатывается потребность  качественно осваивать профессию  юриста

Если у обучаемого не вырабатывается потребность качественно  осваивать профессию юриста, то он будет плохим специалистом

Если у обучаемого не развито чувство ответственности, то он будет плохим специалистом 

В приведенном примере  обе посылки - условные суждения, причем ос¬нование второй посылки является следствием первой, из которого, в свою очередь, вытекает другое следствие. Общая часть двух посылок позволяет связать основание первой и следствие второй. Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Условно-категорическим называется такое умозаключение, в  котором одна из посылок - условное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Его логическая структура такова: